ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4656/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București sub nr. 4916/2/2013, reclamantul Municipiul Slatina a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării și Administrației Publice - Direcția Generală de Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene, suspendarea executării Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 24 aprilie 2013 privind contractul de finanțare din 19 aprilie 2010, proiect cu titlu "Reabilitare și extindere clădiri - Colegiul Național Agricol C. din Municipiul Slatina, jud. Olt", finanțat prin POR 2007 - 2013, DMI 3.4, cod SMIS 12232, beneficiar UAT Municipiul Slatina.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, prin actul administrativ a cărui suspendare o solicită, s-au dispus în sarcina Unității Administrativ Teritoriale - Municipiul Slatina, corecții financiare potrivit O.U.G. nr. 66/2001, pentru abateri semnalate în procesul de atribuire a unor contracte de achiziție publică.

Totodată s-a arătat că s-a stabilit în sarcina Unității Administrativ Teritoriale - Municipiul Slatina o creanță bugetară în valoare de 55.793,19 lei pentru contractul de lucrări din 03 februarie 2012. A precizat reclamanta că împotriva notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 24 aprilie 2013 încheiată de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, UAT Municipiul Slatina a formulat contestația din 30 mai 2013. A considerat reclamanta că în cauză sunt întrunite condițiile instituite de art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, referitoare la cazul bine justificat și existența unei pagube iminente.

2. Soluția pronunțată de Curtea de apel Prin Sentința nr. 2772 din 25 septembrie 2013, Curtea de Apel București a admis cererea formulată de Municipiul Slatina, a dispus suspendarea executării notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 24 aprilie 2013 emisă de pârât până la pronunțarea instanței de fond. În ceea ce privește prima condiție instituită de art. 14 din Legea nr. 554/2004, existența unui caz bine justificat s-au reținut următoarele.

Prin nota de constatare din 24 aprilie 2013 a cărei suspendare se solicită, s-a reținut în sarcina reclamantei că a fost semnalată neregula constând în utilizarea factorului de evaluare "Durata de remediere a neconformităților constatate în perioada de garanție ofertată pentru lucrările executate". A reținut instanța că, anterior emiterii acestei note, pentru aceeași abatere reținută în sarcina reclamantei, în cadrul aceluiași contract de finanțare, urmare a procesului-verbal de conciliere încheiat între reclamantă și pârât la data de 18 aprilie 2013, pârâtul a emis nota din 19 aprilie 2013 de propunere spre admiterea pretențiilor beneficiarului și anularea măsurilor de reducere procentuală.

Astfel, a subliniat instanța că după ce în cuprinsul notei din 19 aprilie 2013, pârâtul și-a exprimat poziția, în sensul că modul de definire a factorului de evaluare a fost în conformitate cu recomandările ANRMAP și a admis pretențiile reclamantei de anulare a măsurilor de reducere procentuală în valoare de 10% și a măsurilor de reducere procentuală aplicate în procesul de verificare a cererii de rambursare nr. 4 aferentă contractului de finanțare din 19 aprilie 2011, a emis Nota de constatare nr. CA-33902, a cărei suspendare se solicită, în care și-a exprimat poziția contrară, reținând că utilizarea factorului de evaluare "Durata de remediere a neconformităților constatate în perioada de garanție ofertată pentru lucrările executate" constituie neregulă.

Curtea a constatat că această poziție contradictorie, oscilantă, a autorității pârâte care, la interval de 5 zile, emite două acte administrative referitoare la același contract de finanțare și la același aspect, induce o îndoială puternică și evidentă cu privire la prezumția de legalitate a actului contestat. În ceea ce privește paguba iminentă, Curtea a reținut că executarea hotărârii contestate, ar fi în măsură să creeze reclamantei un prejudiciu, având în vedere că aceasta este implicată în derularea a 15 proiecte, iar executarea acestei sume ar putea conduce la un dezechilibru financiar.

3. Recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice Împotriva Sentinței nr. 2772 din 25 septembrie 2013 a Curții de Apel București a formulat recurs Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii cererii de suspendare a efectelor notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 24 aprilie 2013 pentru motive încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea recursului declarat se arată că sentința atacată este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente: - în cauză nu a fost îndeplinită condiția cazului bine justificat, argumentele reținute de instanța de fond nereprezentând motive temeinice de natură a crea o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate pe care se fundamentează caracterul executoriu al actului administrativ; - raportat la momentul plății, data constatării abaterii și dispozițiile legale în materie, actul administrativ care produce efecte juridice este nota de constatare a neregulilor și de aplicare a corecțiilor financiare din 24 aprilie 2013, care revocă implicit orice alte acte administrative anterioare contrare acestuia; - cât privește cea de a doua condiție - paguba iminentă - prin sentința recurată, instanța de fond nu a reliefat impactul grav sub aspect economic pe care plata sumei reținute în cuprinsul Notei de constatare ca fiind datorată bugetului de stat l-ar produce asupra proiectelor pe care reclamantul le-a demarat.

4. Procedura de soluționare a recursului 4.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 4 iunie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Prin încheierea din 15 iulie 2014 completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și pe cale de consecință a declarat recursul recurentului Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc.

civ. și a fixat termen de judecată pe fond a recursului. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului 1. Argumente de fapt și de drept relevante Conform celor expuse anterior, reclamantul a învestit instanța, cu o cerere de suspendare a executării notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 24 aprilie 2013 privind contractul de finanțare din 19 aprilie 2010, proiect cu titlu "Reabilitare și extindere clădiri - Colegiul Național Agricol C. din Municipiul Slatina, jud. Olt", finanțat prin POR 2007 - 2013, DMI 3.4, cod SMIS 12232, beneficiar UAT Municipiul Slatina.

Suspendarea executării actului administrativ la cererea persoanei vătămate, reglementată în art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru etapa procedurii prealabile administrative și în art. 15 din aceeași lege, pentru etapa judiciară de contestare a actului administrativ, constituie un instrument procedural menit să asigure protecția juridică provizorie a subiectelor de drept în privința cărora actul administrativ produce anumite efecte juridice, până la evaluarea acestuia de către instanța de contencios administrativ în cadrul acțiunii în anulare.

Această măsură de protecție, care înlătură temporar efectul executoriu al actului administrativ, poate fi dispusă numai dacă sunt îndeplinite cele două condiții prevăzute cumulativ de lege: - cazul bine justificat, definit în art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 ca fiind împrejurările legate de starea de fapt și de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ; - paguba iminentă, definită de art. 2 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 554/2004 ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.

Cazul bine justificat și iminența unei pagube sunt analizate în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze, fiind lăsate la aprecierea judecătorului, care nu poate efectua decât o analiză sumară a aparenței dreptului, pe baza împrejurărilor de fapt și de drept prezentate de partea interesată, cu respectarea unui echilibru rezonabil între interesul public pe care autoritatea publică este obligată să îl îndeplinească și drepturile subiective sau interesele legitime private care pot fi afectate. În cauză, însă, instanța de control judiciar, învestită cu recursul declarat în cadrul litigiului având ca obiect cererea de suspendare a executării actelor sus-menționate, constată că, prin Sentința nr. 3552 din 14 noiembrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, în Dosarul nr. 5974/2/2013, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul Municipiul Slatina având ca obiect anularea Deciziei M.D.R.A.P.

nr. 46 din 25 iunie 2013 și nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 24 aprilie 2013, ca neîntemeiată. Soluția pronunțată de instanța învestită cu acțiunea în anularea actelor administrative, conferă consistență concluziei că, în cauză, nu este îndeplinită condiția cazului bine justificat în sensul art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, pentru a fundamenta eventual dispunerea, în cadrul procedurii sumare reglementate de art. 14 din Legea nr. 554/2004 și sub rezerva îndeplinirii cumulative a celor două condiții prevăzute de textul de lege, măsura provizorie a suspendării executării actelor a căror legalitate a fost constatată pe calea acțiunii în anulare.

Or, constatarea faptului că nu este îndeplinită condiția referitoare la cazul bine justificat în sensul în art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, face de prisos analiza condiției prevenirii unei pagube iminente, în sensul art. 2 alin. (1) lit. ș) din aceeași lege, atâta timp, așa cum s-a arătat anterior, pentru a fi dispusă măsura provizorie de suspendare a executării actului administrativ, este necesară îndeplinirea cumulativă a celor două condiții prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Toate considerentele expuse, converg către concluzia că soluția pronunțată de instanța de fond este legală, motiv pentru care recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat, potrivit art. 496 alin. (1) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice împotriva Sentinței nr. 2772 din 25 septembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Casează Sentința recurată și respinge cererea de suspendare ca neîntemeiată. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 decembrie 2014. Procesat de GGC - NN