ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1513/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acțiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, sub nr. 1899/54/2014, reclamantul Municipiul Slatina, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, a solicitat instanței anularea Deciziei nr. 154 din 5 mai 2014 și a notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 13448 din 25 februarie 2014 pentru proiectul cu titlu "Reabilitare și extindere clădiri - Colegiul Național Agricol Carol I, Județul Olt" cod SMIS 12232.

În motivarea acțiunii, reclamantul arată că în mod greșit prin nota de constatare nr. 13448 din 25 februarie 2014 a fost explicată o corecție financiară de 25% din valoarea contractului nr. x din 22 iunie 2009, încheiat de UAT Municipiul Slatina cu S.C. A. S.A. în condițiile în care contractul a fost atribuit cu asigurarea unui grad adecvat de publicitate și transparență, autoritatea contractuală făcând o alegere obiectivă a ofertantului fără a oferi un tratament preferențial.

De asemenea, se arată că neregulile indicate nu se confirmă în cauză nefiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011. În concluzie, atât procesul-verbal de constatare a neregulilor cât și decizia de soluționarea contestației sunt nelegale, corecția de 25% din valoarea contractului atribuit fiind aplicată fără un temei de fapt și drept.

Hotărârea instanței de fond

Prin sentința nr. 31 din 16 ianuarie 2015 a Curții de Apel Craiova a fost respinsă contestația formulată de reclamantul Municipiul Slatina în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice -Direcția Generală de Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene.

În motivarea sentinței instanța a reținut, în esență, că motivele de nulitate invocate de reclamant se referă la omisiunea de a detalia verificările relevante, temeiul de drept sau normele încălcate, în condițiile în care motivele de fapt și drept au fost detaliate în cuprinsul notei CA nr. 1917/2013 ce face obiectul dosar nr. x/2013, iar nota de constatare ce face obiectul prezentei contestații nu reține aspecte noi de fapt sau drept și nu aplică o nouă corecție suplimentară fiind refăcut calculul corecției în raport cu dispozițiile art. 27 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 875/2001, procedându-se practic, exclusiv la individualizarea cuantumului creanței bugetare iar criticile formulate în prezentul dosar au fost reiterate și în dosar nr. x/2014, instanța neputând recurge la o analiză paralelă a acelorași critici vizând aceeași neregulă.

Recursul declarat în cauză

Împotriva sentinței civile nr. 31 din 26 ianuarie 2015 a Curții de Apel Craiova, a formulat recurs reclamantul Municipiul Slatina, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și în rejudecare să se admită acțiunea, astfel cum a fost formulată.

În dezvoltarea motivului de recurs, recurentul arată că sentința recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material.

Astfel, instanța de fond a omis să analizeze aspectele referitoare la principiul neretroactivității legii civile în condițiile în care contractul de achiziție publică nr. 15190 din 22 iunie 2009 a fost încheiat anterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 66/2011 și a Ordinului nr. 509/2011.

Instanța a omis să analizeze criticile vizând faptul că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, neregulile indicate nefiind confirmate.

Sentința recurată conține motive contradictorii, instanța făcând referire la Decizia nr. 95/2013 cu privire la nota de constatare nr. 1917/2013 dar obiectul cererii de chemare în judecată a fost Decizia nr. 154/2014 și a notei de constatare nr. 13448/2014.

Instanța a omis să analizeze și critica vizând nulitatea notei de constatare nr. 13448 din 25 februarie 2014 în condițiile în care organele de control nu au respectat cerințele impuse de Anexa 5 din Normele metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 66/2011.

Nu au fost analizate nici criticile vizând presupusa încălcare a dispozițiilor legale în domeniul achizițiilor publice, nefiind încălcat principiul transparenței atâta timp cât împreună cu invitația de participare SEAP a fost publicată și întreaga documentație de atribuire, accesul tuturor participanților ofertanți fiind liber.

Au fost respectate dispozițiile art. 15 din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă folosind criteriile necesare pentru a se asigura că ofertanții declarați câștigători au experiența necesară prestării de servicii de consultanță în elaborarea de studii de fezabilitate pentru proiecte cu fonduri nerambursabile europene.

Utilizarea factorului de evaluare "experiență similară" în etapa de evaluare a ofertelor era prevăzută de legislația națională, respectiv domeniile de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, aprobate prin H.G. nr. 925/2006.

Ca urmare, instanța de fond a interpretat și aplicat greșit normele de drept material.

Intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea recursului ca nefondat, reluând argumentele expuse prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în primul ciclu procesual, concluzionând că sentința recurată este legală și temeinică.

Procedura de filtru

În procedura de filtru a recursului, reglementată de art. 493 C. proc. civ., pe baza motivelor de recurs, a întâmpinării și a răspunsului la întâmpinare, s-a întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, raport ce a fost comunicat părților conform art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., iar în ședința din data de 28 februarie 2017 instanța a admis în principiu recursul declarat de recurentul Municipiul Slatina, părțile fiind citate în ședință publică conform dispozițiilor art. 493 pct. 7 C. proc. civ.

Hotărârea instanței de recurs

Analizând sentința recurată în raport de criticile expuse de recurent, de apărările formulate de intimat, de probatoriul administrat în cauză dar și de dispozițiile legale incidente, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.

Recurentul-reclamant Municipiul Slatina a fost beneficiarul contractului de finanțare nr. 1447 din 15 ianuarie 2011, cod SMIS 12232, cu titlul Reabilitare și extindere clădiri - Colegiul Național Agricol Carol I, din municipiul Slatina, Județul Olt.

De asemenea, recurentul-reclamant a fost beneficiarul contractului de finanțare nr. 842 din 13 mai 2010 proiect cod SMIS 12233 cu denumirea "Reabilitare și extindere clădiri și rețea de canalizare -Liceul cu program sportiv, municipiul Slatina, Județul Olt".

În derularea ambelor contracte de finanțare s-a încheiat contractul nr. x din 22 iunie 2009, având ca obiect elaborarea S.F. atât pentru proiectul cod SMIS 12233 precum și pentru proiectul cod SMIS 12232.

În urma verificării procedurii de atribuire a contractului nr. x din 22 iunie 2009 cu referire la Contractul de nr. x din 13 septembrie 2010 a fost întocmită nota de constatare nr. 1917 din 11 ianuarie 2013, iar prin Decizia nr. 95 din 21 martie 2013 a fost respinsă contestația formulată împotriva Notei de constatare menționate.

Împotriva actelor administrative menționate, respectiv Procesul-verbal nr. x/2013 și Decizia nr. 95/2013 a formulat contestație, în condițiile art. 218 Cod procedură fiscală, beneficiarul Municipiul Slatina, contestație ce a fost respinsă prin sentința nr. 446/2013 a Curții de Apel Craiova, definitivă prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 3387/2016, pronunțată în dosar nr. x/2013.

Contractul de servicii din 22.06.2009 încheiat de Autoritatea Contractantă Municipiul Slatina, în calitate de achizitor și S.C. A. S.A. a avut ca obiect - întocmirea studiilor de fezabilitate, realizarea expertizelor tehnice, întocmirea cererilor de finanțare pentru obținerea finanțării din surse atrase și monitorizarea aplicațiilor depuse pentru obiectivele "Reabilitare și extindere clădiri - Colegiul Național Agricol Carol I" și "Reabilitare și extindere clădiri și rețea de canalizare -Liceul cu program sportiv, municipiul Slatina".

Contractul de servicii nr. 15190 din 22 iunie 2009 a vizat ambele proiecte, respectiv proiectul cod SMIS 12233 pentru care s-a încheiat Nota de constatare nr. 1917/2013 prin care s-a constatat nereguli, fiind aplicată o corecție de 25% din valoarea proiectului cod SMIS 12233, iar pentru proiectul cod SMIS 12232 cu titlu Reabilitare și extindere clădiri - Colegiul Național Agricol Carol I" din municipiul Slatina a fost întocmită Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 13448 din 25 februarie 2014, contestația formulată împotriva notei de constatare menționată fiind respinsă prin decizia nr. 154 din 5 mai 2014, ambele acte administrative fiind supuse controlului de legalitate în prezentul dosar.

Față de situația factuală expusă, Înalta Curte nu poate reține criticile recurentei întemeiate pe dispozițiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ. în sensul că hotărârea recurată conține motive contradictorii prin faptul că se face trimitere la Decizia de soluționare a contestației nr. 95 din 21 martie 2013 a Comisiei de Soluționare Contestații cu privire la Nota de constatare nr. 1917 din 11.01.2013.

Este evident că recurenta-reclamantă a solicitat instanței să dispună anularea deciziei nr. 154 din 5 mai 2014 și a notei de constatare nr. 13448 din 25 februarie 2014 dar așa cum se arată în considerentele expuse ambele note de constatare și ambele decizii de soluționare a contestațiilor au vizat atribuirea contractului nr. x din 22 iunie 2009, neregulile constatate fiind aferente întregii proceduri de atribuire.

Pentru contractul nr. x din 22 iunie 2009, prin Nota de constatare nr. 1917 din 11 ianuarie 2013 a fost aplicată o corecție financiară de 25% pentru neregulile stabilite iar prin nota de constatare nr. 13448 din 25 februarie 2014 s-a stabilit valoarea creanței corespunzătoare plății din contract cod SMIS 12232.

Neregulile cu privire la procedura de achiziție publică care au stat la baza atribuirii contractului nr. x din 22 iunie 2009 au fost descrise în fapt și drept prin Nota de constatare nr. 1917 din 11 ianuarie 2013, astfel că nu se poate reține că instanța de fond nu a analizat și criticile privind neregulile stabilite în atribuirea contractului de achiziție publică, prin procesul-verbal de constatare a neregulilor nr. x din 25 ianuarie 2014 fiind doar individualizat cuantumul creanței bugetare, respectiv corecția financiară de 25% aplicată la valoarea proiectului cod SMIS 12232.

Ca urmare, dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., vizând nemotivarea sau motivarea contradictorie nu pot fi reținute în condițiile în care instanța de fond, cu respectarea art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., a analizat motivele de fapt și drept pe care și-a întemeiat soluția, motivare ce permite instanței de recurs să verifice aplicarea corectă a legii în raport cu situația de fapt.

Recurenta-reclamantă arată că prima instanță "a eludat dispozițiile art. 237 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.", critică ce nu poate fi reținută, instanța de fond analizând criticile formulate prin raportare la conținutul actelor administrative contestate, respectiv nota de constatare a neregulilor nr. 13448 din 25 februarie 2014 și a Deciziei nr. 154 din 5 mai 2014 prin care a fost individualizată corecția aferentă proiectului cod SMIS 12232, act administrativ strâns legate de actele emise pentru proiectul cod SMIS 12233 prin care au fost descrise neregulile în atribuirea contractului de servicii din 22 iunie 2009.

Este evident că instanța de fond a analizat argumentele reclamantei formulate prin cererea de chemare în judecată și le-a combătut în raport de dispozițiile legale incidente ținând cont de întreaga situație factuală ce vizează procedura de atribuire a contractului de prestări servicii menționat, concluzionând corect că prin nota de constatare ce face obiectul prezentului dosar nu se aplică o nouă corecție suplimentară, ci corecția inițială a fost individualizată și pentru proiectul cod SMIS 12232.

Este util de subliniat că atât doctrina cât și jurisprudența au statuat că judecătorul nu este obligat să răspundă fiecărui argument din cele pe care părțile le invocă în susținerea uneia și aceleiași cereri iar motivarea pe scurt a hotărârii dar prin care s-a examinat în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse, respectă exigențele impuse și de art. 6 § 1 din CEDO .

În cauza de față, instanța de fond a analizat susținerile părților în raport de întreaga situație factuală ce a derivat din atribuirea contractului de prestări servicii, contract ce a vizat ambele proiecte cod SMIS 12232 și cod SMIS 12233, examinând în mod real problemele esențiale ce i-au fost supuse, motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. nefiind incidente.

Nici motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu pot fi reținute, instanța de fond interpretând și aplicând corect dispozițiile de drept material incidente.

Cu privire la încălcarea principiului neretroactivității se reține că la data săvârșirii neregulilor ce au generat aplicarea corecției financiare de 25% aferentă proiectului 12232, era și este în vigoare Regulamentul CE nr. 1083/2006 care se aplică în mod direct, fiind parte a legislației naționale.

De asemenea, CJUE în cauza C-89/14 a statuat că, deși principiul securității juridice nu impune aplicarea retroactivă a unei reglementări, același principiu impune ca legea nouă să poată fi aplicată și efectelor ulterioare ale unei situații apărute sub imperiul legii vechi.

În același sens s-a pronunțat și în cauzele C-260/14 și C.261/14 astfel că "Principiul securității juridice și protecției încrederii legitime" trebuie interpretat în sensul că, nu se opun aplicării, de către un stat membru, a unei corecții financiare reglementate printr-un act normativ intrat în vigoare după ce a avut loc o pretinsă încălcare a unor dispoziții în materia atribuirii unor contracte publice, cu condiția să fie vorba despre aplicarea unei reglementări noi la efectele viitoare ale unor situații apărute sub imperiul reglementării anterioare, aspect a cărei verificare este de competența instanței de trimitere care trebuie să țină seama de ansamblul împrejurărilor relevante.

Ca urmare, având în vedere Hotărârea CJUE din 26 mai 2016 în cauzele conexe C-260/14 și C-261/14 precum și faptul că O.U.G. nr. 66/2011 a fost emisă în baza Regulamentului CE nr. 1092/2006, este corectă aplicarea corecției financiare reglementată prin actul normativ menționat pentru neregulile săvârșite anterior intrării în vigoare a ordonanței, criticile cu privire la neretroactivitate urmând a fi respinse.

Nici motivele de nulitate cu referire la nerespectarea cerințelor prevăzute de Anexa 5 din Norma metodologică de aplicare a O.U.G. nr. 66/2011 nu pot fi reținute în condițiile în care în raport de conținutul notei de constatare nr. 13448 din 25 februarie 2014 aflată la fila 28-26 se constată că au fost respectate condițiile de fond și formă impuse de dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011, echipa de control, prin această notă de constatare a individualizat sancțiunea fără a fi reluat controlul asupra procedurii de achiziție (acest control realizându-se prin nota de constatare nr. 1917 din 11 ianuarie 2013).

Având în vedere că nota de constatare a neregulilor nr. 1917 din 11 ianuarie 2013, prin care s-au stabilit neregulile la atribuirea contractului de achiziție publică nr. 15190 din 22 iunie 2009, și Decizia nr. 95 din 21 martie 2013 au fost analizate de instanță în dosar nr. x/2013 al Curții de Apel Craiova (Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 3387 din 6 decembrie 2016) în mod corect instanța de fond nu a făcut o nouă analiză a neregulilor ce au generat emiterea tuturor actelor contestate.

Față de argumentele expuse și constatând că instanța de fond a examinat în mod real motivele expuse prin cererea de chemare în judecată, în raport de conținutul actelor a căror anulare a fost solicitată, interpretând corect dispozițiile legale incidente, ținând cont de probatoriul administrat și faptul că prin nota de constatare nr. 13448 din 25 februarie 2014 a fost individualizată corecția financiară aferentă proiectului SMIS 12232, nota de constatare emisă în completarea notei nr. 1917 din 11 ianuarie 2013 a cărei legalitate a fost analizată în dosar nr. x/2013.

În consecință, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Slatina prin Primar împotriva sentinței nr. 31 din 26 ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Slatina prin Primar împotriva sentinței nr. 31 din 26 ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 aprilie 2017.