ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4656/2014

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București sub nr. 4916/2/2013, reclamantul Municipiul Slatina a solicitat,

în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării și Administrației Publice -

Direcția Generală de Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene,

suspendarea executării Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a

corecțiilor financiare din 24 aprilie 2013 privind contractul de finanțare din

19 aprilie 2010, proiect cu titlu "Reabilitare și extindere clădiri -

Colegiul Național Agricol C. din Municipiul Slatina, jud. Olt", finanțat

prin POR 2007 - 2013, DMI 3.4, cod SMIS 12232, beneficiar UAT Municipiul

Slatina.

În motivarea

acțiunii, reclamanta a arătat că, prin actul administrativ a cărui suspendare o

solicită, s-au dispus în sarcina Unității Administrativ Teritoriale -

Municipiul Slatina, corecții financiare potrivit O.U.G. nr. 66/2001, pentru

abateri semnalate în procesul de atribuire a unor contracte de achiziție

publică.

Totodată s-a arătat

că s-a stabilit în sarcina Unității Administrativ Teritoriale - Municipiul

Slatina o creanță bugetară în valoare de 55.793,19 lei pentru contractul de

lucrări din 03 februarie 2012.

A precizat reclamanta

că împotriva notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor

financiare din 24 aprilie 2013 încheiată de Ministerul Dezvoltării Regionale și

Administrației Publice, UAT Municipiul Slatina a formulat contestația din 30

mai 2013.

A considerat reclamanta

că în cauză sunt întrunite condițiile instituite de art. 14 din Legea nr.

554/2004 privind contenciosul administrativ, referitoare la cazul bine

justificat și existența unei pagube iminente.

de Curtea de apel

Prin Sentința nr. 2772

din 25 septembrie 2013, Curtea de Apel București a admis cererea formulată de

Municipiul Slatina, a dispus suspendarea executării notei de constatare a

neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 24 aprilie 2013 emisă

de pârât până la pronunțarea instanței de fond.

În ceea ce privește

prima condiție instituită de art. 14 din Legea nr. 554/2004, existența unui caz

bine justificat s-au reținut următoarele.

Prin nota de

constatare din 24 aprilie 2013 a cărei suspendare se solicită, s-a reținut în

sarcina reclamantei că a fost semnalată neregula constând în utilizarea

factorului de evaluare "Durata de remediere a neconformităților constatate

în perioada de garanție ofertată pentru lucrările executate".

A reținut instanța

că, anterior emiterii acestei note, pentru aceeași abatere reținută în sarcina

reclamantei, în cadrul aceluiași contract de finanțare, urmare a

procesului-verbal de conciliere încheiat între reclamantă și pârât la data de

18 aprilie 2013, pârâtul a emis nota din 19 aprilie 2013 de propunere spre

admiterea pretențiilor beneficiarului și anularea măsurilor de reducere

procentuală.

Astfel, a subliniat

instanța că după ce în cuprinsul notei din 19 aprilie 2013, pârâtul și-a

exprimat poziția, în sensul că modul de definire a factorului de evaluare a

fost în conformitate cu recomandările ANRMAP și a admis pretențiile reclamantei

de anulare a măsurilor de reducere procentuală în valoare de 10% și a măsurilor

de reducere procentuală aplicate în procesul de verificare a cererii de rambursare

nr. 4 aferentă contractului de finanțare din 19 aprilie 2011, a emis Nota de

constatare nr. CA-33902, a cărei suspendare se solicită, în care și-a exprimat

poziția contrară, reținând că utilizarea factorului de evaluare "Durata de

remediere a neconformităților constatate în perioada de garanție ofertată

pentru lucrările executate" constituie neregulă.

Curtea a constatat că

această poziție contradictorie, oscilantă, a autorității pârâte care, la

interval de 5 zile, emite două acte administrative referitoare la același

contract de finanțare și la același aspect, induce o îndoială puternică și

evidentă cu privire la prezumția de legalitate a actului contestat.

În ceea ce privește

paguba iminentă, Curtea a reținut că executarea hotărârii contestate, ar fi în măsură

să creeze reclamantei un prejudiciu, având în vedere că aceasta este implicată

în derularea a 15 proiecte, iar executarea acestei sume ar putea conduce la un

dezechilibru financiar.

de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice

Împotriva Sentinței

nr. 2772 din 25 septembrie 2013 a Curții de Apel București a formulat recurs

Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice solicitând admiterea

recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii cererii de

suspendare a efectelor notei de constatare a neregulilor și de stabilire a

corecțiilor financiare din 24 aprilie 2013 pentru motive încadrate în

dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea

recursului declarat se arată că sentința atacată este netemeinică și nelegală

pentru următoarele considerente:

- în cauză nu a fost

îndeplinită condiția cazului bine justificat, argumentele reținute de instanța

de fond nereprezentând motive temeinice de natură a crea o îndoială puternică

și evidentă asupra prezumției de legalitate pe care se fundamentează caracterul

executoriu al actului administrativ;

- raportat la

momentul plății, data constatării abaterii și dispozițiile legale în materie,

actul administrativ care produce efecte juridice este nota de constatare a

neregulilor și de aplicare a corecțiilor financiare din 24 aprilie 2013, care

revocă implicit orice alte acte administrative anterioare contrare acestuia;

- cât privește cea de

a doua condiție - paguba iminentă - prin sentința recurată, instanța de fond nu

a reliefat impactul grav sub aspect economic pe care plata sumei reținute în

cuprinsul Notei de constatare ca fiind datorată bugetului de stat l-ar produce

asupra proiectelor pe care reclamantul le-a demarat.

soluționare a recursului

4.1 Cu privire la

examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în

cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat

în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință

din data de 4 iunie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C.

proc. civ.

Prin încheierea din

15 iulie 2014 completul de filtru a constatat, în raport de conținutul

raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de

admisibilitate și pe cale de consecință a declarat recursul recurentului

Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice ca fiind admisibil

în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ. și a fixat termen de

judecată pe fond a recursului.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului

și de drept relevante

Conform celor expuse

anterior, reclamantul a învestit instanța, cu o cerere de suspendare a

executării notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor

financiare din 24 aprilie 2013 privind contractul de finanțare din 19 aprilie

2010, proiect cu titlu "Reabilitare și extindere clădiri - Colegiul

Național Agricol C. din Municipiul Slatina, jud. Olt", finanțat prin POR

2007 - 2013, DMI 3.4, cod SMIS 12232, beneficiar UAT Municipiul Slatina.

Suspendarea

executării actului administrativ la cererea persoanei vătămate, reglementată în

art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru etapa procedurii prealabile

administrative și în art. 15 din aceeași lege, pentru etapa judiciară de

contestare a actului administrativ, constituie un instrument procedural menit

să asigure protecția juridică provizorie a subiectelor de drept în privința

cărora actul administrativ produce anumite efecte juridice, până la evaluarea

acestuia de către instanța de contencios administrativ în cadrul acțiunii în

anulare.

Această măsură de

protecție, care înlătură temporar efectul executoriu al actului administrativ,

poate fi dispusă numai dacă sunt îndeplinite cele două condiții prevăzute

cumulativ de lege:

- cazul bine

justificat, definit în art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 ca fiind

împrejurările legate de starea de fapt și de drept, de natură să creeze o

îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ;

- paguba iminentă,

definită de art. 2 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 554/2004 ca fiind

prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea

previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu

public.

Cazul bine justificat

și iminența unei pagube sunt analizate în funcție de circumstanțele concrete

ale fiecărei cauze, fiind lăsate la aprecierea judecătorului, care nu poate

efectua decât o analiză sumară a aparenței dreptului, pe baza împrejurărilor de

fapt și de drept prezentate de partea interesată, cu respectarea unui echilibru

rezonabil între interesul public pe care autoritatea publică este obligată să

îl îndeplinească și drepturile subiective sau interesele legitime private care

pot fi afectate.

În cauză, însă,

instanța de control judiciar, învestită cu recursul declarat în cadrul

litigiului având ca obiect cererea de suspendare a executării actelor

sus-menționate, constată că, prin Sentința nr. 3552 din 14 noiembrie 2014,

pronunțată de Curtea de Apel București, în Dosarul nr. 5974/2/2013, s-a respins

acțiunea formulată de reclamantul Municipiul Slatina având ca obiect anularea

Deciziei M.D.R.A.P. nr. 46 din 25 iunie 2013 și nota de constatare a

neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 24 aprilie 2013, ca

neîntemeiată.

Soluția pronunțată de

instanța învestită cu acțiunea în anularea actelor administrative, conferă

consistență concluziei că, în cauză, nu este îndeplinită condiția cazului bine

justificat în sensul art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, pentru a

fundamenta eventual dispunerea, în cadrul procedurii sumare reglementate de

art. 14 din Legea nr. 554/2004 și sub rezerva îndeplinirii cumulative a celor

două condiții prevăzute de textul de lege, măsura provizorie a suspendării

executării actelor a căror legalitate a fost constatată pe calea acțiunii în

anulare.

Or, constatarea

faptului că nu este îndeplinită condiția referitoare la cazul bine justificat

în sensul în art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, face de prisos

analiza condiției prevenirii unei pagube iminente, în sensul art. 2 alin. (1)

lit. ș) din aceeași lege, atâta timp, așa cum s-a arătat anterior, pentru a fi

dispusă măsura provizorie de suspendare a executării actului administrativ,

este necesară îndeplinirea cumulativă a celor două condiții prevăzute de art.

14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ.

soluției adoptate în recurs

Toate considerentele

expuse, converg către concluzia că soluția pronunțată de instanța de fond este

legală, motiv pentru care recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat,

potrivit art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice

împotriva Sentinței nr. 2772 din 25 septembrie 2013 a Curții de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează Sentința

recurată și respinge cererea de suspendare ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 4 decembrie 2014.

Procesat

de GGC - NN