ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4532/2014

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, a

constatat următoarele:

I.

Circumstanțele cauzei

Prin încheierea din 22 mai 2013, Curtea

de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, având

în vedere starea de insolvență a petentei, în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006,

a dispus suspendarea judecății acțiunii formulate de reclamanta SC O. în contradictoriu

cu pârâta Administrația Fondului pentru mediu.

Împotriva acestei hotărâri au declarat

recurs Administrația Fondului pentru Mediu și SC O. SA, criticând soluția instanței

de fond.

În motivarea căii de atac, recurentele

au susținut în esență că în mod eronat prima instanță a reținut incidența prevederilor

art. 36 din Legea nr. 85/2006 în speță și a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea

dosarului de faliment, obiectul prezentei acțiuni neurmărind realizarea vreunei

creanțe asupra societății reclamante aflate în insolvență.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra

recursului

Examinând cauza în raport cu actele și

lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurente, precum și cu reglementările

legale incidente, inclusiv cele ale art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte

constată că recursurile sunt fondate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Verificând actele dosarului, Înalta Curte

constată că reclamanta SC O. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Administrația

Fondului pentru Mediu, anularea deciziei de impunere nr. 2 din 17 martie 2011 și

a deciziei nr. 32 din 19 mai 2011 emise de pârâtă.

La termenul din 22 mai 2013, Curtea de

Apel Pitești, luând act de starea de insolvență a reclamantei, a suspendat judecarea

cauzei, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Înalta Curte constată că potrivit art.

36 din Legea nr. 85/2006, „de la data deschiderii procedurii, se suspenda de drept

toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra

debitorului sau bunurilor sale".

Din interpretarea logico-juridică a textului

de lege redat, rezultă că măsura suspendării cauzei se referă la acțiunile formulate

împotriva debitorului, dispozițiile citate nefiind aplicabile atunci când obiectul

acțiunii privește valorificarea dreptului debitorului, astfel cum este cazul în

speța de față.

Prin urmare se constată că în mod eronat,

prima instanță a dispus suspendarea judecării cauzei, textul art. 36 din Legea

nr. 85/2006 vizând doar acțiunile formulate împotriva debitorului.

Pentru considerentele expuse și în conformitate

cu dispozițiile art. 312 alin. (1)-(3) și art. 313 teza I C. proc. civ., Înalta

Curte va admite recursurile, va casa încheierea recurată și va trimite cauza spre

continuarea judecății de către instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGE

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Adrmnistrația

Fondului pentru Mediu și de SC O. SA prin administratori judiciari R. SPRL și B.B.R.

SPRL împotriva încheierii din 22 mai 2013 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează încheierea recurată și dispune

continuarea judecății de către instanța de fond.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27

noiembrie 2014.