ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3007/2014
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3007/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra cererii
de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe
rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, revizuentul D.G.C. a solicitat
revizuirea Deciziei 885/R din data de 22 mai 2014 a Curții de Apel Cluj, secția
I civilă, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea
cererii revizuentul a arătat că această hotărâre este contradictorie cu Decizia
nr. 98/R/C din 21 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, secția
I civilă.
Înalta Curte
constată inadmisihilitatea cererii de revizuire, m considerarea dispozițiilor art.
326 alin. (3) C. proc. civ., care limitează dezbaterile la admisibilitatea
cererii și faptele pe care se întemeiază aceasta și a următoarelor
considerente:
I. Litigiul
soluționat prin Decizia nr. 885/R din data de 22 mai 2014 a Curții de Apel
Cluj, secția I civilă.
Prin cererea
înregistrată pe rolul Judecătoriei Năsăud, petentul D.G.C. în contradictoriu cu
intimata D.L., a solicitat instanței admiterea plângerii formulate împotriva
încheierii de C.F. din 11 octombrie 2012 a O.C.P.I. Bistrița Năsăud - B.C.P.I.
Litigiul
soluționat prin Decizia nr. 98/R-C din 21 martie 2012 pronunțată de Tribunalul
Bistrița Năsăud, Secția i civilă.
Prin acțiunea
precizată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Năsăud reclamantul D.G.C. l-a
chemat în judecată pe pârâții D.I., D.R., D.L., D.l.G., V.C.A., B.L.R., D.V.M.,
Consiliul local Dumitra, Statul român prin M.E.F., solicitând ca prin hotărârea
ce se va pronunța să se dispună următoarele:
- să se constate
ca pârâții D.I. și D.R. au dobândit dreptul de proprietate prin reconstituire
în temeiul Legii nr. 18/1991 asupra terenului intravilan identificat cu tarlaua
și parcelele din Titlul de proprietate din 08 aprilie 2011 și înscris în
C.F., Dumitra (inițial s-a indicat Titlul de proprietate 13 februarie 1996 care
a fost anulat conform sentinței civile nr. 452/2000);
- să se
constate că numiții D.I. și soția D.O. au dobândit dreptul de proprietate prin
edificare asupra construcțiilor casă de locuit și anexe gospodărești existente
pe terenul în litigiu și să se dispună localizarea lor în cartea funciară;
- sa se
constate că masa succesorală rămasă în urma defunctei D.O. decedată, se compune
din porțiunea corespunzătoare cotei sale de 1/2 părți din imobilele construcții
menționate în petitul anterior;
- să se
constate că această masa succesorală i-a revenit pârâtei D.R. în calitate de
descendentă în cota de3/4 părți și pârâtului D.I. senior în calitate de soț
supraviețuitor în cotă de 1/4 părți, ceilalți succesori legali fiind străini de
succesiune;
- să se
constate validitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de
10 octombrie 2006 între D.I. senior și D.R. în calitate de vânzători și
reclamantul D.G.C. în calitate de cumpărător;
- să fie
obligați pârâții să-i predea reclamantului act apt de întabulare, în caz de
refuz hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare;
- să se dispună
intabularea în C.F. a dreptului de proprietate în favoarea reclamantului,
asupra construcțiilor și terenului aferent;
- să fie
obligați la plata cheltuielilor de judecată pârâții care se vor opune admiterii
acțiunii.
Potrivit
dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., text legal invocat de
revizuent în susținerea cererii formulate, revizuirea unei hotărâri rămase
definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum șl a unei hotărâri
dată de o instanță de recurs, se poate cere; dacă există hotărâri definitive
potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și
aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
În raport de
elementele celor două litigii rezultă că nu este întrunită în cauză tripla
identitate de părți, obiect și cauză, cerință impusă de motivul de revizuire
reglementat de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Mai mult, în
Decizia nr. 885/R din data de 22 mai 2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj,
secția I civilă, s-a reținut că titlul ce stă la baza drepturilor părților din
procesul respectiv îl constituie sentința civilă nr. 2314 din 21 iulie 2011 a
Judecătoriei Năsăud, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 98 din 21 martie 2012
a Tribunalului Bistrița Năsăud- deci, decizia indicată ca fiind contradictorie.
În considerarea
acestor argumente, care susțin inadmisibilitatea cererii de revizuire din
perspectiva dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte urmează
să dispună în consecință.
În temeiul
dispozițiilor art, 274 C. proc. civ. va fi obligat revizuentul D.G.C. la plata
sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimații D.l.G., V.C.,
B.L., D.V.M., D.L. și D.R.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge,ca
inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul D.G.C. împotriva
Deciziei nr. 885/R din data de 22 mai 2014 a Curții de Apel Cluj, secția I
civilă, pronunțată în Dosarul nr. 3078/265/2012.
Obligă pe
revizuentul D.G.C. la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de
judecată, către intimații D.l.G., V.C., B.L., D.V.M., D.L. și D.R.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2014.