ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3007/2014

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, revizuentul D.G.C. a solicitat revizuirea Deciziei 885/R din data de 22 mai 2014 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. În motivarea cererii revizuentul a arătat că această hotărâre este contradictorie cu Decizia nr. 98/R/C din 21 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, secția I civilă. Înalta Curte constată inadmisihilitatea cererii de revizuire, m considerarea dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., care limitează dezbaterile la admisibilitatea cererii și faptele pe care se întemeiază aceasta și a următoarelor considerente: I. Litigiul soluționat prin Decizia nr. 885/R din data de 22 mai 2014 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Năsăud, petentul D.G.C. în contradictoriu cu intimata D.L., a solicitat instanței admiterea plângerii formulate împotriva încheierii de C.F. din 11 octombrie 2012 a O.C.P.I. Bistrița Năsăud - B.C.P.I. Litigiul soluționat prin Decizia nr. 98/R-C din 21 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, Secția i civilă. Prin acțiunea precizată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Năsăud reclamantul D.G.C. l-a chemat în judecată pe pârâții D.I., D.R., D.L., D.l.G., V.C.A., B.L.R., D.V.M., Consiliul local Dumitra, Statul român prin M.E.F., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună următoarele: - să se constate ca pârâții D.I.

și D.R. au dobândit dreptul de proprietate prin reconstituire în temeiul Legii nr. 18/1991 asupra terenului intravilan identificat cu tarlaua și parcelele din Titlul de proprietate din 08 aprilie 2011 și înscris în C.F., Dumitra (inițial s-a indicat Titlul de proprietate 13 februarie 1996 care a fost anulat conform sentinței civile nr. 452/2000); - să se constate că numiții D.I. și soția D.O. au dobândit dreptul de proprietate prin edificare asupra construcțiilor casă de locuit și anexe gospodărești existente pe terenul în litigiu și să se dispună localizarea lor în cartea funciară; - sa se constate că masa succesorală rămasă în urma defunctei D.O. decedată, se compune din porțiunea corespunzătoare cotei sale de 1/2 părți din imobilele construcții menționate în petitul anterior; - să se constate că această masa succesorală i-a revenit pârâtei D.R.

în calitate de descendentă în cota de3/4 părți și pârâtului D.I. senior în calitate de soț supraviețuitor în cotă de 1/4 părți, ceilalți succesori legali fiind străini de succesiune; - să se constate validitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 10 octombrie 2006 între D.I. senior și D.R. în calitate de vânzători și reclamantul D.G.C. în calitate de cumpărător; - să fie obligați pârâții să-i predea reclamantului act apt de întabulare, în caz de refuz hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare; - să se dispună intabularea în C.F. a dreptului de proprietate în favoarea reclamantului, asupra construcțiilor și terenului aferent; - să fie obligați la plata cheltuielilor de judecată pârâții care se vor opune admiterii acțiunii.

Potrivit dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., text legal invocat de revizuent în susținerea cererii formulate, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum șl a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, se poate cere; dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. În raport de elementele celor două litigii rezultă că nu este întrunită în cauză tripla identitate de părți, obiect și cauză, cerință impusă de motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Mai mult, în Decizia nr. 885/R din data de 22 mai 2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, s-a reținut că titlul ce stă la baza drepturilor părților din procesul respectiv îl constituie sentința civilă nr. 2314 din 21 iulie 2011 a Judecătoriei Năsăud, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 98 din 21 martie 2012 a Tribunalului Bistrița Năsăud- deci, decizia indicată ca fiind contradictorie. În considerarea acestor argumente, care susțin inadmisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să dispună în consecință. În temeiul dispozițiilor art, 274 C. proc. civ. va fi obligat revizuentul D.G.C. la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimații D.l.G., V.C., B.L., D.V.M., D.L.

și D.R.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge,ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul D.G.C. împotriva Deciziei nr. 885/R din data de 22 mai 2014 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 3078/265/2012. Obligă pe revizuentul D.G.C. la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimații D.l.G., V.C., B.L., D.V.M., D.L. și D.R. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2014.