ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 607/2013
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 607/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra cererii de
revizuire de față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 1845/R/2012 din 26
aprilie 2012 Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a admis recursul declarat de
pârâta P.O.R. Rodna împotriva Deciziei civile nr. 85 din 26 octombrie 2011 a
Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în Dosarul nr. 1214/265/2010, pe care
a casat-o și rejudecând, a admis apelul declarat de pârâtă împotriva Sentinței
civile nr. 434 din 10 februarie 2011 a Judecătoriei Năsăud, pe care a anulat-o
și a trimis cauza spre competentă soluționare în primă instanță Tribunalului
Bistrița-Năsăud.
Împotriva acestei
decizii P.R.U.R., G.C. a formulat cerere de revizuire întemeiată pe
dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În argumentarea
motivului de revizuire indicat, revizuenta, după o expunere a situației de
fapt, a susținut, în esență, că există două hotărâri Sentința nr. 2104/F/2010
irevocabilă din Dosarul nr. 137/112/2010 și Decizia din 26 aprilie 2012
pronunțată în Dosarul nr. 1214/265/2010, pronunțate de două instanțe Tribunalul
Bistrița-Năsăud și Curtea de Apel în una și aceeași pricină (rectificarea C.F.
nr. x topo x în temeiul art. 34 din Legea nr. 7/1996) cu dispozitive
potrivnice: prin Sentința nr. 2104/F/ 2010 irevocabilă se stabilește competența
în prima instanță a Judecătoriei Năsăud, iar prin Decizia din 26 aprilie 2012
se stabilește competența în prima instanță a Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Pentru aceste motive
revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire și anularea în totalitate
a Deciziei din 26 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr.
1214/265/2010.
Examinând cererea de
revizuire prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în
materie, Înalta Curte, urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Potrivit
dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea poate fi cerută dacă
există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de
grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având
aceeași calitate.
Motivul de revizuire
prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se întemeiază pe autoritatea de lucru
judecat și are în vedere situația în care, prin cea de-a doua hotărâre,
pronunțată în una și aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași
calitate, se încalcă cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce
semnifică faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă
"constatarea cu întârziere a autorității lucrului judecat".
Rațiunea acestei
reglementări constă în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului
puterii lucrului judecat, când instanțele au pronunțat soluții contrare, în
dosare diferite, având însă același obiect, cauză și părți.
Or, în speță, se
constată că cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite,
întrucât cele două hotărâri indicate ca fiind contradictorii au fost pronunțate
în aceeași cauză, pe parcursul unor faze procesuale diferite.
Astfel, prin Sentința
civilă nr. 2104/F/2010 din 12 aprilie 2010 pronunțată de Tribunalul
Bistrița-Năsăud, secția civilă, instanța a declinat în favoarea Judecătoriei
Năsăud competența de soluționare a acțiunii formulate de P.G.C.U.R., având ca
obiect de rectificare a C.F.
Sentința prin care
judecătoria a soluționat cauza a fost atacată cu căile procedurale de atac,
apel și recurs, iar în recurs Curtea de Apel Cluj, secția civilă, prin Decizia
civilă nr. 1845/R/2012 din 26 aprilie 2012 admițând recursul a casat decizia
recurată și rejudecând apelul l-a admis anulând sentința primei instanțe și a
trimis cauza spre competentă soluționare în primă instanță Tribunalului
Bistrița-Năsăud.
În consecință,
finalitatea urmărită de revizuent în sensul reanalizării pricinii ce a făcut
obiectul Dosarului nr. 1214/265/2010 a Curții de Apel Cluj nu poate fi
circumscrisă motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,
întrucât cele două hotărâri indicate ca fiind contradictorii au fost pronunțate
în aceeași cauză, pe parcursul unor faze procesuale diferite.
Așa fiind, Înalta
Curte, urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuenta
P.R.U.R., G.C. Rodna împotriva Deciziei nr. 1845/R/2012 din 26 aprilie 2012
pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în Dosarul nr.
1214/265/2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de
revizuire formulată de revizuenta P.R.U.R., G.C. Rodna împotriva Deciziei
civile nr. 1845/R/2012 din 26 aprilie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția I
civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 14 februarie 2013.
Procesat de GGC - AS