ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1115/2015

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin încheierea de ședință din data de 24 februarie 2015, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a respins ca tardivă cererea formulată de petenta G.M. privind reexaminarea modului de stabilire a taxelor judiciare de timbru asupra recursurilor declarate împotriva Deciziei nr. 349 din 16 octombrie a Tribunalului Vâlcea, în Dosarul nr. 5259/197/2010*. Împotriva acestei încheieri, petenta G.M. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia și sesizarea Curții Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/2007 privind taxele judiciare de timbru, invocată în fața instanței de apel.

La termenul din 24 aprilie 2015, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției nulității cererii de recurs ca urmare a faptului că aceasta nu a fost semnată de către petentă. Analizând cu prioritate această excepție, față de caracterul său peremtoriu, Înalta Curte o va admite pentru următoarele considerente: Din cuprinsul art. 302 1 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., rezultă că cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, semnătura. Aceste dispoziții se coroborează cu cele ale art. 133 C. proc. civ., potrivit cărora „Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă. Lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății.

Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea". În speță, constatând că cerere de recurs nu a fost semnată, instanța a pus în vedere recurentei să îndeplinească această cerință legală, prin citațiile emise la data de 26 martie 2015 și la data de 8 aprilie 2015, conform dovezilor aflate la filele 6 și 10 din dosar. Deși legal citată cu mențiunea de a depune la dosar un exemplar semnat al cererii de recurs, până ia termenul din 24 aprilie 2015, recurenta nu s-a conformat dispozițiilor privind îndeplinirea cerinței legale a semnării recursului.

În consecință, față de dispozițiile art. 302 alin. (1) lit. d) și ale art. 133 alin. (1) C. proc. civ., cu aplicarea art. 316 și art. 298 C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Anulează ca nesemnată cererea de recurs formulată de G.M. împotriva încheierii din 24 februarie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 aprilie 2015.