ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3382/2014

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la

data de 5 martie 2013, reclamantul N.F.L., în contradictoriu cu pârâta Agenția

Națională de Integritate, a solicitat anularea raportului de evaluare din 14

februarie 2013, întocmit de pârâtă.

Prin sentința nr. 126

din data de 15 mai 2013, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, a respins cererea formulată de reclamantul

N.F.L., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, iar prin

Încheierea din Camera de Consiliu de la data de 21 mai 2013 s-a dispus

îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința nr. 126 din data de 15 mai

2013, în sensul menționării în dispozitiv a codului numeric personal al

reclamantului și a faptului că recursul se depune la Curtea de Apel Pitești.

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs reclamantul N.F.L., criticând-o pentru nelegalitate

și netemeinicie.

Motivele de recurs se

încadrează în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. invocându-se

faptul că hotărârea recurată, prin care s-a respins contestația formulată

împotriva raportului de evaluare contestat, a fost dată cu încălcarea și

aplicarea greșită a normelor de drept material.

În cadrul motivelor

de recurs, recurentul arată că situația e incompatibilitate reținută în

raportul de evaluare a fost înlăturată la data de 11 ianuarie 2013 data

radierii din Registrul Comerțului Întreprinderea Individuală, iar raportul de

incompatibilitate a fost realizat la data de 14 februarie 2013, când nu mai

există situația de incompatibilitate.

Recurentul arată că prima

instanță a înlăturat nejustificat buna sa credință probată prin demersul efectuat

în vederea înlăturării situației de incompatibilitate și a apreciat greșit reținută

greșit de instanța de fond.

Se solicită admiterea

recursului și casarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației formulate

și anularea raportului de evaluare din 14 februarie 2013 prin care s-a constatat

că recurentul-reclamant în calitate de primar și respectiv de viceprimar al Comunei

C. județul Argeș nu a respectat regimul juridic al incompatibilităților.

Prin întâmpinare intimata-pârâtă

a solicitat respingerea recursului ca nefondat, iar recurentul a depus la răspuns

la întâmpinare.

Prin încheierea din data

de 03 decembrie 2013 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ

și fiscal, a admis în principiu recursul declarat constatând că acesta îndeplinește

condițiile prevăzute de art. 486 și 487 C. proc. civ. rep., dispunându-se în baza

art. 493 alin. (7) C. proc. civ. fixarea de termen de judecată în ședința publică.

Analizând recursul declarat,

în raport de dispozițiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ. Curtea îl apreciază pentru

următoarele considerente ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute

de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În raport de actele dosarului

în fapt Curtea reține următoarele:

La date de 11

octombrie 2012, Agenția Națională de Integritate în temeiul art. 12 alin. (1) și

alin. (2) lit. b) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor

și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind

înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum

și pentru, modificarea și completarea altor acte normative, s-a sesizat, din oficiu

în lucrarea din 11 octombrie 2012, cu privire la faptul că reclamantul în calitate

de primar al comunei C., județul Argeș, nu a respectat regimul juridic al incompatibilităților.

În conformitate cu prevederile

Legii nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților

publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea,

organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru,

modificarea și completarea altor acte normative, reclamantul a fost informat prin

adresa înregistrată din noiembrie 2012, referitor la declanșarea evaluării respectării

regimului juridic al incompatibilităților, în perioada exercitării funcțiilor și

demnităților publice, fiind invitat să prezinte date și informații personal ori

prin transmiterea unui punct de vedere scris, și totodată a fost informat că are

dreptul să fie asistat sau reprezentat de avocat.

Informarea a fost trimisă

la adresa de domiciliu prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, primirea

fiind confirmată la data de 08 noiembrie 2012.

În urma evaluărilor efectuate

s-a constatat că reclamantul a fost validat în funcția de primar al comunei C.,

jud. Argeș, în mandatul 2012-2016, conform sentinței civile nr. 611 din 19

iunie 2012 a Judecătoriei Topoloveni,

De asemenea, recurentul-reclamant

a deținut în mandatul 2008-2012 funcția de viceprimar al comunei C., jud. Argeș.

Conform prevederilor

art. 20 din Legea nr. 176/2010, recurentul-reclamant a fost informat printr-o nouă

adresă, înregistrată din 16 ianuarie 2013, referitor la identificarea elementelor

în sensul existentei unei incompatibilități, ca urmare a exercitării funcției de

primar al comunei C. simultan cu deținerea calității de titular al întreprinderii

individuale "N.G.F.L. întreprindere individuală".

În urma informării din

16 ianuarie 20013 transmise prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire,

reclamantul s-a prezentat, personal, la sediul Agenției Naționale de Integritate

în data de 31 ianuarie 2013 și a depus la dosar, în scris, punctul său de vedere

înregistrat din 31 ianuarie 2013, la care a anexat mai multe documente astfel cum

au fost detaliate în raportul de evaluare contestat.

Prin cererea de recurs

astfel cum a fost formulată, recurentul-reclamant abordează situația de incompatibilitate

în care s-a aflat, prin prisma unei necesități obiective impusă în urma unui control

efectuat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș la sesizarea unei persoane.

Astfel, recurentul-reclamant motivează că întrucât deținea în calitate de persoană

fizică mai multe terenuri luate in arendă de la diverși proprietari în baza unor

contracte de arendă, și, s-ar fi impus să înființeze o întreprindere individuală

„pentru a plăti impozitele pe venit la stat".

De asemenea, reclamantul

invocă ca argumente în solicitarea anulării raportului de evaluare, necunoașterea

legii și faptul că declarația de interese nu prevede obligația declarării PFA-lui

sau a întreprinderii individuale (neexistând o rubrică în acest sens).

În ceea ce privește greșita

aplicare și interpretare a normei de drept material aplicabilă situației de fapt

respectiv dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, Curtea

apreciază că în mod corect, prin sentința atacată a fost menținută situația de incompatibilitate

prevăzută de art. 87 (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 în care s-a aflat recurentul

atât în perioada exercitării mandatului de primar cât și a mandatului de viceprimar.

Faptul că recurentul a

radiat firma de la Registrul Comerțului la data de 10 ianuarie 2013 după ce i-a

fost adusă la cunoștință verificarea având ca obiect situația sa de incompatibilitate

nu înlătură aplicarea dispozițiilor art. 87 lit. g) din Legea nr. 161/2003 în condițiile

în care în cauză au fost aplicate corect, în ceea ce privește verificare, dispozițiilor

art. 11 alin. (1) din Legea nr. 176/2011 în sensul că autoritatea de evaluare poate

fi efectuată în perioada exercitării funcției de demnități publice și în decursul

a 3 ani după încetarea acestei funcții.

Potrivit dispozițiilor

art. 80 al Titlului

IV

(conflictul

de interese și regimul incompatibilităților în exercitarea demnităților și funcțiilor

publice) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței

în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri,

prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare,

incompatibilitățile privind demnitățile publice și funcțiile publice sunt cele reglementate

de Constituție, de legea aplicabilă autorității sau instituției publice în care

persoanele ce exercită o demnitate sau o funcție publică își desfășoară activitatea,

precum și de dispozițiile cuprinse în acest titlu al legii, iar potrivit dispozițiilor

art. 87 lit. g) din același act normativ, funcția de demnitate publică de primar

este incompatibilă și calitatea de comerciant persoană fizică.

Conform dispozițiilor

art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările ulterioare,

alesul local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales în

funcția care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea

sau alegerea în funcție. Potrivit dispozițiilor aceluiași articol, alesul local

cape devine incompatibil prin aplicarea prevederilor secțiunii legii referitoare

la incompatibilitățile aleșilor locali, este obligat să demisioneze din una dintre

funcțiile incompatibile în cel mult 60 zile de la intrarea în vigoare a acesteia.

Nerespectarea, de către

alesul local aflat în stare de incompatibilitate, a acestei obligații este sancționată,

conform dispozițiilor art. 91 alin. (4) din același act normativ (în situația în

care alesul local aflat în stare de incompatibilitate nu renunță la una dintre cele

două funcții incompatibile în termenul prevăzut la alin. (3), prefectul va emite

un ordin prin care constată încetarea de drept a mandatului de ales local la data

împlinirii termenului de 60 zile, la propunerea secretarului unității administrativ-teritoriale.

Orice persoană poate sesiza secretarul unității administrativ-teritoriale, cu încetarea

de drept a mandatului de ales local.

Astfel, așa cum a statuat

Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 479 din 02 februarie 2010,

irevocabilă, pronunțată în Dosarul nr. 877/32/2008, reclamantul nu poate invoca

necunoașterea cazurilor concrete de incompatibilitate pe care se impune a le respecta,

din chiar momentul dobândirii calității de primar.

Iar această sancțiune

administrativă se aplică în baza Legii speciale nr. 61/2003 aplicabilă cu prioritate

în raport de dispozițiile Legii nr. 393/2003, încetarea de drept a mandatului de

ales local neavând caracterul unei sancțiunii disciplinare.

Fapt de necontestat, în

perioada 19 iunie 2012-10 ianuarie 2013, recurentul având funcția de primar, a deținut

simultan și calitatea de comerciant persoană fizică la N.G.F.L. Întreprindere Individuală

- F3/880/2011, identificându-se astfel elemente în sensul existentei unei incompatibilități,

prin nerespectarea prevederilor art. 87 alin (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003

privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților

publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea

corupției, cu modificările și completările ulterioare, respectiv, „funcția de primar,

viceprimar, primar general și viceprimar ai municipiului București; președinte și

vicepreședinte ai consiliului județean este incompatibilă cu: „calitatea de comerciant

persoană fizică".

De asemenea, având în

vedere că în mandatul 2008-2012 recurentul a exercitat funcția de viceprimar al

aceleiași unități administrativ-teritoriale, regimul aplicabil al incompatibilităților

acestei funcții fiind comun cu cel al funcției de primar, aceeași stare de incompatibilitate

a fost identificată și în perioada 14 iunie 2011-19 iunie 2012 (respectiv de la

data dobândirii calității de comerciant persoană fizică și până la data încetării

mandatului de viceprimar 2008-2012).

Față de cele expuse mai

sus, Curtea în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat,

menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de N.F.L. împotriva sentinței nr. 126/F-CONT din 15 mai 2013 a Curții de Apel Pitești,

secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 septembrie 2014.