ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3382/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 5 martie 2013, reclamantul N.F.L., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, a solicitat anularea raportului de evaluare din 14 februarie 2013, întocmit de pârâtă. Prin sentința nr. 126 din data de 15 mai 2013, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea formulată de reclamantul N.F.L., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, iar prin Încheierea din Camera de Consiliu de la data de 21 mai 2013 s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința nr. 126 din data de 15 mai 2013, în sensul menționării în dispozitiv a codului numeric personal al reclamantului și a faptului că recursul se depune la Curtea de Apel Pitești.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul N.F.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. invocându-se faptul că hotărârea recurată, prin care s-a respins contestația formulată împotriva raportului de evaluare contestat, a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material. În cadrul motivelor de recurs, recurentul arată că situația e incompatibilitate reținută în raportul de evaluare a fost înlăturată la data de 11 ianuarie 2013 data radierii din Registrul Comerțului Întreprinderea Individuală, iar raportul de incompatibilitate a fost realizat la data de 14 februarie 2013, când nu mai există situația de incompatibilitate.

Recurentul arată că prima instanță a înlăturat nejustificat buna sa credință probată prin demersul efectuat în vederea înlăturării situației de incompatibilitate și a apreciat greșit reținută greșit de instanța de fond. Se solicită admiterea recursului și casarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației formulate și anularea raportului de evaluare din 14 februarie 2013 prin care s-a constatat că recurentul-reclamant în calitate de primar și respectiv de viceprimar al Comunei C. județul Argeș nu a respectat regimul juridic al incompatibilităților. Prin întâmpinare intimata-pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat, iar recurentul a depus la răspuns la întâmpinare. Prin încheierea din data de 03 decembrie 2013 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis în principiu recursul declarat constatând că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 486 și 487 C. proc.

civ. rep., dispunându-se în baza art. 493 alin. (7) C. proc. civ. fixarea de termen de judecată în ședința publică. Analizând recursul declarat, în raport de dispozițiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ. Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În raport de actele dosarului în fapt Curtea reține următoarele: La date de 11 octombrie 2012, Agenția Națională de Integritate în temeiul art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. b) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru, modificarea și completarea altor acte normative, s-a sesizat, din oficiu în lucrarea din 11 octombrie 2012, cu privire la faptul că reclamantul în calitate de primar al comunei C., județul Argeș, nu a respectat regimul juridic al incompatibilităților.

În conformitate cu prevederile Legii nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru, modificarea și completarea altor acte normative, reclamantul a fost informat prin adresa înregistrată din noiembrie 2012, referitor la declanșarea evaluării respectării regimului juridic al incompatibilităților, în perioada exercitării funcțiilor și demnităților publice, fiind invitat să prezinte date și informații personal ori prin transmiterea unui punct de vedere scris, și totodată a fost informat că are dreptul să fie asistat sau reprezentat de avocat.

Informarea a fost trimisă la adresa de domiciliu prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, primirea fiind confirmată la data de 08 noiembrie 2012. În urma evaluărilor efectuate s-a constatat că reclamantul a fost validat în funcția de primar al comunei C., jud. Argeș, în mandatul 2012-2016, conform sentinței civile nr. 611 din 19 iunie 2012 a Judecătoriei Topoloveni, De asemenea, recurentul-reclamant a deținut în mandatul 2008-2012 funcția de viceprimar al comunei C., jud. Argeș. Conform prevederilor art. 20 din Legea nr. 176/2010, recurentul-reclamant a fost informat printr-o nouă adresă, înregistrată din 16 ianuarie 2013, referitor la identificarea elementelor în sensul existentei unei incompatibilități, ca urmare a exercitării funcției de primar al comunei C. simultan cu deținerea calității de titular al întreprinderii individuale "N.G.F.L.

întreprindere individuală". În urma informării din 16 ianuarie 20013 transmise prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, reclamantul s-a prezentat, personal, la sediul Agenției Naționale de Integritate în data de 31 ianuarie 2013 și a depus la dosar, în scris, punctul său de vedere înregistrat din 31 ianuarie 2013, la care a anexat mai multe documente astfel cum au fost detaliate în raportul de evaluare contestat. Prin cererea de recurs astfel cum a fost formulată, recurentul-reclamant abordează situația de incompatibilitate în care s-a aflat, prin prisma unei necesități obiective impusă în urma unui control efectuat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș la sesizarea unei persoane.

Astfel, recurentul-reclamant motivează că întrucât deținea în calitate de persoană fizică mai multe terenuri luate in arendă de la diverși proprietari în baza unor contracte de arendă, și, s-ar fi impus să înființeze o întreprindere individuală „pentru a plăti impozitele pe venit la stat". De asemenea, reclamantul invocă ca argumente în solicitarea anulării raportului de evaluare, necunoașterea legii și faptul că declarația de interese nu prevede obligația declarării PFA-lui sau a întreprinderii individuale (neexistând o rubrică în acest sens).

În ceea ce privește greșita aplicare și interpretare a normei de drept material aplicabilă situației de fapt respectiv dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, Curtea apreciază că în mod corect, prin sentința atacată a fost menținută situația de incompatibilitate prevăzută de art. 87 (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 în care s-a aflat recurentul atât în perioada exercitării mandatului de primar cât și a mandatului de viceprimar.

Faptul că recurentul a radiat firma de la Registrul Comerțului la data de 10 ianuarie 2013 după ce i-a fost adusă la cunoștință verificarea având ca obiect situația sa de incompatibilitate nu înlătură aplicarea dispozițiilor art. 87 lit. g) din Legea nr. 161/2003 în condițiile în care în cauză au fost aplicate corect, în ceea ce privește verificare, dispozițiilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 176/2011 în sensul că autoritatea de evaluare poate fi efectuată în perioada exercitării funcției de demnități publice și în decursul a 3 ani după încetarea acestei funcții.

Potrivit dispozițiilor art. 80 al Titlului IV (conflictul de interese și regimul incompatibilităților în exercitarea demnităților și funcțiilor publice) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare, incompatibilitățile privind demnitățile publice și funcțiile publice sunt cele reglementate de Constituție, de legea aplicabilă autorității sau instituției publice în care persoanele ce exercită o demnitate sau o funcție publică își desfășoară activitatea, precum și de dispozițiile cuprinse în acest titlu al legii, iar potrivit dispozițiilor art. 87 lit. g) din același act normativ, funcția de demnitate publică de primar este incompatibilă și calitatea de comerciant persoană fizică.

Conform dispozițiilor art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările ulterioare, alesul local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales în funcția care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în funcție. Potrivit dispozițiilor aceluiași articol, alesul local cape devine incompatibil prin aplicarea prevederilor secțiunii legii referitoare la incompatibilitățile aleșilor locali, este obligat să demisioneze din una dintre funcțiile incompatibile în cel mult 60 zile de la intrarea în vigoare a acesteia.

Nerespectarea, de către alesul local aflat în stare de incompatibilitate, a acestei obligații este sancționată, conform dispozițiilor art. 91 alin. (4) din același act normativ (în situația în care alesul local aflat în stare de incompatibilitate nu renunță la una dintre cele două funcții incompatibile în termenul prevăzut la alin. (3), prefectul va emite un ordin prin care constată încetarea de drept a mandatului de ales local la data împlinirii termenului de 60 zile, la propunerea secretarului unității administrativ-teritoriale. Orice persoană poate sesiza secretarul unității administrativ-teritoriale, cu încetarea de drept a mandatului de ales local.

Astfel, așa cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 479 din 02 februarie 2010, irevocabilă, pronunțată în Dosarul nr. 877/32/2008, reclamantul nu poate invoca necunoașterea cazurilor concrete de incompatibilitate pe care se impune a le respecta, din chiar momentul dobândirii calității de primar. Iar această sancțiune administrativă se aplică în baza Legii speciale nr. 61/2003 aplicabilă cu prioritate în raport de dispozițiile Legii nr. 393/2003, încetarea de drept a mandatului de ales local neavând caracterul unei sancțiunii disciplinare. Fapt de necontestat, în perioada 19 iunie 2012-10 ianuarie 2013, recurentul având funcția de primar, a deținut simultan și calitatea de comerciant persoană fizică la N.G.F.L.

Întreprindere Individuală - F3/880/2011, identificându-se astfel elemente în sensul existentei unei incompatibilități, prin nerespectarea prevederilor art. 87 alin (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare, respectiv, „funcția de primar, viceprimar, primar general și viceprimar ai municipiului București; președinte și vicepreședinte ai consiliului județean este incompatibilă cu: „calitatea de comerciant persoană fizică". De asemenea, având în vedere că în mandatul 2008-2012 recurentul a exercitat funcția de viceprimar al aceleiași unități administrativ-teritoriale, regimul aplicabil al incompatibilităților acestei funcții fiind comun cu cel al funcției de primar, aceeași stare de incompatibilitate a fost identificată și în perioada 14 iunie 2011-19 iunie 2012 (respectiv de la data dobândirii calității de comerciant persoană fizică și până la data încetării mandatului de viceprimar 2008-2012).

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de N.F.L. împotriva sentinței nr. 126/F-CONT din 15 mai 2013 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2014.