ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5824/2013

Asupra

recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de

chemare în judecată și soluția instanței de fond.

Prin cererea

formulată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a

II-

a

civilă, contencios administrativ și fiscal, reclamanții Z.R.T. și R.P. SPRL în

contradictoriu cu pârâții U.N.P.I.R. și C.S.D.U.N.P.I.R. au solicitat

suspendarea executării deciziei pronunțate în 23 septembrie 2011 de C.S.D.U.N.P.I.R.

până la soluționarea pe fond cauzei ce va avea ca obiect anularea aceleiași

decizii, cu consecința menținerii calității de practician în insolvență și

exercitarea acestei profesii pe toată această perioadă de timp; cu cheltuieli

de judecată.

Prin Sentința

civilă nr. 579 din 17 octombrie 2011, Curtea de Apel Cluj, secția a

II-

a civilă, contencios administrativ și fiscal, a admis

cererea de suspendare a executării deciziei nr. 31 din 23 septembrie 2011 emisă

de C.S.D.U.N.P.I.R. până la soluționarea pe fond a cauzei ce va avea ca obiect

anularea aceleiași decizii, formulată de reclamanții Z.R.T. și R.P. SPRL, în

contradictoriu cu pârâții U.N.P.I.R. și C.S.D.U.N.P.I.R.

Recursul

declarat în cauză.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs U.N.P.I.R., criticând-o pentru nelegalitate

și netemeinicie.

Considerentele Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

Înalta Curte de

Casație și Justiție la termenul din 2 mai 2012, constatând lipsa nejustificată

a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (l)

pct. 2 C. proc. civ.

Datorită

faptului că, până la data de 16 mai 2013, nici una dintre părți nu a solicitat

repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta

Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea

părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248

alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (l) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în

judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de

reformare sau revocare, se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă

a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an” iar potrivit art. 249 C.

proc. civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură

făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.

Având în vedere

și prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (l) C. proc. civ., potrivit cărora

cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea judecării,

pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu

este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. Astfel, după

încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va

continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs

înaintea suspendării.

Cum în cauză nu

s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda

perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 – art. 251 C. proc. civ.,

urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (l) C. proc. civ.,

constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTTVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată

perimat recursul declarat de U.N.P.I.R. împotriva Sentinței nr. civile nr. 579

din 17 octombrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția a

II-

a

civilă, contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 19 iunie 2013.