ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5824/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Cererea de chemare în judecată și soluția instanței de fond. Prin cererea formulată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II- a civilă, contencios administrativ și fiscal, reclamanții Z.R.T. și R.P. SPRL în contradictoriu cu pârâții U.N.P.I.R. și C.S.D.U.N.P.I.R. au solicitat suspendarea executării deciziei pronunțate în 23 septembrie 2011 de C.S.D.U.N.P.I.R. până la soluționarea pe fond cauzei ce va avea ca obiect anularea aceleiași decizii, cu consecința menținerii calității de practician în insolvență și exercitarea acestei profesii pe toată această perioadă de timp; cu cheltuieli de judecată. Prin Sentința civilă nr. 579 din 17 octombrie 2011, Curtea de Apel Cluj, secția a II- a civilă, contencios administrativ și fiscal, a admis cererea de suspendare a executării deciziei nr. 31 din 23 septembrie 2011 emisă de C.S.D.U.N.P.I.R.

până la soluționarea pe fond a cauzei ce va avea ca obiect anularea aceleiași decizii, formulată de reclamanții Z.R.T. și R.P. SPRL, în contradictoriu cu pârâții U.N.P.I.R. și C.S.D.U.N.P.I.R. Recursul declarat în cauză. Împotriva acestei decizii a declarat recurs U.N.P.I.R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție. Înalta Curte de Casație și Justiție la termenul din 2 mai 2012, constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (l) pct. 2 C. proc. civ. Datorită faptului că, până la data de 16 mai 2013, nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc.

civ. Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (l) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an” iar potrivit art. 249 C. proc. civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes. Având în vedere și prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (l) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.

Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării. Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 – art. 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (l) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTTVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de U.N.P.I.R. împotriva Sentinței nr. civile nr. 579 din 17 octombrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția a II- a civilă, contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 iunie 2013.