ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 20.03.2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7115/2013

HOTĂRÂRE
20.03.2012
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7115/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra contestației

în anulare de față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

cauzei

Prin cererea depusă la Înalta Curte de Casație

și Justiție la data de 25 martie 2013, C.C.S.D. a formulat

contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 1467 din 20 martie 2012 pronunțată

de Înalta Curte de Casație și Justiție, fiind invocat motivul prevăzut de

dispozițiile art. 318 teza I-a C. proc. civ., respectiv greșeala materială.

de recurs

Prin Decizia nr. 1467

din 20 martie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție

a fost respins

recursul declarat de S.I.S. împotriva sentinței civile nr. 231 din 8 aprilie 2011 a Curții de Apel Cluj, ca nefondat și a fost respins recursul declarat de Statul Român prin C.C.S.D.,

împotriva aceleiași sentințe, ca tardiv formulat.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de control judiciar a reținut că prin sentința

civilă nr. 231 din 8 aprilie 2011 Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal, a dispus următoarele:

- a admis excepția

lipsei calității procesuale pasive a A.N.R.P. și, în consecință, a respins

acțiunea formulată de către reclamantă în contradictoriu cu această pârâtă, pentru

acest temei;

- a admis în parte

acțiunea precizată formulată de către reclamanta S.I.S., prin mandatar D.R., în

contradictoriu cu pârâta C.C.S.D., și în consecință:

(i) a obligat pârâta

să trimită Dosarul nr. 11959/ CC la un evaluator în termen de 10 zile de la

rămânerea irevocabilă a hotărârii;

(ii) a obligat pârâta

ca, în termen de 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, să emită

decizie reprezentând titlu de despăgubire conform dispoziției Primarului Zalău din

2006 în Dosarul nr. 11959/ CC;

(iii) a obligat

pârâta la plata unor penalități de 100 lei pe zi de întârziere în cazul

neexecutării în termenele prevăzute anterior a obligațiilor.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat recurs atât reclamanta S.I.S., cât și pârâtul Statul Român

prin C.C.S.D.

Asupra

recursului recurentului-pârât Statul Român prin C.C.S.D., instanța de control

judiciar a examinat cu prioritate regularitatea formulării acestui recurs, în

raport de prevederile art. 301, art. 302 și următoarele C. proc. civ. și a

constatat tardivitatea înregistrării acestuia.

Instanța

de control judiciar a reținut că din dovada de comunicare a hotărârii

pronunțate de instanța de fond către pârâtul-recurent Statul Român, prin C.C.S.D.,

rezultă data de 10 mai 2011, iar recursul a fost înregistrat la Curtea de Apel Cluj la data de 27 mai 2011, conform plicului de la fila 18 dosar recurs.

Instanța a reținut că ultima zi de declarare a recursului, în cauză, pentru

această autoritate, era 26 mai 2011, calculul termenului fiind efectuat în conformitate

cu prevederile art. 101 C. proc. civ.

de Casație și Justiție

Înalta Curte de

Casație și Justiție sesizată cu soluționarea cererii de revizuire de față, mai

înainte de a analiza motivele formulate, a constatat că prezenta contestație în

anulare a fost depusă cu depășirea termenului prevăzut de dispozițiile art. 319

alin. (2) C. proc. civ., astfel încât cererea de față va fi respinsă ca

tardivă, pentru considerentele ce urmează:

În conformitate cu

dispozițiile art. 319 alin. (2) C. proc. civ. contestația se poate face oricând

înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea

termenului stabilit la art. 401 alin. (1) lit. b) sau c). Împotriva hotărârilor

irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită,

contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul

a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când

hotărârea a rămas irevocabilă.

În conformitate cu

dispozițiile prevăzute de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. neexercitarea

oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în

termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel

sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus

de voința ei.

Analizând actele și

lucrările dosarului, Înalta Curte a constatat faptul că decizia atacată cu

contestație a fost pronunțată la data de 20 martie 2012, iar contestația a fost

înregistrată la instanță la data de 25 martie 2013, cu depășirea termenului de 1

an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă, așa cum prevăd dispozițiile art.

319 alin. (2) C. proc. civ.

În aceste condiții,

Înalta Curte va aplica sancțiunea procedurală determinată de neexercitarea

dreptului în termenul defipt de lege.

Respinge contestația

în anulare formulată de C.C.S.D. împotriva Deciziei nr. 1467 din 20 martie 2012

a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și

fiscal, ca tardiv declarată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 noiembrie 2013.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2014-09-16
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3273/2014
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei 1.1. Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios admin
ÎCCJ 2014-09-16
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3273/2014
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei 1.1. Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios admin
ÎCCJ 2013-03-15
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3415/2013
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I.Circumstanțele cauzei 1. Obiectul acțiunii Reclamantul C.M.A a chemat în judecată Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând instanței ca, prin hot
ÎCCJ 2015-02-24
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 796/2015
Decizia nr. 796/2015 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 26 martie
ÎCCJ 2013-01-16
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 168/2013
Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1.Circumstanțele cauzei Prin sentința civilă nr. 183 din 18 martie 2011 Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ ș
Sursă