ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4347/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4347/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul V.D., în

contradictoriu cu pârâta A.N.I., a solicitat anularea Raportului de evaluare

nr. R1 din 5 iulie 2012.

În motivarea acțiunii,

reclamantul a arătat că, în ceea ce privește SC V. SRL, prin Hotărârea A.G.A.

nr. 1 din data de 27 iunie 2008 prin care s-a decis înlocuirea reclamantului

din funcția de administrator al SC V. SRL, modificarea actului constitutiv al

SC V. SRL, în acest sens a fost întocmit Actul adițional din data de 23

septembrie 2008 în fața notarului public S.B., în care se menționează faptul că

reclamantul a cesionat toate părțile sociale doamnei A.V., iar "Capitalul

social de 500 RON va fi deținut în întregime de asociatul unic A.V. care va

participa la beneficii și pierderi în proporție de 100%. Societatea comercială

va fi administrată de asociatul unic A.V. cu puteri depline."

A considerat că

starea de incompatibilitate în fapt a încetat la data de 27 iunie 2008, dată la

care a fost emisă hotărârea A.G.A. prin care s-a dispus înlocuirea sa din

funcția de administrator al SC V. SRL.

De asemenea, a

menționat că în perioada 19 iunie 2008 - 24 septembrie 2011, SC V. SRL nu a

desfășurat activități producătoare de venituri.

În ceea ce privește

SC M.S. SA, a menționat că a avut calitatea de membru în C.A., iar prin

mandatul nr. M1 din 25 iunie 2008, emis de S.N.L. Oltenia s-a dispus revocarea

sa din funcția de membru al C.A. al SC M.S. SA, ca urmare a incompatibilității

intervenite odată cu ocuparea funcției publice de primar. Totodată, s-a dispus

înlocuirea sa cu domnul R.I. în funcția de membru al C.A. al SC M.S. SA.

A mai precizat că,

din data de 25 iunie 2008, nu a mai participat la luarea niciunei decizii,

dovada celor menționate reieșind din actele ulterioare emise de C.A. al SC M.S.

SA, care sunt semnate de către domnul R.I., persoana care l-a înlocuit în acel

consiliu.

În data de 6 iulie

2008 a avut loc A.G.A. SC M.S. SA, care a emis Hotărârea nr. 4 prin care s-a

luat act de mandatul nr. M1 din 25 iunie 2008 și s-a decis, în unanimitate,

revocarea sa din funcția de membru al C.A. al SC M.S. SA.

A arătat că a

solicitat societății M.S. SA să menționeze data de la care a fost revocat din

funcția de membru al C.A. al SC M.S. SA, iar aceasta a răspuns prin Adresa nr.

A1 din 20 iulie 2012, în care a specificat atât data și perioada în care a fost

numit în C.A. al SC M.S. SA, cât și data când a fost revocat din aceea funcție

de membru al consiliului.

Pârâta A.N.I. a formulat

întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

La data de 18

octombrie 2012, reclamantul V.D. a depus o completare a motivelor la

contestația introductivă.

În fapt, a precizat

că, în conformitate cu prevederile art. 69 din Legea nr. 215/2001 privind

administrația publică locală care prevăd că: Mandatul primarului este de 4 ani

și se exercită până la depunerea jurământului de către primarul nou ales,

reclamantul și-a început exercitarea mandatului de primar de la data de 20 iunie

2008, dată la care acesta a depus jurământul prevăzut de art. 60 din actul

normativ menționat.

Astfel, de la această

dată, acesta se află sub incidența dispozițiilor referitoare la conflictul de

interese prevăzut de Legea nr. 161/2003 și nu de la data 19 iunie 2012, a

validării alegerii prin Sentința nr. 108 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în

Dosar nr. 8679/318/2008.

A considerat că

aceasta trebuie să fie interpretarea legală, în spiritul dispozițiilor Legii

nr. 215/2001, dar și a Legii nr. 161/2003, în sensul că legiuitorul prin

sintagma "alegerea în această funcție" a avut în vedere data efectivă

a începerii exercitării mandatului persoanei ce face obiectul controlului

A.N.I.

În aceste condiții,

termenul limită al perioadei de 15 zile, în care reclamantul trebuia să-și

exercite dreptul de opțiune prevăzut de art. 91 alin. (3) din Legea nr.

161/2003, este data de 7 iulie 2008.

La data de 7

noiembrie 2012, pârâta A.N.I. a formulat întâmpinare la completarea la acțiune,

solicitând respingerea acțiunii ca nefondată și înlăturarea apărărilor

reclamantului din completarea la acțiune. Pârâta a reiterat apărările din

întâmpinarea depusă la 12 septembrie 2012 și a mai arătat că susținerile

reclamantului sunt nefondate, deoarece potrivit dispozițiilor art. 91 alin. (1)

din Legea nr. 161/2003, "Starea de incompatibilitate intervine numai după

validarea mandatului".

Prin Sentința nr. 134

din 15 martie 2013, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și

fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul V.D., în contradictoriu cu

pârâta A.N.I.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Reclamantul a

susținut, atât în procedura administrativă, cât și în fața instanței că, în

ceea privește SC V. SRL, prin Hotărârea A.G.A. nr. 1 din data de 27 iunie 2008

s-a decis înlocuirea sa din funcția de administrator al SC V. SRL, modificarea

actului constitutiv al SC V. SRL, în acest sens a fost întocmit Actul adițional

din data de 23 septembrie 2008 în fața notarului public S.B., în care se

menționează faptul că a cesionat toate părțile sociale doamnei A.V.

Curtea a constatat că

aceste modificări nu au fost transmise conform prevederilor legale O.N.R.C.

pentru a se efectua modificări și în registrul O.N.R.C. și a apreciat că simpla

întocmire a acestor înscrisuri, neurmată de efectuarea operațiunilor de

publicare atrage inopozabilitatea actelor, fiind corect neluate în considerare

de către pârâtă în cursul verificărilor efectuate.

La data întocmirii

raportului de evaluare, reclamantul figura că deține începând cu data de 21

septembrie 1995 calitatea de asociat și administrator în cadrul SC V. SRL.

Reclamantul a

susținut că, în ceea ce privește SC M.S. SA, a avut calitatea de membru în

C.A., iar prin Mandatul nr. M1 din 25 iunie 2008, emis de S.N.L. Oltenia s-a

dispus revocarea sa din funcția de membru al C.A. și înlocuirea sa, iar din

data de 25 iunie 2008 nu a mai participat la luarea niciunei decizii.

Prin adresa nr. A1

din 20 iulie 2012, SC M.S. SA a menționat atât data și perioada în care a fost

numit reclamantul în C.A. al SC M.S. SA, cât și data când a fost revocat din

aceea funcție de membru al consiliului.

Instanța a constatat

că aceste modificări nu au fost transmise conform prevederilor legale O.N.R.C.

pentru a se efectua modificări și în registrul O.N.R.C.

La data întocmirii

raportului de evaluare, reclamantul figura că în perioada 19 iunie 2008 - 26

septembrie 2008 deține calitatea de administrator la SC M.S. SA.

Cât privește

apărările reclamantului referitoare la mențiunile din registrul comerțului,

Curtea a reținut că aceste aspecte nu pot fi analizate în cadrul acestui

litigiu, deoarece acestea privesc raporturile reclamantului cu societățile

comerciale și nu cu pârâta din prezenta cauză.

A apreciat că, în

cadrul prezentei acțiuni, instanța de contencios administrativ nu are

abilitatea de a realiza un control al cererii de înregistrare de mențiuni, de a

verifica legalitatea actelor și faptelor supuse înregistrării sub aspectul

îndeplinirii cerințelor legale și formale impuse pentru înregistrare, neputând

realiza în cadrul acestei proceduri o analiză în fond a raporturilor juridice

dintre reclamant și societatea comercială.

Nu are relevanță

desfășurarea efectivă a activității la societatea comercială, în condițiile în

care textul incident, art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, vizează

situația ce atrage incompatibilitatea, respectiv funcția de primar este

incompatibilă cu funcția de administrator la societățile comerciale.

Susținerile

reclamantului privind lipsa unei activități efective desfășurate în exercitarea

calității deținute în cadrul societății comerciale nu au fost reținute de către

instanța de fond, având în vedere că, prin modul de stabilire a sancțiunilor

aplicabile, art. 25 din Legea nr. 176/2010 face distincție între situația

participării la luarea deciziilor cu încălcarea obligațiilor legale privind

starea de incompatibilitate și simpla existență a stării de incompatibilitate a

cărei incidență a determinat întocmirea raportului de evaluare.

Judecătorul fondului,

analizând actele dosarului, a constatat că reclamantul a deținut simultan în

perioada 19 iunie 2008 - 11 mai 2011 atât funcția de primar, cât și funcția de

administrator la SC V. SRL., iar în perioada 19 iunie 2008 - 26 septembrie 2008

atât funcția de primar, cât și de funcția de administrator la SC M.S. SA, deci

s-a aflat în stare de incompatibilitate, încălcând dispozițiile art. 87 alin.

(1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Circumstanțele

invocate de reclamant privind buna sa credință, nu pot reprezenta motive de

anulare a actului administrativ atacat, ci pot fi eventual avute în vedere în

aprecierea consecințelor stării de incompatibilitate.

Împotriva hotărârii

instanței de fond a declarat recurs reclamantul V.D., criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Motivele invocate de

recurent se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., respectiv

greșita aplicare a legii în ceea ce privește soluția de respingere a acțiunii

având ca obiect raportul de evaluare a stări de incompatibilitate privind pe

recurentul-reclamant V.D.

Recurentul a susținut

în esență că din probatoriul administrat în cauză a rezultat că nu sunt

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr.

161/2003 în sensul existenței unei incompatibilități între funcția de primar al

comunei C., jud. Gorj și funcția de administrator în cadrul SC V. SRL și al SC

M.S. SA.

A susținut recurentul

că prin înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada conform dispozițiilor art.

91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 a renunțării la funcția de administrator al

SC V. SRL invocând în acest sens Hotărârea A.G.A. din data de 25 iunie 2008

prin care s-a decis înlocuirea acestuia prin cesionarea tuturor părților

sociale d-nei A.V. în calitate de administrator unic al societății, Mențiunea

nr. M2 din 9 decembrie 2008 privind modificarea administratorului societății

prin retragerea din funcție a recurentului-reclamant la Oficiul Registrului

Comerțului jud. Gorj, Certificatul constatator nr. C1 din 4 februarie 2013

eliberat de O.R.C. jud. Gorj, cât și bilanțurile aferente anilor 2008, 2009,

2010 și 2011 din care rezultă că în perioada 19 iunie 2008 - 24 septembrie 2008

- 29 noiembrie 2011 societatea nu a desfășurat activități producătoare de

venituri.

În același sens

recurentul a susținut că a dovedit și renunțarea la funcția de administrator al

SC M.S. S.A. prin cererea de demisie din funcția de membru al C.A. al

societății înregistrată la data de 23 iunie 2008 cât și mandatul cu nr. M1 din

25 iunie 2008 emis de S.N.L. Oltenia prin care s-a dispus revocarea

recurentului-reclamant din funcția de membru ca urmare a incompatibilității

intervenite odată cu ocuparea funcției de primar, cât și Procesul-verbal din 30

iunie 2008 al ședinței C.A. al societății SC M.S. SA rezultând înlocuirea

acestuia cu dl. R.I.

A concluzionat

recurentul-reclamant că în mod greșit instanța de fond a reținut existența

incompatibilității prevăzută de dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. d) singurul

argument invocat fiind neînregistrarea modificărilor survenite în Registrul

Comerțului.

S-a solicitat

admiterea recursului formulat și modificarea sentinței atacate în sensul

admiterii acțiunii și anularea, ca nelegal, a raportului de evaluare nr. R1 din

5 iulie 2012 întocmit de intimata A.N.I.

Examinând sentința atacată

în raport de motivele de recurs invocate de dispozițiile legale incidente în

cauză, cât și în temeiul dispozițiilor art. 304

1

C. proc. civ.,

Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele expuse în

continuare.

Instanța de control

judiciar constată că prin soluția de respingere recurată, prima instanță a

menținut în mod greșit și nelegal raportul de evaluare nr. R1 din 5 iulie 2012

emis de intimata A.N.I. având ca obiect constatarea stării de incompatibilitate

a recurentului-reclamant V.D. în calitatea sa de primar ales în funcție publică

și calitatea de administrator la două societăți comerciale.

Prin raportul de

evaluare întocmit de intimată s-a constatat, în raport de dispozițiile art. 87

alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2013, stare de incompatibilitate în care

s-ar fi aflat recurentul-reclamant în perioada 19 iunie 2008 - 11 mai 2011,

respectiv 19 iunie 2008 - 26 septembrie 2008, deținând concomitent atât funcția

de primar cât și funcția de administrator în cadrul SC V. SRL, respectiv SC

M.S. SA, reținând că modificările invocate de reclamant nu au fost operate la

O.N.R.C.

Constatarea stării de

incompatibilitate a reclamantului s-a întemeiat pe dispozițiile art. 87 alin.

(1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea

transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în

mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și

completările ulterioare, potrivit cărora funcția de primar este incompatibilă

cu funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director,

administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor la societățile

comerciale, inclusiv băncile sau ale instituții de credit, societățile de

asigurare și cele financiare, precum și la instituțiile publice.

În mod greșit prin

sentința atacată a fost respinsă acțiunea recurentului-reclamant, menținându-se

raportul de evaluare contestat, apreciindu-se în mod eronat că acesta s-a aflat

în situație de incompatibilitate cu funcția de primar deși din probatoriul

administrat în cauză rezultă că acesta s-a retras, respectiv a demisionat din

funcția de membru al consiliului de administrație al societății M.S. SA cât și

din funcțiile de asociat și administrator deținute în cadrul SC V. SRL, cu respectarea

termenului de 15 zile stabilit de prevederile art. 91 alin. (3) din Legea nr.

161/2003.

În mod eronat prima

instanță a apreciat că retragerea recurentului-reclamant din cele două

societăți comerciale s-a produs la data înregistrării acestei mențiuni în

evidențele O.N.R.C. și nu la data manifestării voinței unilaterale în acest

sens astfel cum a rezultat din actele cu dată certă depuse la dosarul cauzei.

În acest sens,

potrivit practicii judiciare constante a Înaltei Curți s-a reținut că înregistrarea

mențiunilor în Registrul Comerțului nu reprezintă o condiție necesară

producerii efectelor revocării în planul răspunderii personale a titularului

ei, ci doar în ceea ce privește opozabilitatea acestui act față de terți.

Așadar, starea de

incompatibilitate prevăzută de dispozițiile art. 91 alin. (3) din Legea nr.

161/2003 încetarea de la data la care s-a făcut dovada înregistrării demisiei

sau revocării, la organul competent să ia act de această manifestare de voință,

în speță la data de 23 iunie 2008, nefiind relevant, sub aspectul reținerii

stării de incompatibilitate, efectuarea mențiunilor corespunzătoare în

Registrul Comerțului, cum în mod greșit a apreciat instanța de fond, înscrierea

acestora în numele persoanelor juridice menționate anterior, revenind

persoanelor autorizate iar nu recurentului-reclamant.

Având în vedere toate

aceste considerente, Înalta Curte constatând că motivele de recurs sunt

fondate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu dispozițiile

art. 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ va admite

recursul formulat în cauză și va modifica sentința atacată în sensul că va

admite acțiunea reclamantului și va dispune anularea Raportului de evaluare nr.

R1 din 5 iulie 2012 emis de pârâta A.N.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de V.D. împotriva Sentinței nr. 134 din 15 martie 2013 a Curții de

Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința

recurată, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul V.D.

Anulează raportul de

evaluare nr. R1 din 5 iulie 2012 întocmit de pârâta A.N.I.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 18 noiembrie 2014.

Procesat de GGC - MI