ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6194/2013

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 05 decembrie 2011, reclamantul D.G. a chemat în judecată pe pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, Spitalul de Urgență Nr. 2 Pitești, secția psihiatrie, spitalul de psihiatrie „S.M.” Vedea și Serviciul Județean de Ambulanță Argeș, pentru ca, pe cale de ordonanță președințială să se dispună anularea măsurii de internare forțată și a consemnului de urmărire generală. În motivarea acțiunii, reclamantul relevă că în data de 29 noiembrie 2011 a fost reținut de Poliția Pitești în timp ce se deplasa spre casă și a fost internat forțat la Spitalul de Urgență Nr. 2 Pitești, secția psihiatrie, iar apoi a fost transferat la Spitalul de Psihiatrie „S.M.” Vedea.

A precizat reclamantul că nu are probleme psihice și că măsurile luate au fost un act de răzbunare din partea poliției, întrucât a refuzat să semneze niște declarații, fapt ce l-a determinat să formuleze și sesizări penale. S-a mai susținut in acțiune că, deși nu i s-a comunicat baza legală a reținerii sale, s-a dispus în ascuns un consemn de urmărire generală, în baza căruia toate secțiile de poliție urmau să procedeze la internarea sa la Psihiatrie, fapt ce încalcă Convenția Europeană privind Drepturile Omului, Legea nr. 487/2002 privind sănătatea mintală și legea penală română. Pârâții au formulat întâmpinări. Pârâtul Serviciul Județean de Ambulanță Argeș, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât a respectat întocmai procedura legală Pârâtul Spitalului de Urgență Nr. 2 Pitești, a invocat excepția de necompetentă materială a Curții de Apel Pitești, în raport de dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004.

Pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș a invocat excepția lipsei calității sale procesuale-pasive, motivând că, la data de 29 noiembrie 2011, Serviciul Investigații Criminale a înaintat I.G.P.R. solicitarea de revocare a măsurii privind darea în urmărire la nivel național, solicitare care a fost aprobată prin Dispoziția nr. 701360 din 29 noiembrie 2011. La data de 13 ianuarie 2012, reclamantul a solicitat ca instanța să dispună suspendarea consemnului de urmărit general, pentru a avea acces la justiție, precizând că nu este de acord cu introducerea în cauză a pârâtului Inspectoratului General al Poliției, deoarece inițiatorul înscenării este Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș.

Hotărârea instanței de fond. Prin Sentința nr. 55/F-CONT din 15 februarie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a disjuns capătul de cerere privitor la legalitatea măsurii internării nevoluntare a reclamantul D.G., în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, Spitalul de Urgență Nr. 2 Pitești - Secția Psihiatrie, cu sediul în Pitești, Spitalul de Psihiatrie Sfânta Maria, Serviciul Județean de Ambulanță Argeș; s-a admis excepția de necompetență materială pentru acest capăt de cerere și a fost înaintat Tribunalului Argeș (Secția de contencios administrativ); a fost respins ca rămas fără obiect capătul de cerere privind anularea Dispoziției nr. 701346/29 noiembrie 2011, emisă de pârâtul I.G.P.R.

Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că la sesizarea formulată de Secretarul Prefecturii Argeș cu privire la comportamentul reclamantului, Secția de Poliție nr. 1 Pitești, a întocmit proces verbal și s-a dispus internarea obligatorie la Spitalului de Urgență Nr. 2 Pitești la data de 17 noiembrie 2011, ora 18,54 (Secția Psihiatrie) cu diagnosticul „tulburare delirantă paranoică, agitație psihomotorie, tulburare delirantă”. S-a mai reținut că la ora 23,00 din aceeași zi, reclamantul a părăsit spitalul, iar persoanele abilitate au informat organele de poliție, fiind dat in urmărire generală și depistat la data de 29 noiembrie 2011 în B-dul Nicolae Bălcescu, condus la poliție și ulterior internat la Spitalul de Psihiatrie „Sfânta Maria” Vedea, în perioada 29 noiembrie 2011 - 30 noiembrie 2011, conform F.O.

nr. 2732/2011. S-a mai arătat in sentința recurată că la data de 30 noiembrie 2011 reclamantul a fugit din acest spital și la data de 22 noiembrie 2011 a fost emisă Dispoziția I.G.P.R. nr. 701346 prin care reclamantul a fost dat în urmărire la nivel național; la data de 29 noiembrie 2011, a fost emisă Dispoziția I.G.P.R. nr. 701360 prin care măsura a fost revocată. În raport de această situație, instanța de fond a constatat că acțiunea formulată de către reclamant cu privire la anularea și suspendarea consemnului de urmărire generală a devenit lipsită de obiect, motiv pentru a respins acest capăt de cerere. În privința calității procesuale pasive, s-a constatat că I.G.P.R. este emitentul actului, însă pârâtului Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, îi sunt reproșate anumite măsuri care au condus la internarea nevoluntară,motiv pentru care i-a fost menținută calitatea de parte în cauză.

S-a invocat in considerentele sentinței atacate că instanța este competentă să soluționeze numai acest capăt de cerere, întrucât emitentul acestui act are calitatea de instituție centrală, potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ. Pentru al doilea capăt de cerere, s-a apreciat că este competent Tribunalului Argeș, ocazie cu care, această instanță va hotărî cadrul procesual și dacă acțiunea întemeiată și pe dispozițiile art. 581 C. proc. civ. este admisibilă. In fine, s-a mai reținut de către Curtea de Apel că dispozițiile art. 54 din Legea nr. 487/2002 privind sănătatea mintală și protecția persoanelor cu tulburări psihice aplicabile în cauză, fac trimitere la instanța competentă, iar în cauză, măsurile contestate au fost luate de către autorități publice locale, în privința capătului de cerere privind anularea măsurii de internare nevoluntară, aplicându-se depozițiile Legii nr. 554/2004.

Recursul Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamantul D.G. și pârâții Spitalul Județean de Urgență Pitești, Spitalul de Psihiatrie Sfânta Maria - Vedea și Serviciul Județean de Ambulanță Argeș, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea cererii de recurs, recurentul reclamant D.G. a arătat că s-a adresat instanței de judecată pe calea ordonanței președințiale și nu pe calea contenciosului administrativ. A mai susținut recurentul că cererea sa nu este rămasă fără obiect, cum greșit a reținut instanța de fond, in condițiile in care Spitalul de Psihiatrie Vedea a cerut arestarea sa si readucerea la tratament.

Recurentul - pârât Spitalul Județean de Urgență Pitești, Serviciul Județean de Ambulanță Argeș și Spitalul de Psihiatrice Sfânta Maria Vedea prin recursurile formulate au solicitat casarea hotărârii in sensul respingerii acțiunii, sau, in subsidiar, trimiterea spre rejudecare, având in vedere că prima instanță nu a avut competența de a soluționa cererea. Astfel, s-a invocat cazul de casare prevăzute de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., instanța încălcând excepția de ordine publică privind necompetența materială, pronunțându-se asupra excepției lipsei de obiect. De asemenea, s-a criticat sentința pentru motive de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. respectiv, încălcarea excepției necompetenței materiale și încălcarea principiului disponibilității prin disjungerea capătului doi al cererii.

Totodată s-au invocat și dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ., apreciindu-se că instituțiile au respectat întocmai dispozițiile legale prevăzute de Legea nr. 487/2002. Procedura în fața instanței de recurs Recurentul a depus în conformitate cu prevederile art. 305 C. proc. civ. înscrisuri în susținerea cererii de recurs. Recurenții - pârâți au depus note de ședință prin care au solicitat respingerea recursului formulat de recurentul - reclamant. Intimatul - pârât Inspectoratul Județean de Poliție Argeș a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea soluției instanței de fond. Considerentele și soluția instanței de recurs. Analizând cererile de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză în conformitate cu prevederile art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că sunt fondate pentru următoarele considerente: În fapt, recurentul - reclamant D.G. a sesizat Curtea de Apel Pitești, pe calea „ordonanței președințiale”, in contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, Spitalul de Urgență Nr. 2 Pitești - Secția Psihiatrie, Spitalul de Psihiatrie „Sfânta Maria” Vedea și Serviciul Județean de Ambulanță Argeș pentru a se dispune anularea și suspendarea consemnului de urmărire generală pentru fuga sa dintr-o unitate de psihiatrie și obligarea pârâților a se abține pe viitor la a-i restrânge libertatea și drepturile cetățenești până la pronunțarea instanței penale asupra infracțiunilor săvârșite împotriva sa.

Ca și chestiune preliminară, Înalta Curte constată că a fost investită cu recursurile formulate împotriva dispoziției din Sentința nr. 55/F-CONT din 15 februarie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, privind măsura disjungerii și respingerii, ca rămas fără obiect, a capătului de cerere privind anularea Dispoziției nr. 701346 din 29 noiembrie 2011 emisă de I.G.P.R. Referitor la admiterea excepției necompetenței materiale in ceea ce privește capătul de cerere privind legalitatea măsurii internării nevoluntare a reclamantului D.G., Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 158 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac.

In limitele acestei investiri, fără a se analiza motivele de recurs ce reiterează in fapt apărările formulate in fața instanței de fond privind legalitatea măsurii de internării nevoluntare, se apreciază că hotărârea este criticabilă sub aspectul greșitei soluționări a capătului de cerere privind anularea Dispoziției nr. 701346 din 29 noiembrie 2011. Astfel, deși Curtea de Apel a apreciat că nu este competentă să soluționeze cererea principală, in mod netemeinic, a disjuns un capăt de cerere care apare ca fiind accesoriu si subsidiar, respingându-l ca rămas fără obiect, raportat la adresa nr. 319457 din 4 ianuarie 2012 emisă de I.G.P.R. (fila 81 dosar fond). Astfel, chiar in hotărârea instanței se apreciază in mod corect că Tribunalul Argeș urmează să stabilească cadrul procesual și admisibilitatea acțiunii întemeiată pe dispozițiile art. 581 C. proc.

civ., fără însă a se avea in vedere că Dispoziția I.G.P.R. nr. 701346 este subsecventă măsurilor dispuse de către autoritățile pârâte, măsuri criticate de către reclamant prin acțiunea introductivă de instanță. Totodată, se reține că, atât in cererea sa, cât și in precizarea formulată in data de 13 ianuarie 2012 (file 68 dosar fond) reclamantul nu critică un act administrativ determinat, ci solicită suspendarea consemnului de urmărit general și pentru viitor până la pronunțarea instanței penale, consemn care s-a dispus la propunerea pârâtului Inspectoratul Județean de Poliție Argeș, in procedura reglementată de prin Instrucțiunile MI nr. 1060/13 ianuarie 2000. Înalta Curte reține că cererea privind anularea Dispoziției nr. 701346 din 29 noiembrie 2011 emisă de către „pârâtul” I.G.P.R.

are caracter accesoriu și subsidiar în raport cu cererea principală, iar conform art. 17 C. proc. civ., cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală, operând in acest caz o prorogare de competență. Chiar dacă situația de fapt a dosarului a impus disjungerea acestui capăt de cerere, pentru a se asigura o judecată unitară, acesta urmează a fi soluționat de aceeași instanță, respectiv tribunalul Argeș, după stabilirea cadrului procesual și cu citarea in cauză a emitentului actului, respectiv Inspectoratul General al Poliției Române. În ceea ce privește cererile de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de către recurentele - pârâte, Înalta Curte reține că nu sunt îndeplinite in cauză prevederile art. 274 alin. (1) C. proc.

civ., apreciindu-le neîntemeiate. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs În consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) și (3) C. proc. civ., se vor admite recursurile, se va casa in parte sentința atacată in ceea ce privește capătul de cerere privind anularea Dispoziției nr. 701346 din 29 noiembrie 2011 și se va trimite cauza spre Tribunalul Argeș, secția de contencios administrativ și fiscal, in vederea conexării cu cererile disjunse din sus-menționata sentință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de recurentul - reclamant D.G. și de recurenții - pârâți Spitalul Județean de Urgență Pitești, Spitalul de Psihiatrie Sfânta Maria - Vedea și Serviciul Județean de Ambulanță Argeș împotriva Sentinței nr. 55/F-CONT din 15 februarie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Casează in parte sentința atacată in ceea ce privește capătul de cerere privind anularea Dispoziției nr. 701346 din 29 noiembrie 2011 și trimite cauza spre Tribunalul Argeș, secția de contencios administrativ și fiscal, in vederea conexării cu cererile disjunse din sus-menționata sentință. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2013.