ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1882/2015

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

pe rolul Judecătoriei Petroșani sub nr. 284/278/2015, în data de 15 ianuarie

2015, reclamanta D.A.E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta O.E., ca

instanța să pronunțe o sentință care să țină loc de act autentic de

vânzare-cumpărare cu privire la terenul arabil situat în extravilanul comunei

Găvănești, jud. Olt. A arătat că, la data de 6 martie 2013, a plătit integrai

prețul de 6.000 lei, pentru imobilul teren în suprafață de 30.000 mp situat în

extravilanul comunei Găvănești, jud. Olt. în drept, a invocat prevederile art. 1669

N.C.C.

Prin Sentința civilă nr. 1287/2015 din 23 aprilie 2015,

Judecătoria Petroșani a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei

Petroșani invocată din oficiu de instanță și a declinat cererea spre competentă

soluționare Judecătoriei Balș.

Instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 107 C. proc.

civ., regula de drept comun generală, în materie de competență teritorială,

este instanța de Ia sediul sau domiciliul pârâtului, iar pârâta are domiciliul

în sat Broșteni, com Găvănești, jud. Olt.

Mai mult de atât, legiuitorul a stabilit, prin art. 117

C.proc.civ., o competență teritorială exclusivă în cazul cererilor privitoare

la drepturile reale imobiliare, în sensul că se introduc numai la instanța în a

cărei circumscripție este situat imobilul.

Obiectul cererii reclamantei este obținerea unei

hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, cerere prin care se

urmărește ca instanța să constate transferul dreptului de proprietate asupra

imobilului teren în suprafață de 30.000 mp situat în extravilanul comunei

Găvănești, jud. Olt, fiind astfel o cerere privitoare la un drept real i mobil

iar-dreptul de proprietate.

Instanța a constatat că necompetența este de ordine

publică, conform art. 129 alin (2) pct. 3 C. proc. civ., ea putând fi invocată

de părți, ori de judecător, până la primul termen de judecată la care părțile

sunt legal citate în fața primei instanțe.

Prin Sentința civilă nr. 996 din 22 iunie 2015, Judecătoria

Balș a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță, din

oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Petroșani. Constatând ivit conflictul negativ de competență între

Judecătoria Petroșani și Judecătoria Balș, a trimis dosarul la Înalta Curte de

Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

Instanța a reținut că obiectul litigiului îl constituie

pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare

cu privire Ia un teren arabil situat în extravilanul Com. Găvănești, jud. Olt,

acțiunea cu care a fost investită instanța având caracterul unei acțiuni civile

al cărei obiect îl constituie obligația de a face, deci cu o acțiune personală,

iar nu cu o acțiune reală imobiliară, față de considerentele Deciziei nr. 8 din

10 iunie 2013, pronunțate în R.I.L.

A mai motivate instanța că, potrivit art. 107 C. proc. civ.,

în cazul acțiunilor personale, competența aparține instanței în circumscripția

căreia domiciliază pârâții, astfel că în cauză suntem în prezența unei

competențe teritoriale de ordine privată, iar nu de ordine publică.

Or, în temeiul art. 130 alin. (3) C. proc. civ., „Necompetența

de ordine privată poate îl invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau,

dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de

judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe

”

, situație în care această excepție nu putea să fie invocată

de instanță.

A mai reținut instanța că dispozițiile art. 131 C.

proc. civ. trebuie interpretate în sensul că, dacă pârâții nu au invocat

excepția necompetenței teritoriale, Judecătoria Petroșani trebuia să constate

că este competentă tocmai pentru acest motiv, întrucât prin lege s-a urmărit ca

excepția necompetenței teritoriale relative să fie lăsată doar la îndemâna

pârâtului, nu și la aprecierea instanței.

În consecință, instanța a apreciat că acțiunea dedusă

judecății este o acțiune personală, guvernată de norme cu caracter de ordine

privată ce reglementează materia competenței teritoriale alternative, în baza

cărora reclamanta are opțiunea alegerii între mai multe instanțe deopotrivă

competente, dreptul de a contesta alegerea revenind exclusiv pârâtului în

condițiile prevăzute de dispozițiile art. 130 alin. (3) din noul C. proc. civ.

A mai constatat instanța că, în cauză a operat și o alegere convențională de

competență în favoarea Judecătoriei Petroșani, în condițiile art. 126 C.proc.civ,

conform chitanței de la fila 3 din dosarul Judecătoriei Petroșani.

Cu privire la conflictul negativ de competență cu a cărui

judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135

alin, (1) C proc. civ., Înalta Curte reține următoarele;

În speță, la data de 15 ianuarie 2015, reclamanta a învestit

instanța cu soluționarea unei acțiuni în constatarea valabilității promisiunii

de vânzare-cumpărare ce dă naștere unei obligații de a face, solicitând

pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare

cu privire la terenul arabil în suprafață de 30.000 mp, situat în extravilanul

comunei Găvănești, jud. Olt.

Se reține, că, prin Decizia nr. 8 din data de 10 iunie 2013 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în R.I.L., referitoare la

caracterul acțiunii în pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de

vânzare-cumpărare a unui imobil și stabilirea competenței teritoriale în

judecarea acestei acțiuni, instanța superioară a admis recursul în interesul

legii și a stabilit că acțiunea prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri

judecătorești care să țină ioc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui

imobil are caracterul unei acțiuni personale imobiliare.

În consecință, în cauza de față, instanța a fost investită cu

soluționarea unei acțiuni personale imobiliare, prin care reclamanta tinde la

valorificarea unui drept personal, dreptul de creanță corelativ obligației de a

face, urmare a antecontractului încheiat cu pârâta cu privire la un bun imobil.

Înalta Curte reține că norma înscrisă în art. 107 C proc. civ.,

potrivit căreia cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a

cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul dacă legea nu

prevede altfel, are caracter relativ, de ordine privată.

Astfel, față de prevederile art. 129 alin. (1) și alin. (2)

pct. 3 C.proc.civ. numai în cazurile prevăzute la art. 117-121 C.proc.civ.,

competența teritorială este exclusivă, per a contraria, în alte cazuri,

competența teritorială fiind relativă.

Cum, în speță, este vorba despre o acțiune personală

imobiliară, ce nu se circumscrie cazurilor expres prevăzute de dispozițiile

art. 117-121 C.proc.civ., norma de competență teritorială ce-î este aplicabilă

are caracter de ordine privată.

Fiind vorba despre o normă de competență teritorială

relativă, nesocotirea ei putea fi invocată pe calea excepției de necompetență

numai de către pârât și numai în condițiile art. 130 alin. (3) C.proc.civ.

respectiv doar prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel

mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în

fața primei instanțe.

Prin urmare, în raport de caracterul cererii de chemare în

judecată, nu are nicio relevanță, în speță, locul situării imobilului.

Totodată, nu are relevanță nici faptul că instanța sesizată

de reclamantă cu cererea de chemare în judecată, respectiv Judecătoria

Petroșani, nu este cea de la domiciliul pârâtei, respectiv comuna Găvănești.

Jud. Olt, ce ar atrage competența Judecătoriei Balș. pentru că pârâta nu a

invocat excepția necompetenței teritoriale în condițiile art. 130 alin. (3) C. proc.

civ.

Astfel, pârâta nu a depus întâmpinare, tar la prima zi de

înfățișare la care a fost legal citată, respectiv Ia date de 23 aprilie 2015,

nu s-a prezentat.

Pe cale de consecință, competența teritorială de judecare a

cauzei în primă instanță aparține Judecătoriei Petroșani, ca instanță inițial

sesizată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei

Petroșani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2015.