ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6844/2013

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad, reclamantul S.T. a solicitat, în contradictoriu cu Autoritatea Electorală Permanentă și Autoritatea Electorală Permanentă - Filiala Nord - Est, anularea procesului verbal de contravenție din 21 noiembrie 2012 și a Deciziei nr. 341 din 07 decembrie 2012. În motivare, contestatorul a arătat că, în calitate de candidat independent pentru funcția de consilier local al orașului Murgeni, jud. Vaslui la alegerile locale din data de 10 iunie 2012, a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 41 din Legea nr. 334/2006, cu amenda în cuantum de 5000 lei, pentru că nu a ar fi depus la Autoritatea Permanentă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale.

Prin încheierea din 19 martie 2013, Judecătoria Bârlad a disjuns judecata plângerii contravenționale împotriva procesului verbal din 21 noiembrie 2012 de contestația împotriva deciziei de sancționare nr. 341 din 7 decembrie 2012, iar prin sentința nr. 925 din 2 aprilie 2013, a declinat competența de soluționare a cauzei privind anularea Deciziei nr. 341 din 7 decembrie 2012 în favoarea Curții de Apel Iași. Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Bârlad a reținut că actul contestat este emis de o autoritate publică centrală, și a stabilit competența în favoarea Curții de Apel prin prisma dispozițiilor art. 43 alin. (2) din Legea nr. 334/2006 raportat la art. 33 alin. (2) din H.G. 749/2007.

La rândul său, prin sentința civilă nr. 94 din 17 mai 2013, Curtea de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței sale materiale, invocate din oficiu de această instanță și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad. În motivarea acestei soluții, Curtea de Apel a reținut, în esență, că procesele verbale constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunilor sunt acte administrativ individuale, pentru care legiuitorul a prevăzut o derogare de la competența generală, dându-le în competența judecătoriei, prin O.G. nr. 2/2001, ordonanță la care face expres trimitere și Legea 334/2006. Prin urmare, trimiterea din H.G.

749/2007 la instanța de contencios administrativ competentă se realizează tot prin prisma dispozițiilor art. 44 din Legea nr. 334/2006, la O.G. 2/2001, deci la judecătorii, ca primă instanță. Constatând existența conflictului negativ de competență, Curtea de Apel Iași a decis, în temeiul art. 20 pct. (2), art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ., înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării conflictului negativ de competență. Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte va constata că în speță, în raport de obiectul litigiului și dispozițiile legale incidente, competența soluționării cauzei aparține Judecătoriei Bârlad.

Astfel, prin procesul-verbal întocmit de Autoritatea Electorală Permanentă - Filiala Nord - Est s-a reținut că petentul S.T. nu a depus la Autoritatea Electorală Permanentă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, faptă încadrată juridic ca fiind contravenția prevăzută de art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, republicată. Prin Decizia nr. 341 din 07 decembrie 2012 emisă de Autoritatea Electorală Permanentă București, s-a stabilit sancționarea petentului S.T. cu amenda în cuantum de 5.000 lei. Potrivit art. art. 43 alin. (1) și (2) din Legea nr. 334/2006, contravenția reținută în sarcina petentului se constată de către reprezentanții Autorității Electorale Permanente, iar sancțiunea se aplica prin decizie a Autorității Electorale Permanente, decizie care poate fi atacata la instanța competenta, in condițiile legii.

Mai departe, art. 44 din acest act normativ arată că prevederile art. 41 și 43 se completează cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare. Este evident, în aceste condiții, așa cum a reținut și Curtea de Apel Iași, că trimiterea din textul art. 43 la „legea” ce reglementează competența se referă, evident, față de art. 44, la O.G. nr. 2/2001, și nu la Legea nr. 554/2004. Or, potrivit art. 31 și 32 din acest act normativ, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșita contravenția.

Deși constatarea faptei contravenționale și aplicarea concretă a sancțiunii se dispun prin două acte diferite, aceste două acte trebuie analizate împreună, ca un tot unitar, din perspectiva procedurii aplicabile unei plângeri contravenționale, așa cum este încadrată acțiunea de față. Este adevărat că H.G. nr. 749/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale prevede la art. 33 astfel: ”contravențiile se constată de către reprezentanții Autorității Electorale Permanente care întocmesc procesul-verbal de constatare, iar sancțiunea se aplica prin decizie a președintelui Autorității Electorale Permanente.

(2) Decizia prevăzuta la alin. (1) poate fi atacată la instanța de contencios administrativ competentă, în condițiile legii.” Acest act administrativ normativ a fost însă adoptat în vederea organizării executării Legii nr. 334/2006, în conformitate cu prevederile art. 52 din lege, reprezentând, deci, un act cu forță juridică inferioară. Nu poate fi acceptat ca o normă de aplicare să conțină dispoziții care să deroge de la norma de competență conținută de un act cu forță juridică superioară, în speță art. 44 din Legea nr. 334/2006. Mai mult, art. 35 din aceeași H.G. nr. 749/2007 prevede: „Constatarea și aplicarea sancțiunilor prevăzute de Legea nr. 334/2006 se fac cu respectarea dispozițiilor O.G.

nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare.” În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Bârlad, soluționând conflictul negativ de competență în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul S.T. în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Electorală Permanentă - Filiala Nord - Est și Autoritatea Electorală Permanentă, în favoarea Judecătoriei Bârlad. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2013.