ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6844/2013

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei

Bârlad, reclamantul S.T. a solicitat, în contradictoriu cu Autoritatea

Electorală Permanentă și Autoritatea Electorală Permanentă - Filiala Nord -

Est, anularea procesului verbal de contravenție din 21 noiembrie 2012 și a

Deciziei nr. 341 din 07 decembrie 2012.

În motivare, contestatorul

a arătat că, în calitate de candidat independent pentru funcția de consilier

local al orașului Murgeni, jud. Vaslui la alegerile locale din data de 10 iunie

2012, a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 41 din Legea nr. 334/2006,

cu amenda în cuantum de 5000 lei, pentru că nu a ar fi depus la Autoritatea

Permanentă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale.

Prin încheierea din

19 martie 2013, Judecătoria Bârlad a disjuns judecata plângerii

contravenționale împotriva procesului verbal din 21 noiembrie 2012 de

contestația împotriva deciziei de sancționare nr. 341 din 7 decembrie 2012, iar

prin sentința nr. 925 din 2 aprilie 2013, a declinat competența de soluționare

a cauzei privind anularea Deciziei nr. 341 din 7 decembrie 2012 în favoarea

Curții de Apel Iași.

Pentru a pronunța

această soluție, Judecătoria Bârlad a reținut că actul contestat este emis de o

autoritate publică centrală, și a stabilit competența în favoarea

Curții de Apel prin prisma dispozițiilor art. 43 alin. (2) din Legea nr.

334/2006 raportat la art. 33 alin. (2) din H.G. 749/2007.

La rândul său, prin

sentința civilă nr. 94 din 17 mai 2013, Curtea de Apel Iași, secția

de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția

necompetenței sale materiale, invocate din oficiu de această instanță

și, în consecință, a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.

În motivarea acestei

soluții, Curtea de Apel a reținut, în esență, că procesele

verbale constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunilor sunt acte

administrativ individuale, pentru care legiuitorul a prevăzut o derogare de la

competența generală, dându-le în competența judecătoriei, prin O.G. nr. 2/2001,

ordonanță la care face expres trimitere și Legea 334/2006. Prin urmare,

trimiterea din H.G. 749/2007 la instanța de contencios administrativ competentă

se realizează tot prin prisma dispozițiilor art. 44 din Legea nr. 334/2006, la

O.G. 2/2001, deci la judecătorii, ca primă instanță.

Constatând existența

conflictului negativ de competență, Curtea de Apel Iași a decis, în

temeiul art. 20 pct. (2), art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ., înaintarea

cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios

administrativ și fiscal, în vederea soluționării conflictului negativ de

competență.

Examinând conflictul

negativ de competență, Înalta Curte va constata că în speță, în raport de

obiectul litigiului și dispozițiile legale incidente, competența soluționării

cauzei aparține Judecătoriei Bârlad.

Astfel, prin

procesul-verbal întocmit de Autoritatea Electorală Permanentă - Filiala Nord - Est

s-a reținut că petentul S.T. nu a depus la Autoritatea Electorală Permanentă

raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, faptă încadrată

juridic ca fiind contravenția prevăzută de art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006

privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale,

republicată.

Prin Decizia nr. 341

din 07 decembrie 2012 emisă de Autoritatea Electorală Permanentă București, s-a

stabilit sancționarea petentului S.T. cu amenda în cuantum de 5.000 lei.

Potrivit art. art. 43

alin. (1) și (2) din Legea nr. 334/2006, contravenția reținută

în sarcina petentului se constată de către reprezentanții Autorității

Electorale Permanente, iar sancțiunea se aplica prin decizie a Autorității

Electorale Permanente, decizie care poate fi atacata la instanța

competenta, in condițiile legii.

Mai departe, art. 44

din acest act normativ arată că prevederile art. 41 și 43 se completează

cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002,

cu modificările si completările ulterioare.

Este evident, în

aceste condiții, așa cum a reținut și Curtea de Apel

Iași, că trimiterea din textul art. 43 la „legea” ce reglementează

competența se referă, evident, față de art. 44, la O.G. nr. 2/2001, și nu la

Legea nr. 554/2004. Or, potrivit art. 31 și 32 din acest act normativ,

împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a

sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data

înmânării sau comunicării acestuia, iar plângerea se depune la judecătoria în a

cărei circumscripție a fost săvârșita contravenția.

Deși constatarea

faptei contravenționale și aplicarea concretă a sancțiunii se dispun prin două

acte diferite, aceste două acte trebuie analizate împreună, ca un tot unitar,

din perspectiva procedurii aplicabile unei plângeri contravenționale, așa cum

este încadrată acțiunea de față.

Este adevărat că H.G.

nr. 749/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 334/2006

privind finanțarea activității partidelor politice și a

campaniilor electorale prevede la art. 33 astfel: ”contravențiile se

constată de către reprezentanții Autorității Electorale Permanente care

întocmesc procesul-verbal de constatare, iar sancțiunea se aplica prin

decizie a președintelui Autorității Electorale Permanente. (2) Decizia

prevăzuta la alin. (1) poate fi atacată la instanța de contencios

administrativ competentă, în condițiile legii.”

Acest act

administrativ normativ a fost însă adoptat în vederea organizării executării

Legii nr. 334/2006, în conformitate cu prevederile art. 52 din lege,

reprezentând, deci, un act cu forță juridică inferioară.

Nu poate fi acceptat

ca o normă de aplicare să conțină dispoziții care să deroge de la

norma de competență conținută de un act cu forță juridică

superioară, în speță art. 44 din Legea nr. 334/2006.

Mai mult, art. 35 din

aceeași H.G. nr. 749/2007 prevede: „Constatarea și aplicarea

sancțiunilor prevăzute de Legea nr. 334/2006 se fac cu respectarea

dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,

aprobata cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu

modificările si completările ulterioare.”

În consecință, având

în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin.

(3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei,

în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Bârlad, soluționând conflictul

negativ de competență în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei

privind pe reclamantul S.T. în contradictoriu cu pârâții Autoritatea

Electorală Permanentă - Filiala Nord - Est și Autoritatea Electorală

Permanentă, în favoarea Judecătoriei Bârlad.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 octombrie 2013.