ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 171/2015

Asupra

recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Tribunalului București, secția a Vl-a civilă, reclamanta SC G.C. SA a

chemat în judecată pe pârâta SC N.L. I.F.N. SA solicitând instanței ca prin

hotărârea ce o va pronunța să se constate încetarea contractului de leasing

financiar din 3 septembrie 2008 având ca obiect dreptul de folosință și posesie

a două macarale second-hand și să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să

reprezinte titlul de proprietate asupra acestora la un preț egal cu valoarea

ratelor de leasing achitate până la data de 25 martie 2010, cu exonerarea

reclamantei de la plata ratelor ulterioare, a penalităților de întârziere și a

celorlalte sancțiuni contractuale, litigiul urmând a fi considerat astfel

încheiat în această modalitate, fără nicio altă pretenție prezentă sau viitoare

din partea părților contractante, în conformitate cu dispozițiile art. 1271

alin. (2) C. civ. cu privire la situația de impreviziune actuală.

Tribunalul

București, secția a Vl-a civilă, prin sentința civilă nr. 2951 din 10 aprilie

2013, a respins cererea formulată de reclamanta SC G.C. SA ca nefondată.

Împotriva

sentinței sus evocate a declarat apel reclamanta SC G.C. SA.

Prin încheierea

de ședință din data de 25 septembrie 2013, Curtea de Apel București, secția a

V-a civilă, a suspendat judecata cererii de apel, formulată de reclamanta SC

G.C. SA în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin decizia

civilă nr. 524 din 25 iunie 2014, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă,

pronunțându-se asupra incidentului procedural al perimării, a constatat perimat

apelul formulat de reclamanta SC G.C. SA prin administrator special P.E.

Împotriva sus

menționatei decizii, a declarat recurs în cadrul termenului legal, reclamanta SC

G.C. SA prin administrator special P.E., prin care a solicitat admiterea

recursului, să se constate că în cauză nu a intervenit perimarea și să se

dispună rejudecarea apelului.

Cererea de

recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 421 alin. (2) noul C. proc. civ.

În

argumentarea cererii de recurs recurenta-reclamantă a invocat faptul că

împotriva încheierii prin care a fost suspendată judecata apelului, a exercitat

calea de atac a recursului, care a fost admis, încheierea recurată fiind

casată, iar cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.

Astfel, în

mod greșit instanța de apel a invocat perimarea, deoarece în cauză nu sunt

îndeplinite cerințele art. 416 alin. (1) noul C. proc. civ., în cauză termenul

de perimare fiind întrerupt.

Examinând

recursul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, Înalta Curte de

Casație și Justiție reține că acesta este fondat în baza următoarelor

considerente:

Prealabil

examinării dispozițiilor pe care s-au fundamentat criticile recurentei, Înalta

Curte precizează în ceea ce privește textele de lege din noul C. proc. civ.,

care au fost invocate în susținerea cererii, că aceste dispoziții normative nu

sunt aplicabile proceselor începute sub legea veche, legea aplicabilă

proceselor noi fiind reglementată de art. 24 noul C. proc. civ.

În ceea ce

privește fondul cererii de recurs, Înalta Curte urmează a analiza criticile

invocate, astfel cum au fost încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., raportat la aplicarea greșită a dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.

Prin încheierea

de ședință din data de 25 septembrie 2013, Curtea de Apel București, secția a

V-a civilă, a suspendat judecata cererii de apel, formulată de reclamanta SC

G.C. SA în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Împotriva

acestei încheieri a declarat recurs reclamanta SC G.C. SA București, iar Înalta

Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 4061 din 20 noiembrie 2013, a

admis recursul declarat împotriva încheierii de ședință publică din data de 25

septembrie 2013, a casat încheierea recurată și a trimis cauza aceleiași

instanțe pentru judecarea apelului.

Prin decizia

civilă nr. 524 din 25 iunie 2014, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă,

pronunțându-se asupra incidentului procedural al perimării, a constatat perimat

apelul formulat de reclamanta SC G.C. SA prin administrator special P.E.

În atare

situație, Înalta Curte reține că instanța a constatat în mod greșit perimarea

apelului, nefiind incidente dispozițiile art. 248 C. proc. civ.

Potrivit art.

248 C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel,

recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima

de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina

părții timp de un an.

Una dintre

condițiile pentru a opera perimarea este aceea ca pricina să fi rămas în

nelucrare din culpa părții, iar pe de altă parte termenul de perimare poate fi

întrerupt potrivit dispozițiilor art. 249 C. proc. civ. prin îndeplinirea

oricărui act de procedură făcut în scopul continuării judecății.

Prin urmare,

se reține că deși cauza a fost suspendată la data de 25 septembrie 2013,

reclamanta SC G.C. SA București a exercitat calea de atac a recursului

împotriva încheierii de suspendare a judecății, ceea ce reprezintă îndeplinirea

unui act de procedură în accepțiunea dispozițiilor art. 249 C. proc. civ.

În atare

situație, cauza nu se mai afla în ipoteza reglementată de dispozițiile art. 248

C. proc. civ., actul de procedură constând în redeschiderea judecății apelului

trebuia îndeplinit din oficiu de către instanță.

Prin urmare,

constatând că judecata în apel a cererii reclamantei nu a rămas în nelucrare

mai mult de un an din vina părților, redeschiderea judecății trebuind să fie

dispusă, din oficiu, de către Curtea de Apel București, Înalta Curte constată

că în cauză nu sunt întrunite condițiile perimării, pretinse de art. 248 alin.

(1) C. proc. civ.

Pentru aceste

considerente, în baza prevederilor art. 312 alin. (1) și alin. (5) C. proc. civ.,

constatând că instanța de apel a soluționat în mod greșit procesul fără a intra

în cercetarea fondului cererii de apel, Înalta Curte urmează să admită

recursul, să caseze decizia atacată și să trimită cauza în vederea continuării

judecății aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de reclamanta SC G.C. SA prin administrator special P.E.

împotriva deciziei civile nr. 524 din 25 iunie 2014 a Curții de Apel București,

secția a V-a civilă.

Casează

decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2015.