ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 784/2025

Ședința publică din data de 14 mai 2025

Asupra constatării perimării cererii de recurs, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a Comercială la data de 04.05.2009, sub nr. x/2009, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta S.C. B. S.A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea contractului de leasing nr. x/15.09.2008, datorită neexecutării de către pârâtă a obligației asumate, respectiv plata autoturismului, obligarea pârâtei la restituirea către reclamantă a sumei de 147.611,14 RON, plătită în executarea contractului de leasing nr. x/15.09.2008, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința comercială nr. 10791 din 16.11.2010, a fost respins capătul 1 din cerere ca rămas fără obiect și capătul 2 ca neîntemeiat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L., care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a Comercială sub nr. x/2009.

Prin decizia civilă nr. 440 din 16 noiembrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a Civilă s-a admis apelul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței comerciale nr. 10791/16.11.2010 pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a Comercială, în dosarul nr. x/2009, a schimbat în tot sentința atacată în sensul că a respins excepția lipsei de obiect ca neîntemeiată și a admis acțiunea. Totodată, s-a dispus rezilierea contractului de leasing nr. x/15.09.2008 și a obligat pârâta să plătească reclamantei 147.611,14 RON reprezentând contravaloarea avansului și a ratelor achitate, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 14.422,41 RON către reclamantă.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta S.C. B. S.A.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 3 octombrie 2012.

Prin încheierea din 7 noiembrie 2012, în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 2 C. proc. civ., a fost suspendată judecata recursului declarat de pârâta S.C. B. S.A., împotriva deciziei civile nr. 440 din 16 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Prin încheierea din 18 martie 2015 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de recurentă pe C. București, având în vedere contractul de cesiune de creanță dintre aceasta și B. S.A.

Prin încheierile din data de 27 mai 2015 și 18 aprilie 2018 a fost menținută măsura suspendării, având în vedere că dosarul penal nr. x/2014 înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul București se afla în lucru la DGPMB- Serviciul de Investigare a Criminalității Economice.

Prin referatul din 23 ianuarie 2025 întocmit potrivit dispozițiilor art. 84 pct. 25 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 3243 din 22 decembrie 2022, s-a menționat că la 28.05.2021, Serviciul de Investigare a Criminalității Economice a înaintat copia Ordonanței emisă la 02.10.2019 în dosarul nr. x/2014, sens în care a fost sesizat completul de judecată pentru a se dispune potrivit dispozițiilor legale.

Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., a luat în examinare, cu prioritate, excepția perimării cererii de recurs și a reținut următoarele:

Buna administrare a justiției impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condițiilor impuse de lege, precum și ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., în vigoare la data formulării acțiunii, "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedura urma să fie îndeplinit din oficiu", potrivit alin. (2) "termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată", iar conform alin. (3) "în materie comercială termenul de perimare este de șase luni".

Perimarea este sancțiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerința de a exista continuitate între actele de procedură și constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găsește din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, timp de un an.

Perimarea, pe lângă rolul sancționator, are și natura unei prezumții de desistare, care reiese din lipsa de stăruință a părților în soluționarea cauzei.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părții, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment fiind reprezentat de data pronunțării încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății cauzei.

Înalta Curte constată că prin încheierea de ședință din 7 noiembrie 2012 judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsura fiind menținută prin încheierile din 27 mai 2015 și 18 aprilie 2018.

La 28 mai 2021, Ministerul Afacerilor Interne - Inspectorul General al Poliției Române a depus, la dosar, ca urmare a adresei instanței, Ordonanța nr. 3789/P/2014 emisă la 2 octombrie 2019, prin care s-a dispus clasarea cauzei privind săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 244 alin. (2) C. pen., art. 321-art. 323 C. pen. de către suspectul D..

Din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 2 aprilie 2020, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., părțile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecății.

Prin urmare, constatând că dosarul a rămas în nelucrare din vina părților, mai mult de 6 luni, fiind aplicabile cauzei prevederile legale reglementate de C. proc. civ. din 1865, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 și art. 252 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de recurenta S.C. C. BUCUREȘTI împotriva deciziei civile nr. 440 din 16 noiembrie 2011 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta S.C. C. BUCUREȘTI împotriva deciziei civile nr. 440 din 16 noiembrie 2011 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 mai 2025.