ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 431/2017

Asupra constatării perimării recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2012 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pârâta S.C. B. S.A. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se constate încetarea contractului de leasing financiar nr. 26665/03.09.2008 având ca obiect dreptul de folosință și posesie (cu opțiune de cumpărare) a două macarale tip JASO 5010 second-hand și să se pronunțe o hotărâre judecătoreasca care să reprezinte titlu de proprietate asupra acestora la un preț egal cu valoarea ratelor de leasing achitate până la data de 25,03.2010, cu exonerarea reclamantei de la plata ratelor ulterioare, a penalităților de întârziere și a celorlalte sancțiuni contractuale, litigiul urmând a fi considerat astfel încheiat în această modalitate, fără nicio altă pretenție prezentă sau viitoare din partea părților contractante, în conformitate cu dispozițiile art. 1271 alin. (2) din C. civ. cu privire la situația de impreviziune actuală, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 2951 din 10.04.2013 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2012 s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.A., prin administrator judiciar C., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. (fostă S.C. D.

Curtea de Apel București, secția a V-a civilă prin decizia civilă nr. 573 din 08 aprilie 2015 a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă S.C. A. S.A. prin administrator judiciar C. reprezentat de administrator special E., împotriva sentinței civile nr. 2951/10.04.2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. B. S.R.L. (fosta S.C. D.).

Împotriva acestei decizii reclamanta S.C. A. S.A. prin administrator judiciar C. a declarat recurs fără a indica temeiul de drept pe care se întemeiază, solicitând admiterea recursului.

La termenul de judecată din data de 04 februarie 2016, față de lipsa nejustificată a părților de la termenul de judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. și a dispus suspendarea judecării cauzei.

În urma referatului întocmit de grefa instanței la data de 13 februarie 2017, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, conform dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.

În ședința publică din 09 martie 2017 a fost invocată din oficiu excepția de perimare a cererii de recurs, asupra căreia, în temeiul art. 137 alin. (1), Înalta Curte a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere și dispozițiile art. 219 pct. 3 din Legea nr. 71/2011, orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

În speța de față, se constată că pricina a fost suspendată la data de 13 februarie 2016 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Condițiile perimării, așa cum se desprind din dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la data suspendării judecății recursului, 13 februarie 2016, până la data repunerii pe rol, din oficiu, trecând un termen mai mare de 1 an, dată de la care părțile nu au mai formulat nici o cerere, fiind în culpă procesuală.

Constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condițiile art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) și art. 252 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. prin administrator judiciar C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. prin administrator judiciar C. împotriva deciziei civile nr. 573 din 08 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 martie 2017.