ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 34/2016
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 34/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)
Asupra contestațiilor
de față;
În baza actelor și
lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin Sentința nr. 68 din 13 noiembrie 2015
Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori au fost
respinse contestațiile formulate de contestatorii F.S. și F.O. împotriva
somațiilor emise la data de 6 octombrie 2015 de către Curtea de Apel Suceava în
Dosarul nr. 192/39/2015, ca inadmisibile, cu obligarea acestora la plata
cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a se pronunța
astfel, prima instanță a constatat că prin contestațiile la executare adresate
acestei instanțe și înregistrate la data de 22 octombrie 2015 sub nr.
822/39/2015, numiții F.O. și F.S. au contestat somațiile emise la data de 6
octombrie 2015 de către Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. 192/39/2015,
motivând că, potrivit art. 20 alin. (8) C. civ., o acțiune penală în civil este
scutită de taxă judiciară de timbru și că acțiunea penală în care au folosit
acte false este lovită de nulitate și solicitând ca judecarea cauzei să se facă
potrivit legii civile conform art. 600 alin. (3) C. proc. pen.
Examinând
contestațiile, prima instanță a reținut că, prin somațiile din 6 octombrie 2015
emise de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. 192/39/2015, li s-a pus în
vedere celor doi contestatori să achite câte 130 RON reprezentând cheltuieli
judiciare către stat, așa cum au fost obligați prin Decizia penală nr. 1328 din
30 septembrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și prin
Sentința penală nr. 32 din 13 mai 2015 a Curții de Apel Suceava.
Astfel, prima
instanță a apreciat că, cheltuielile de procedură datorate statului nu pot fi
confundate nici cu despăgubirile civile, care includ cheltuielile judiciare
făcute de părți, și nici cu amenda judiciară, că dispozițiile Codului de
procedură penală prevăd posibilitatea formulării contestației la executare
împotriva dispozițiilor civile, potrivit art. 600, și amenzii judiciare,
conform art. 601, iar dispozițiile civile nu includ cheltuielile judiciare
către stat, care izvorăsc din culpa procesuală a părții, a cărei sesizare a
fost respinsă. Ca atare, s-a constatat că, atâta timp cât legea procesual
penală, care este de strictă reglementare, nu prevede posibilitatea contestării
executării cheltuielilor de procedură către stat, contestațiile la executare
sunt inadmisibile, în cauză nefiind incidente niciunul dintre cazurile de contestație
prevăzute la art. 598, 600 sau 601 C. proc. pen.
Împotriva acestei
hotărâri contestatorii au formulat contestație, solicitând, potrivit memoriilor
depuse la dosar, admiterea căii de atac întrucât, în dosarul în care s-a
pronunțat Sentința civilă nr. 4045/1993 a Judecătoriei Rădăuți, nu au avut
nicio calitate și nu au deținut nicio parcelă funciară și invocând, ca temei de
drept, dispozițiile art. 600 alin. (3) C. proc. pen.
Examinând
contestațiile formulate, în raport de criticile aduse și actele dosarului,
Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, pentru următoarele
considerente:
Analizând actele și
lucrările dosarului, Înalta Curte constată că petenții au contestat somațiile
din 6 octombrie 2015 emise de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. 192/39/2015
prin care li s-a pus în vedere să achite câte 130 RON reprezentând cheltuieli
judiciare către stat, așa cum au fost obligați prin Decizia penală nr. 1328 din
30 septembrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și prin
Sentința penală nr. 32 din 13 mai 2015 a Curții de Apel Suceava.
Înalta Curte
apreciază că, în mod corect, prima instanță a respins ca inadmisibile,
contestațiile petenților având în vedere că sumele datorate cu titlu de
cheltuieli judiciare nu reprezintă nici despăgubiri civile, care includ
cheltuielile judiciare făcute de părți și care pot fi contestate potrivit
dispozițiilor art. 600 C. proc. pen., și nici amendă judiciară, care poate fi
contestată conform art. 601 din același cod, ci, ele rezultă din culpa procesuală
a părții a cărei cerere a fost respinsă, așa cum rezultă atât din Sentința nr.
32 din 13 mai 2015 a Curții de Apel Suceava prin care s-au respins
contestațiile petenților, iar aceștia au fost obligați la plata sumei de câte
30 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, cât și din Decizia penală
nr. 1328 din 30 septembrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin
care s-au respins, ca nefondate, contestațiile petenților formulate împotriva
hotărârii primei instanțe, concomitent cu obligarea lor la plata cheltuielilor
judiciare către stat în suma de câte 100 RON.
Mai mult decât atât,
Înalta Curte apreciază că motivele invocate de contestatori nu se încadrează
nici în vreunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 598 alin.
(1) C. proc. pen., întrucât, așa cum s-a arătat anterior fundamentul acordării
cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală a părții, iar nu un
incident de executare ce ar necesita intervenția organelor jurisdicționale și
care să facă aplicabile aceste dispoziții legale.
În ceea ce privește
susținerile referitoare la Sentința civilă nr. 4045/1993 a Judecătoriei
Rădăuți, Înalta Curte arată că nu se poate reevalua situația de fapt reținută
într-o cauză civilă prin intermediul unei contestații la executare.
Pentru aceste
considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 425
1
alin. (7)
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondate
contestațiile formulate de contestatorii F.S. și F.O. împotriva Sentinței nr.
68 din 13 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și
pentru cauze cu minori și, având în vedere că aceștia sunt cei care se află în
culpă procesuală, în baza art. 275 C. proc. pen., îi va obliga la plata
cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
nefondate, contestațiile formulate de contestatorii F.S. și F.O. împotriva
Sentinței nr. 68 din 13 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava,
secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă contestatorii
la plata sumei de câte 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma
de câte 130 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu,
se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, azi 14 ianuarie 2016.
Procesat de GGC - LM