ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 34/2016

Asupra contestațiilor de față; În baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin Sentința nr. 68 din 13 noiembrie 2015 Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori au fost respinse contestațiile formulate de contestatorii F.S. și F.O. împotriva somațiilor emise la data de 6 octombrie 2015 de către Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. 192/39/2015, ca inadmisibile, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin contestațiile la executare adresate acestei instanțe și înregistrate la data de 22 octombrie 2015 sub nr. 822/39/2015, numiții F.O. și F.S.

au contestat somațiile emise la data de 6 octombrie 2015 de către Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. 192/39/2015, motivând că, potrivit art. 20 alin. (8) C. civ., o acțiune penală în civil este scutită de taxă judiciară de timbru și că acțiunea penală în care au folosit acte false este lovită de nulitate și solicitând ca judecarea cauzei să se facă potrivit legii civile conform art. 600 alin. (3) C. proc. pen. Examinând contestațiile, prima instanță a reținut că, prin somațiile din 6 octombrie 2015 emise de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. 192/39/2015, li s-a pus în vedere celor doi contestatori să achite câte 130 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat, așa cum au fost obligați prin Decizia penală nr. 1328 din 30 septembrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și prin Sentința penală nr. 32 din 13 mai 2015 a Curții de Apel Suceava.

Astfel, prima instanță a apreciat că, cheltuielile de procedură datorate statului nu pot fi confundate nici cu despăgubirile civile, care includ cheltuielile judiciare făcute de părți, și nici cu amenda judiciară, că dispozițiile Codului de procedură penală prevăd posibilitatea formulării contestației la executare împotriva dispozițiilor civile, potrivit art. 600, și amenzii judiciare, conform art. 601, iar dispozițiile civile nu includ cheltuielile judiciare către stat, care izvorăsc din culpa procesuală a părții, a cărei sesizare a fost respinsă. Ca atare, s-a constatat că, atâta timp cât legea procesual penală, care este de strictă reglementare, nu prevede posibilitatea contestării executării cheltuielilor de procedură către stat, contestațiile la executare sunt inadmisibile, în cauză nefiind incidente niciunul dintre cazurile de contestație prevăzute la art. 598, 600 sau 601 C. proc.

pen. Împotriva acestei hotărâri contestatorii au formulat contestație, solicitând, potrivit memoriilor depuse la dosar, admiterea căii de atac întrucât, în dosarul în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 4045/1993 a Judecătoriei Rădăuți, nu au avut nicio calitate și nu au deținut nicio parcelă funciară și invocând, ca temei de drept, dispozițiile art. 600 alin. (3) C. proc. pen.

Examinând contestațiile formulate, în raport de criticile aduse și actele dosarului, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente: Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că petenții au contestat somațiile din 6 octombrie 2015 emise de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. 192/39/2015 prin care li s-a pus în vedere să achite câte 130 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat, așa cum au fost obligați prin Decizia penală nr. 1328 din 30 septembrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și prin Sentința penală nr. 32 din 13 mai 2015 a Curții de Apel Suceava. Înalta Curte apreciază că, în mod corect, prima instanță a respins ca inadmisibile, contestațiile petenților având în vedere că sumele datorate cu titlu de cheltuieli judiciare nu reprezintă nici despăgubiri civile, care includ cheltuielile judiciare făcute de părți și care pot fi contestate potrivit dispozițiilor art. 600 C. proc.

pen., și nici amendă judiciară, care poate fi contestată conform art. 601 din același cod, ci, ele rezultă din culpa procesuală a părții a cărei cerere a fost respinsă, așa cum rezultă atât din Sentința nr. 32 din 13 mai 2015 a Curții de Apel Suceava prin care s-au respins contestațiile petenților, iar aceștia au fost obligați la plata sumei de câte 30 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, cât și din Decizia penală nr. 1328 din 30 septembrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-au respins, ca nefondate, contestațiile petenților formulate împotriva hotărârii primei instanțe, concomitent cu obligarea lor la plata cheltuielilor judiciare către stat în suma de câte 100 RON.

Mai mult decât atât, Înalta Curte apreciază că motivele invocate de contestatori nu se încadrează nici în vreunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 598 alin. (1) C. proc. pen., întrucât, așa cum s-a arătat anterior fundamentul acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală a părții, iar nu un incident de executare ce ar necesita intervenția organelor jurisdicționale și care să facă aplicabile aceste dispoziții legale. În ceea ce privește susținerile referitoare la Sentința civilă nr. 4045/1993 a Judecătoriei Rădăuți, Înalta Curte arată că nu se poate reevalua situația de fapt reținută într-o cauză civilă prin intermediul unei contestații la executare. Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 425 1 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., Înalta Curte va respinge ca nefondate contestațiile formulate de contestatorii F.S. și F.O. împotriva Sentinței nr. 68 din 13 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori și, având în vedere că aceștia sunt cei care se află în culpă procesuală, în baza art. 275 C. proc. pen., îi va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de contestatorii F.S. și F.O. împotriva Sentinței nr. 68 din 13 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă contestatorii la plata sumei de câte 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 130 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 14 ianuarie 2016. Procesat de GGC - LM