ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7568/2013
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7568/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de
Apel Târgu-Mureș la data de 18 noiembrie 2011 sub nr. 394/43/2011, reclamanta SC
T.S.A. SRL, a solicitat în contradictoriu cu pârâtului M.A.I. - I.G.P.R. -
D.O.P., anularea actului din 28 octombrie 2011 și obligarea pârâtei la
actualizarea licenței de funcționare a societății.
A. Prin sentința nr. 83
din 4 mai 2012 a Curții de Apel Târgu-Mureș a fost admisă cererea reclamantei SC
T.S.A. SRL, formulată în contradictoriu cu pârâtul M.A.I. - I.G.P.R. și, în
consecință, a fost anulat actul din 28 octombrie 2011 emis de pârât, și obligat
pârâtul să acorde reclamantei licența pentru a desfășura activități de
proiectare, instalare, modificare sau întreținere a componentelor sau
sistemelor de alarmare împotriva efracției.
B. Motivele de fapt
și de drept care au stat la baza formării convingerii instanței
Pentru a pronunța
această hotărâre, instanța a reținut că reclamanta SC T.S.A. SRL a deținut
licența de funcționare din 09 octombrie 2008 pentru activități de instalare și
întreținere sisteme de alarmare împotriva efracției.
La data de 07 martie 2011
administratorul societății a depus la I.P.J. Harghita documentația pentru
extinderea licenței cu activitatea de proiectare sisteme de alarmare împotriva
efracției, însă la verificările efectuate de către I.P.J. Harghita s-a
constatat că, urmare a retragerii numitului B.A. din funcția de administrator
și director tehnic al societății, nu sunt întrunite condițiile de licențiere
pentru proiectarea, instalarea și întreținerea sistemelor de alarmare.
Prin adresa din 08
august 2011, reclamanta a solicitat I.P.J. Harghita comunicarea stadiului în
care se află dosarul de actualizare a licenței SC T.S.A. SRL depus la data de
07 martie 2011 și completat la data de 17 iunie 2011.
I.P.J. Harghita a
comunicat reclamantei, prin adresa din 23 august 2011 că, pentru reînnoirea
licenței de funcționare a societății în conformitate cu anexa 2 secțiunea a III-a,
art. 11 din H.G. nr. 1010/2004, este necesar ca reclamanta să depună, în două
exemplare, documentația împreună cu regulamentul de organizare și funcționare a
societății în domeniul instalării și întreținerii, sistemelor de alarmare,
actualizat în urma modificărilor statutului societății.
Ulterior, prin
referatul din 11 octombrie 2011, I.P.J. Harghita a propus retragerea licenței din
09 octombrie 2008 datorită expirării valabilității, fapt constatat de I.G.P.R.-D.O.P.
și confirmat de referatul din 26 octombrie 2011.
Privitor la
solicitarea de obținere a licenței, în urma verificărilor, I.P.J. Harghita,
prin adresa nr. 154.383 din 17 octombrie 2011, a propus neacordarea licenței de
funcționare în domeniul proiectării, instalării și întreținerii sistemelor de
alarmare împotriva efracției, lucrarea fiind înregistrată la D.O.P. la 21 octombrie
201.
Instanța de primă
jurisdicție a reținut că instituția pârâtă a constatat neândeplinirea condiției
prevăzută la art. 2 lit. c) din Anexa nr. 2 a H.G. nr. 1010/2004, respectiv a
faptului că pentru administratorul F.A. nu s-a făcut dovada calificării în
domeniul electric, cu studii superioare în profil electric și specializare în
sisteme electronice de securitate (certificat eliberat de un formator
autorizat, cu tematică avizată de I.G.P.R.), și, pentru acest motiv, a luat
decizia de neaprobare a cererii de licențiere.
A reținut instanța de
fond că a rezultat din actele dosarului faptul că, pe de-o parte, vechea
licență de funcționare din 09 octombrie 2008 a expirat, iar, pe de altă parte,
reclamantei i-a fost respinsă cererea de acordare a unei noi licențe de
funcționare.
Temeiul juridic al
soluției de respingere a cererii de acordare a unei noi licențe este
reprezentat de dispozițiile art. 3 lit. c) Anexa nr. 2 din H.G. nr. 1010/2004,
potrivit cărora „Pentru obținerea licenței de funcționare, conducătorul
societății depune la I.J.P (...) documentele conducătorilor societății,
constând în: actul de identitate, ultima diplomă de studii și curriculum vitae,
sens în care este necesar ca cel puțin o persoană să aibă pregătirea în domeniu
pentru a fi testate profesional de unitatea de poliție competentă”.
Instanța a constatat,
din înscrisurile aflate la dosar, că administratorul reclamantei F.B.A. a
absolvit programul de perfecționare ca tehnician pentru sisteme D.S.V.C.A. și a
promovat examenul de absolvire la data de 10 mai 2011 cu nota 7,31.
La rândul său U.T.C.
a absolvit același program pentru obținerea calității de tehnician pentru
sisteme D.S.V.C.A.
De asemenea, s-a
reținut că societatea reclamantă are încă doi angajați, M.G.V. și V.L.M., care
au dobândit calitatea de inginer sisteme de securitate și respectiv de
proiectant sisteme de securitate.
Instanța de primă
jurisdicție a reținut că prin adresa din 23 august 2011, I.P.J. Harghita l-a
avizat favorabil pe administratorul F.A.
În raport de toate aceste
considerente, Curtea a reținut ca nejustificat refuzul pârâtei de a acorda
reclamantei licența solicitată, în condițiile în care s-a făcut dovada că
administratorul F.A. a absolvit un program de perfecționare ca tehnician pentru
sisteme D.S.V.C.A., astfel încât nu se poate susține că nu are pregătire de
specialitate în domeniu.
Împotriva acestei
hotărâri a declarat recurs pârâta I.G.P.R., criticând-o pentru nelegalitate și
netemeinicie, invocând motivul de recurs prevăzut art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În expunerea
motivelor se arată că societatea reclamantă SC T.S.A. SRL a deținut licență de
funcționare din 9 octombrie 2008, pentru activități de instalare și
întreținere, sisteme de alarmare împotriva efracției.
La data obținerii
licenței, societatea avea sediul la Giurgiu iar acționar erau I.T.F. și H.L.D.
Ulterior, structura
acționariatului s-a schimbat prin cesionarea succesivă a părților sociale. A
urmat schimbarea sediului din Giurgiu la Miercurea Ciuc.
După toate aceste
schimbări societatea era obligată să solicite preschimbarea licenței însă nu
s-au făcut demersuri în acest sens, societatea funcționând cu încălcarea
dispozițiilor Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor bunurilor, valorilor
și protecția persoanelor și H.G. nr. 1010/2004 de aprobare a Normelor
metodologice și a documentelor prevăzute la art. 69 din Legea nr. 333/2003.
La dada de 19 mai
2010 este ales administrator și numit director tehnic B.A. acesta având
competențe în inginerie electrică și depune la I.P.J. Harghita documentația
pentru solicitarea licenței în proiectare instalare și întreținere a sistemelor
de alarmare. Ulterior, mai precis la 8 iunie 2011 intervin noi modificări în
structura societății prin revocarea administratorului și directorului tehnic B.A.
și numirea ca administrator a lui F.A. Acesta din urmă nu a făcut dovada
competențelor profesionale în domeniul electric astfel că prin Raportul din 17
octombrie 2011 I.P.J. Harghita propune neacordarea licenței pentru activități
de proiectare instalare și întreținere, sisteme de alarmare împotriva
efracției.
La soluționarea
nefavorabilă a acestei cereri s-a avut în vedere și faptul că asociatul C., P.F.
a suferit condamnări pentru infracțiunii cu intenție, iar avizul acordat de I.P.J.
este nelegal.
În condițiile precizate
I.G.P.R. a confirmat propunerea făcută de I.P.J. Harghita prin raportul din 17
octombrie 2001 de neacordare a licenței pentru activitatea proiectare,
instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției.
La soluționarea
cauzei instanța de fond a reținut că societatea are trei angajați cu competențe
profesionale în domeniul, pe nume U.C., M.V. și V.M., dar aceștia nu au fost
indicați în dosarul depus la I.T.P. motiv pentru care nu au fost verificați de I.P.J.
Harghita pentru obținerea avizelor.
Pârâta prin
întâmpinarea formulată solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea
soluției primei instanțe ca temeinică și legală, cu obligarea intimatei la
plata cheltuielilor de judecată.
În motivare poziției
procesuale se arată că societatea a deținut licența de funcționare din 9
octombrie 2008 pentru activității de instalare și întreținere sisteme de
alarmare împotriva efracției.
La data de 7 martie
2011 administratorul societății a depus la I.P.J. Harghita documentația pentru
extinderea licenței cu activitatea de proiectare sisteme de alarmare împotriva
efracției, însă la verificările efectuate de către I.P.J. Harghita s-a
constatat prin adresa din 8 iunie 2011, ca urmare a retragerii numitului B.A.
din funcția de administrator și director tehnic al societății, nu mai sunt
întrunite condițiile de licențiere motiv pentru care cererea a fost respinsă.
S-a invocat
neîndeplinirea condiției prevăzute la art. 2 lit. c) din Anexa nr. 2 la H.G. nr.
1010/2004, respectiv a faptului că pentru administratorul F.A. nu s-a făcut
dovada calificării în domeniul electric și specializare în sisteme electronice.
Cererea a fost greșit
respinsă, deoarece noul administrator a demonstrat că deține competențele
profesionale în domeniu, în plus societatea mai avea trei angajați cu
specializare în activități de proiectare, instalare și întreținere sisteme
D.S.V.C.A.
Analizând sentința
atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs
invocate, și din oficiu, prin prisma normelor și dispozițiilor legale incidente
în cauză, instanța de control judiciar reține că recursul este nefondat pentru
considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Actul administrativ
supus controlului de legalitate pe calea prevăzută de art. 1 alin. (1) și art. 8
alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ este adresa
din 28 octombrie 2011 prin care s-a respins cererea reclamantei de autorizare a
extinderii licenței cu activitatea de proiectare sisteme de alarmare împotriva
efracției.
Temeiul juridic al
soluției de respingere a cererii de extindere a licenței este reprezentat de
dispozițiile art. 2 lit. c) și art. 3 Anexa 2 din H.G. nr. 1010/2004.
Potrivit acestor
dispoziții pentru obținerea licenței de funcționare, conducătorul societății
depune la I.J.P. „documentele conducătorilor societății constând în actul de
identitate, ultima diplomă de studii și curriculum vitae, sens în care este
necesar ca cel puțin o persoană să aibă pregătire în domeniu, pentru a fi testată
profesional de unitatea de poliție competentă”.
Condițiile de
pregătire se referă la calificarea dobândită în profil electronic și
specializare electronică.
În condițiile în care
unica motivare a deciziei de respingere constă în această trimitere, legalitatea
actului se impune a fi verificată numai în privința modalității de interpretare
a acestor dispoziții legale și aprecierii documentelor ce reflectă pregătirea
administratorului și angajaților societății, documente ce au fost anexate
cererii.
Textul legal sus
menționat stabilește condițiile de pregătire necesare obținerii licenței pentru
activități de proiectare, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare
împotriva efracțiilor și se referă la calificarea dobândită în profil
electric studii tehnice superioare și/sau specializare în sisteme electronice
de securitate.
Din actele depuse la
dosar, (filele 101-108), rezultă că administratorul societății F.A. a absolvit
programul de perfecționare ca tehnician pentru sisteme D.S.V.C.A. și a promovat
examenul de absolvire la data de 10 mai 2011 cu nota 7,31.
Mai rezultă din
aceleași documente că societatea intimată mai are și alți angajați pe nume U.C.
care a absolvit programul pentru obținerea calificării de tehnician pentru
sisteme D.S.V.C.A. (fila 10) iar angajații M.V. și V.M. au dobândit calitatea
de inginer sisteme de securitate și respectiv de proiectant sisteme de
securitate (filele 104-107).
Totodată prin adresa
din 23 august 2011 I.P.J. Harghita i-a acordat aviz favorabil administratorului
F.A. aviz care nu a fost retras.
Toate aceste
documente, care certifică calificarea administratorului societății dar și a
angajaților au fost obținute anterior formulării cererii pentru aprobarea
extinderii licenței cu activitatea de proiectare sisteme de alarmare și au fost
anexate cererii, împrejurare certificată prin adresa din 23 august 2011 (fila
14).
De altfel, în fază
inițială s-a acordat aviz favorabil administratorului societății cu motivarea
că îndeplinește condițiile din punct de vedere a calificării profesionale
pentru ca ulterior cererea să fie respinsă pe considerentul că același
administrator nu are pregătirea necesară în domeniu.
Toate aceste probe
demonstrează cu prisosință că în speță, sunt îndeplinite condițiile de
pregătire profesională administratorului societății dar și a personalului
angajat pentru obținerea licenței în proiectare și administrare sisteme de
alarmare împotriva efracției, astfel că refuzul autorității de acordare a
licenței exprimat prin adresa contestată a fost dată cu exces de putere.
Motivul invocat de
autoritatea recurentă în cuprinsul cererii de recurs, în sensul că licența de
funcționare din 9 octombrie 2008 a fost anulată, nu poate conduce la
modificarea hotărârii deoarece acest motiv nu a fost reținut atunci când s-a
soluționat nefavorabil cererea reclamantei.
Autoritatea
competentă trebuia să indice în cuprinsul deciziei toate împrejurările de fapt
precum și motivele de drept care au determinat să ia această decizie în raport
de rezultatele examenului prealabil al dosarului astfel ca petiționarul să
cunoască și să evalueze temeiurile deciziei.
Pentru toate aceste
considerente se concluzionează că prima instanță a făcut o corectă aplicare a
dispozițiilor art. 3 lit. c) Anexa nr. 2 H.G. nr. 1010/2004 și o justă
apreciere a documentelor vizând calificarea profesională a administratorului
societății și personalului angajat. Hotărârea primei instanței fiind temeinică
și legală, instanța de control judiciar, în baza dispozițiilor art. 312 alin.
(1) C. proc. civ. raportat la art. 316 din același cod, va respinge recursul ca
nefondat și va menține soluția primei instanțe ca temeinică și legală.
În baza dispozițiilor
art. 274 alin. (1) și (3) C. proc. civ. recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor
de judecată în favoarea intimatei în cuantum de 2000 lei, reprezentând onorariu
avocațial. Cuantumul onorariului a fost stabilit în raport de complexitatea
cauzei și activitatea desfășurată de avocat, constând în depunerea întâmpinării
și susținerea apărărilor în fața instanței de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de I.G.P.R. împotriva sentinței nr. 83 din 4 mai 2012 a Curții de Apel
Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca
nefondat.
Obligă recurentul la
plata sumei de 2000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către intimata SC
T.S.A. SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 4 decembrie 2013.