ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 961/2015

Decizia nr. 961/2015

Asupra cererii de față, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Decizia nr. 278 pronunțată în camera de consiliu, în complet de filtru din 29 ianuarie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta SN A. SA-sucursala Banat-Oltenia Craiova împotriva Deciziei civile nr. 440 din 18 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă.

Prin cererea înregistrată la data de 12 februarie 2015, petenta SC B. SA București a solicitat instanței, completarea dispozitivului Deciziei nr. 278 din 29 ianuarie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în sensul obligării recurentei reclamante SN A. SA-sucursala Banat-Oltenia Craiova la plata sumei de 82.367,49 lei cheltuieli de judecată, în toate fazele procesuale.

În motivare, petenta a susținut în esență că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată pentru termenul de judecată din 29 ianuarie 2015, când a fost soluționat recursul, deși a făcut dovada acestora cu înscrisurile aflate la filele 59-66 din dosarul de recurs.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 444 alin. (2) din N.C.P.C.

Cererea petentei SC B. SA București este întemeiată.

Înalta Curte constată că petenta a solicitat instanței completarea dispozitivului deciziei pronunțate în recurs în sensul obligării recurentei reclamante SN A. SA - sucursala Banat-Oltenia Craiova la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 82.367,49 lei, în toate fazele procesuale.

Potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) din N.C.P.C. „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii (...)".

Analizând cererea petentei SC B. SA București raportat la solicitarea acesteia vizând acordarea cheltuielilor de judecată în recurs, ținând cont și de înscrisurile depuse în dovedirea acestora, Înalta Curte constată că, instanța nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat (filele 59-60 dosar recurs), aspect ce atrage incidența în cauză a dispozițiilor art. 444 alin. (1) din N.C.P.C.

În raport de această împrejurare, având în vedere că instanța nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată solicitate, conform dovezilor aflate în dosar, Înalta Curte constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. art. 444 alin. (1) din N.C.P.C., raportat la caracterul definitiv al hotărârii va admite cererea formulată de petenta SC B. SA București, urmând a dispune completarea dispozitivului Deciziei nr. 278 pronunțată în camera de consiliu, în complet de filtru din 29 ianuarie 2015, de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în sensul că va obliga recurenta reclamantă SN A. SA sucursala Banat Oltenia-Craiova la plata sumei de 16.571,11 lei cheltuieli de judecată în recurs, către intimata - pârâtă SC B. SA București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea formulată de petenta SC B. SA București.

Dispune completarea dispozitivului Deciziei nr. 278 pronunțată în camera de consiliu, în complet de filtru din 29 ianuarie 2015, de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în sensul că, obligă recurenta reclamantă SN A. SA sucursala Banat Oltenia-Craiova la plata sumei de 16.571,11 lei cheltuieli de judecată în recurs, către intimata - pârâtă SC B. SA București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 martie 2015.