ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 984/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 135 din 13 martie 2012

pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr.

9359/63/2010/a1, a fost admisă cererea reclamantei S.N.T.F.C.C.F.R.C. SA

Regionala de Transport Feroviar de Călători Craiova, în contradictoriu cu

pârâții S.N.T.F.M.C.F.R.M. SA și S.N.T.F.M.C.F.R.M. SA Sucursala Banat -

Oltenia și s-a dispus completarea dispozitivului Sentinței nr. 664/2011

pronunțată de Tribunalul Dolj în sensul că au fost obligate pârâtele către

reclamantă la plata sumei de 14.524 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța de fond a avut în vedere că cererea de completare a

dispozitivului formulată de S.N.T.F.C.C.F.R.C. SA Regionala de Transport

Feroviar de Călători Craiova este întemeiată, în cauză fiind îndeplinite

condițiile prevăzute de art. 281

2

C. proc. civ., în contextul în

care reclamanta a solicitat să-i fie acordate cheltuieli de judecată,

efectuarea acestora fiind probată cu O.P. nr. x/2010 și chitanța nr. x/2010,

însă instanța nu a soluționat acest capăt de cerere.

Împotriva acestei

sentințe, în termen legal a declarat apel reclamanta S.N.T.F.C.C.F.R.C. SA

București prin Sucursala de Transport Feroviar de Călători Craiova, care a

invocat faptul că instanța de fond nu a îndreptat în totalitate dispozitivul cu

privire la suma acordată prin Sentința nr. 664 din 22 februarie 2011, în sensul

că a omis să completeze hotărârea cu obligarea S.N.T.F.M.C.F.R.M.,

S.N.T.F.M.C.F.R.M. SA Sucursala Banat - Oltenia la actualizarea sumei acordată

cu titlu de debit.

Curtea de Apel

Craiova, secția a II-a civilă, prin Decizia nr. 160 din 14 noiembrie 2013, a

respins ca nefondat apelul reclamantei.

În pronunțarea

acestei hotărâri instanța de control judiciar a reținut în esență, că în raport

de art. 294 C. proc. civ. caracterul devolutiv al apelului se răsfrânge numai

asupra a ceea ce s-a judecat în primă instanță, legea instituind principiul

inadmisibilității modificării, în apel, a elementelor esențiale ale acțiunii

civile, (obiect, cauză, părți), regula fiind aceea că instanța de apel

realizează numai un control judiciar asupra hotărârii atacate, control ce nu

poate avea în vedere alte elemente care nu au format obiectul primei judecăți,

deoarece în caz contrar, s-ar încălca principiul dublului grad de jurisdicție.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs reclamanta S.N.T.F.C.C.F.R.C. - Sucursala de

Transport Feroviar de Călători Craiova, în temeiul art. 304 pct. 8 C. proc.

civ.

Prin criticile

formulate recurenta-reclamantă arată că întrucât instanța de fond nu a

îndreptat în totalitate dispozitivul cu privire la suma acordată prin hotărârea

judecătorească, în sensul că a omis să completeze hotărârea cu obligarea

S.N.T.F.M.C.F.R. București și S.N.T.F.M.C.F.R.M. SA - Sucursala Banat - Oltenia

la actualizarea sumei dar a menținut dispoziția "obligă pârâta la

1.133.786,72 RON", a solicitat actualizarea sumei atât prin cererea de

chemare în judecată cât și prin concluziile depuse la dosarul cauzei de fond,

în baza caracterului devolutiv al apelului.

Precizează recurenta-reclamantă

că judecata instanței de apel este o sancțiune pentru reclamantă care a

solicitat actualizarea sumei și a depus toate diligențele, fiind ținută în

eroare de modul în care s-a acordat suma de către instanța de fond.

Intimata-pârâtă

S.N.T.F.M.C.F.R.M. SA - Sucursala Banat a formulat întâmpinare solicitând

respingerea recursului ca nefondat.

Înalta Curte,

examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate constată că

recursul este nefondat, pentru motivele ce se vor arăta.

Prin cererea de

completare a dispozitivului Sentinței nr. 135 din 13 martie 2012 pronunțată de

Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, reclamanta a solicitat completarea

dispozitivului hotărârii în sensul menținerii obligației de plată a

cheltuielilor de judecată în sumă de 14.524 RON în sarcina pârâtelor, astfel

cum aceasta a fost formulată prin acțiunea soluționată prin evocata sentință.

Solicitând, prin

apelul declarat, completarea hotărârii apelate în sensul de a se dispune

actualizarea sumei acordate cu titlu de debit recurenta-reclamantă a formulat

în realitate o nouă cerere.

Unul dintre

principiile care consacră regula caracterului devolutiv al apelului cuprinsă în

art. 294 C. proc. civ. este tantum devolutum quantum apelatum care este

proiecția principiului disponibilității aplicabil procesului civil, principiu

ce guvernează și judecata instanței de apel.

Altfel spus, în calea

de atac a apelului nu se pot modifica părțile obiectul și cauza, rolul

instanței de control judiciar fiind acela de a examina legalitatea și

temeinicia hotărârii apelate cu respectarea limitelor învestirii, inițiale, a

instanței de fond.

Cum apelul

reclamantei, prin conținutul său, cuprinde elemente noi, ce nu au format

obiectul judecății instanței de fond - actualizarea sumei acordate cu titlu de

debit - exercitarea controlului judiciar asupra hotărârii atacate ar echivala

cu încălcarea principiului dublului grad de jurisdicție.

În considerarea celor

ce preced, Înalta Curte, constatând că decizia recurată nu este susceptibilă de

a fi cenzurată din perspectiva criticilor formulate, în temeiul art. 312 C.

proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de recurenta-reclamantă S.N.T.F.C.C.F.R. SA - Sucursala de Transport

Feroviar de Călători Craiova împotriva Deciziei nr. 160 din 14 noiembrie 2012

pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 12 martie 2013.

Procesat de GGC - AS