ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3104/2013

Asupra recursului de față: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Sentința nr. 684 din 22 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială, în Dosarul nr. 9359/63/2010 a fost admisă în parte acțiunea reclamantei SN C.F.R.C. SA - Scucursala Craiova, în contradictoriu cu pârâtele SNTFM C.F.R.M. SA București și SNTFM C.R.F.M. - Sucursala Banat - Oltenia. A fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 1133786,72 RON, fiind respinse excepțiile invocate, precum și cererea formulată împotriva pârâtei Sucursala Banat - Oltenia a SNTFM C.F.R.M. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SN C.F.R.C.

SA București, care a fost soluționat prin Decizia nr. 16/2012 din 2 februarie 2012 de către Curtea de Apel Craiova, în sensul respingerii apelului ca nefondat, reținându-se că, nu era necesară opinia unui specialist, astfel încât nu s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice, deoarece în realitate, litigiul privea probleme de drept - determinarea naturii juridice a raporturilor dintre părți și, pe cale de consecință, determinarea regimului juridic al prescripției aplicabile speței precum și stabilirea conținutului raporturilor juridice dintre părți, apărări care au fost verificate de instanță. Totodată, s-a reținut referitor la cuantumul pretențiilor reclamantei SN C.F.R.C.

SA, faptul că inadvertențele din acțiunea introductivă au fost înlăturate de către parte în fața primei instanțe, cu prilejul dezbaterilor pe fond a cauzei și că, reprezentantul reclamantei a precizat că suma nedatorată, a cărei restituire se cere, este de 952.781,95 RON fără TVA, respectiv 1.133.786,72 RON cu TVA de 19% inclus. S-a reținut că această sumă nu a fost contestată de către apelanta pârâtă SNTFM C.F.R.M. SA decât sub aspectul unor erori de calcul insignifiante, din suma de 1.133.788,72 RON apelanta contestând în total suma de 15.60 RON. Prin încheierea din data de 22 ianuarie 2013 pronunțată în Camera de Consiliu, Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, a admis cererea de îndreptare eroare materială strecurată în dispozitivul Sentinței nr. 664 din 22 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială, formulată de pârâta SNTFM C.F.R.M.

SA Sucursala Craiova, fiind dispusă îndreptarea erorii materiale în sensul că s-a trecut corect în dispozitivul sentinței "Obligă pârâta SNTFM C.F.R. București să restituie reclamantei suma de 1133786,72 lei", în loc de "Obligă pârâta SNTFM CFR București să restituie reclamantei suma de 1133786,72 lei 1133786,72 lei", menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței. Împotriva încheierii din 22 ianuarie 2013 a declarat recurs reclamanta SN "C.F.R.C." SA - Sucursala Craiova. Curtea a recalificat calea de atac ca fiind apel, având în vedere dispozițiile art. 84 coroborat cu art. 281 3 C. proc. civ., precum și în raport de prevederile art. 99 alin. (5) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor, potrivit căruia, cererile de îndreptare eroare materială se soluționează de completul învestit aleatoriu cu soluționarea cauzei.

Prin decizia nr. 35/2013 din 9 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SN "C.F.R.C." SA Sucursala Craiova, împotriva încheierii din 22 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Dolj, Secția a II-a civilă. Pentru a decide astfel, instanța de apel a apreciat că în dispozitivul Sentinței nr. 664 din 22 februarie 2011, instanța de fond a menționat suma de 1133786,72 RON de două ori, și prin urmare în mod corect a fost admisă cererea de îndreptare eroare materială, potrivit încheierii pronunțată în data de 22 ianuarie 2013, sens în care s-a reținut ca sunt nefondate criticile din apel formulate de reclamanta SN C.F.R.C.

SA, întrucât instanța de fond în mod corect a admis cererea de îndreptare eroare materială, în temeiul dispozițiilor art. 281 C. proc. civ. Împotriva acestei decizii, în termen legal, reclamanta SN "C.F.R.C." SA Sucursala Craiova a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, iar pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Criticile aduse deciziei atacate se referă în esență la faptul că în mod greșit a reținut instanța de apel că nu s-a solicitat actualizarea sumei cerute prin concluziile scrise depuse în fața instanței de fond și că, inadvertențele din acțiunea introductivă ar fi fost înlăturate cu prilejul dezbaterilor în fond.

Analizând critica adusă deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând ca recursul declarat de reclamanta SN "C.F.R.C." SA Sucursala Craiova să fie respins pentru următoarele considerente: Art. 304 (8) C. proc. civ. - Instanța interpretând greșit actul dedus judecății a schimbat natura ori înțelesul lămurii și vădit neîndoielnic al acestuia. Deși motivul de nelegalitate așa cum este prevăzut procedural vizează actul dedus judecății, recurenta prin argumentele aduse în sprijinul acestuia se referă la înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al înscrisurilor deduse judecății, cu scopul de a repune în discuție probele, concludența acestora, aspecte care nu intră în sfera de analiză a motivului prevăzut de art. 304 pct. 8, care a fost invocat.

Astfel, susținerea recurentei potrivit căreia, instanța de apel în mod greșit a reținut faptul că nu a fost solicitată actualizarea sumei cerute prin concluziile scrise depuse în fața instanței de fond, se constată că este nefondată și nu poate fi primită. Aceasta deoarece, din analiza actelor dosarului, Înalta Curte a constatat că, prin concluziile scrise depuse de către reclamantă la dosarul de fond s-a solicitat admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata sumei de 952.761,95 RON fără TVA, respectiv 1133786,72 RON cu TVA de 19% inclus, acest aspect fiind reținut și în practicaua sentinței apelate unde au fost consemnate concluziile orale susținute în fața instanței de fond de către reprezentantul reclamantei SN "C.F.R.C." SA.

Aceeași concluzie a fost reținută, cu privire la cuantumul pretențiilor reclamantei SN "C.F.R.C." SA și în considerentele Deciziei nr. 16 din 2 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, prin care s-a a respins ca nefondat apelul formulat de pârâta SNTFM C.F.R.M. SA București împotriva Sentinței nr. 664 din 22 februarie 2011, referitor la faptul că inadvertențele din acțiunea introductivă au fost înlăturate de către parte în fața primei instanțe, cu prilejul dezbaterilor pe fond a cauzei, astfel cum rezultă și din cuprinsul concluziilor scrise depuse la dosarul cauzei. În acest sens, se apreciază că în dispozitivul Sentinței nr. 664 din 22 februarie 2011, instanța de fond a menționat suma de 1133786,72 RON de două ori, și prin urmare în mod corect a fost admisă cererea de îndreptare eroare materială, potrivit încheierii pronunțate în data de 22 ianuarie 2013, astfel că, sunt nefondate criticile din apel formulate de reclamanta SN C.F.R.C.

SA, instanța de fond în mod corect a admis cererea de îndreptare eroare materială, în temeiul dispozițiilor art. 281 C. proc. civ. Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SN C.F.R.C. SA - Sucursala Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SN C.F.R.C. SA - Sucursala Craiova împotriva deciziei pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2013. Procesat de GGC - GV