ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3104/2013

Asupra

recursului de față:

Din

examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin

Sentința nr. 684 din 22 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția

comercială, în Dosarul nr. 9359/63/2010 a fost admisă în parte acțiunea

reclamantei SN C.F.R.C. SA - Scucursala Craiova, în contradictoriu cu pârâtele

SNTFM C.F.R.M. SA București și SNTFM C.R.F.M. - Sucursala Banat - Oltenia.

A

fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 1133786,72 RON, fiind

respinse excepțiile invocate, precum și cererea formulată împotriva pârâtei

Sucursala Banat - Oltenia a SNTFM C.F.R.M.

Împotriva

acestei sentințe a declarat apel pârâta SN C.F.R.C. SA București, care a fost

soluționat prin Decizia nr. 16/2012 din 2 februarie 2012 de către Curtea de

Apel Craiova, în sensul respingerii apelului ca nefondat, reținându-se că, nu

era necesară opinia unui specialist, astfel încât nu s-a dispus efectuarea unei

expertize tehnice, deoarece în realitate, litigiul privea probleme de drept -

determinarea naturii juridice a raporturilor dintre părți și, pe cale de

consecință, determinarea regimului juridic al prescripției aplicabile speței

precum și stabilirea conținutului raporturilor juridice dintre părți, apărări

care au fost verificate de instanță.

Totodată,

s-a reținut referitor la cuantumul pretențiilor reclamantei SN C.F.R.C. SA,

faptul că inadvertențele din acțiunea introductivă au fost înlăturate de către

parte în fața primei instanțe, cu prilejul dezbaterilor pe fond a cauzei și că,

reprezentantul reclamantei a precizat că suma nedatorată, a cărei restituire se

cere, este de 952.781,95 RON fără TVA, respectiv 1.133.786,72 RON cu TVA de 19%

inclus.

S-a

reținut că această sumă nu a fost contestată de către apelanta pârâtă SNTFM

C.F.R.M. SA decât sub aspectul unor erori de calcul insignifiante, din suma de

1.133.788,72 RON apelanta contestând în total suma de 15.60 RON.

Prin

încheierea din data de 22 ianuarie 2013 pronunțată în Camera de Consiliu,

Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, a admis cererea de îndreptare eroare

materială strecurată în dispozitivul Sentinței nr. 664 din 22 ianuarie 2011

pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială, formulată de pârâta SNTFM

C.F.R.M. SA Sucursala Craiova, fiind dispusă îndreptarea erorii materiale în

sensul că s-a trecut corect în dispozitivul sentinței "Obligă pârâta SNTFM

C.F.R. București să restituie reclamantei suma de 1133786,72 lei", în loc

de "Obligă pârâta SNTFM CFR București să restituie reclamantei suma de

1133786,72 lei 1133786,72 lei", menținându-se celelalte dispoziții ale

sentinței.

Împotriva

încheierii din 22 ianuarie 2013 a declarat recurs reclamanta SN

"C.F.R.C." SA - Sucursala Craiova.

Curtea

a recalificat calea de atac ca fiind apel, având în vedere dispozițiile art. 84

coroborat cu art. 281

3

C. proc. civ., precum și în raport de

prevederile art. 99 alin. (5) din Regulamentul de ordine interioară al

instanțelor, potrivit căruia, cererile de îndreptare eroare materială se

soluționează de completul învestit aleatoriu cu soluționarea cauzei.

Prin

decizia nr. 35/2013 din 9 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția

a II-a civilă, a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SN

"C.F.R.C." SA Sucursala Craiova, împotriva încheierii din 22 ianuarie

2013 pronunțată de Tribunalul Dolj, Secția a II-a civilă.

Pentru

a decide astfel, instanța de apel a apreciat că în dispozitivul Sentinței nr.

664 din 22 februarie 2011, instanța de fond a menționat suma de 1133786,72 RON

de două ori, și prin urmare în mod corect a fost admisă cererea de îndreptare

eroare materială, potrivit încheierii pronunțată în data de 22 ianuarie 2013,

sens în care s-a reținut ca sunt nefondate criticile din apel formulate de

reclamanta SN C.F.R.C. SA, întrucât instanța de fond în mod corect a admis

cererea de îndreptare eroare materială, în temeiul dispozițiilor art. 281 C.

proc. civ.

Împotriva

acestei decizii, în termen legal, reclamanta SN "C.F.R.C." SA

Sucursala Craiova a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8

C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, iar pe fond admiterea acțiunii

astfel cum a fost formulată.

Criticile

aduse deciziei atacate se referă în esență la faptul că în mod greșit a reținut

instanța de apel că nu s-a solicitat actualizarea sumei cerute prin concluziile

scrise depuse în fața instanței de fond și că, inadvertențele din acțiunea

introductivă ar fi fost înlăturate cu prilejul dezbaterilor în fond.

Analizând

critica adusă deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate,

Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând ca recursul declarat de

reclamanta SN "C.F.R.C." SA Sucursala Craiova să fie respins pentru

următoarele considerente:

Art.

304 (8) C. proc. civ. - Instanța interpretând greșit actul dedus judecății a

schimbat natura ori înțelesul lămurii și vădit neîndoielnic al acestuia. Deși

motivul de nelegalitate așa cum este prevăzut procedural vizează actul dedus

judecății, recurenta prin argumentele aduse în sprijinul acestuia se referă la

înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al înscrisurilor deduse judecății, cu

scopul de a repune în discuție probele, concludența acestora, aspecte care nu

intră în sfera de analiză a motivului prevăzut de art. 304 pct. 8, care a fost

invocat.

Astfel,

susținerea recurentei potrivit căreia, instanța de apel în mod greșit a reținut

faptul că nu a fost solicitată actualizarea sumei cerute prin concluziile

scrise depuse în fața instanței de fond, se constată că este nefondată și nu

poate fi primită.

Aceasta

deoarece, din analiza actelor dosarului, Înalta Curte a constatat că, prin

concluziile scrise depuse de către reclamantă la dosarul de fond s-a solicitat

admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata sumei de 952.761,95 RON fără

TVA, respectiv 1133786,72 RON cu TVA de 19% inclus, acest aspect fiind reținut

și în practicaua sentinței apelate unde au fost consemnate concluziile orale

susținute în fața instanței de fond de către reprezentantul reclamantei SN

"C.F.R.C." SA.

Aceeași

concluzie a fost reținută, cu privire la cuantumul pretențiilor reclamantei SN

"C.F.R.C." SA și în considerentele Deciziei nr. 16 din 2 februarie

2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, prin care s-a a respins ca nefondat

apelul formulat de pârâta SNTFM C.F.R.M. SA București împotriva Sentinței nr.

664 din 22 februarie 2011, referitor la faptul că inadvertențele din acțiunea

introductivă au fost înlăturate de către parte în fața primei instanțe, cu

prilejul dezbaterilor pe fond a cauzei, astfel cum rezultă și din cuprinsul

concluziilor scrise depuse la dosarul cauzei.

În

acest sens, se apreciază că în dispozitivul Sentinței nr. 664 din 22 februarie

2011, instanța de fond a menționat suma de 1133786,72 RON de două ori, și prin

urmare în mod corect a fost admisă cererea de îndreptare eroare materială,

potrivit încheierii pronunțate în data de 22 ianuarie 2013, astfel că, sunt

nefondate criticile din apel formulate de reclamanta SN C.F.R.C. SA, instanța

de fond în mod corect a admis cererea de îndreptare eroare materială, în

temeiul dispozițiilor art. 281 C. proc. civ.

Pentru

aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va

respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SN C.F.R.C. SA - Sucursala

Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

ca nefondat recursul declarat de reclamanta SN C.F.R.C. SA - Sucursala Craiova

împotriva deciziei pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2013.

Procesat

de GGC - GV