ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1242/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 12.03.2013 reclamanta S.C. A. S.R.L., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. - prin Sucursala de Transport Feroviar de Călători Craiova, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 143,476,08 RON, reprezentând penalități de întârziere contractuale, calculate la facturi achitate cu întârziere, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 8917 din data de 10 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. x/63/2013, s-a respins excepția prescripției; s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. prin Sucursala de Transport Feroviar de Călători Craiova, având ca obiect pretenții, astfel cum a fost precizată; fiind obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 207569,85 RON, cu titlu de penalități de întârziere datorate în temeiul Acordului-cadru nr. 86/20.09.2008 și a Contractului subsecvent nr. 87/30.09.2008, precum și la plata sumei de 568 RON, reprezentând cheltuieli de judecată (respectiv 1568 RON, conform încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțată la data de 15 iulie 2014).

Hotărârea Curții de apel

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta B. - Sucursala de Transport Feroviar de Călători Craiova, în temeiul dispozițiilor art. 287

16

din O.U.G. nr. 34/2006, coroborat cu art. 466 C. proc. civ.

Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 8/2014 pronunțată la data de 04 iunie 2014, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta B. prin Sucursala de Transport Feroviar de Călători Craiova, împotriva Sentinței nr. 8917 din data de 10 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. x/63/2013 în contradictoriu cu reclamanta S.C. A. S.R.L., având ca obiect pretenții; hotărârea acestei instanțe fiind "definitivă".

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii - Decizia civilă nr. 8/2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, aceiași parte, pârâta B. - Sucursala de Transport Feroviar de Călători Craiova, a declarat tot apel, solicitând admiterea acestuia, anularea Deciziei nr. 8/2014; instanța omițând să cerceteze aspectul referitor la calcularea greșită a sumei de 207.569,83 RON; neținându-se seama de intervalele de timp dintre plăți și scadență, luate în calcul la primele tranșe de stabilire a penalităților aceleiași facturi.

Deși calea de atac este intitulată "Apel", în drept s-au invocat dispozițiile art. 503, respectiv 508 C. proc. civ., ce reglementează procedura în cazul "contestației în anulare".

De altfel, Înalta Curte constată că prezentul "Apel" are aproape același conținut cu "contestația în anulare" formulată de parte împotriva aceleiași hotărâri judecătorești - Decizia civilă nr. 8/2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, contestație în anulare ce a făcut obiectul Dosarului nr. x/54/2014 soluționată de instanța de fond - Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia civilă nr. 22/2014 pronunțată la data de 13 noiembrie 2014, definitivă.

Apărările intimatei

Împotriva apelului intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acestei căi de atac, ca inadmisibilă, prin prisma dispozițiilor art. 460, 466 alin. (3) C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția inadmisibilității căii de atac, Înalta Curte reține următoarele:

Asupra admisibilității recursului

În conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

În conformitate cu dispozițiile C. proc. civ., în prezent sunt instituționalizate mai multe căi de atac a hotărârilor judecătorești, și anume, apelul, recursul, contestația în anulare, revizuirea și recursul în interesul legii.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

Deci, împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga.

Studiind actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că obiectul litigiului în reprezintă penalitățile de întârziere percepute în baza Acordului-cadru nr. 86/29.09.2008 de prestări servicii pentru salubrizarea radicală, normală și curentă a vagoanelor de călători și automotoarelor și a Contractului subsecvent nr. 87/30.09.2008, ambele fiind încheiate de părți în temeiul O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări și completări.

Astfel, având în vedere natura litigiului, ce vizează executarea unui contract de achiziție publică, procedura de soluționare a acestuia este cea prevăzută de art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006. Pe cale de consecință, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 287

16

alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, în forma sa în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată - 12.03.2013 - conform cărora "1) Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată numai cu apel, în termen de 5 zile de la comunicare. Apelul se judecă de curtea de apel".

Având în vedere actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recurenta a uzat de această cale de atac; soluționată de instanța competentă - Curtea de Apel Craiova - prin Decizia civilă nr. 8/2014 - ce are caracter definitiv, tocmai urmare a dispozițiilor mai sus menționate, ce exclud posibilitatea exercitării recursului.

De altfel, chiar și în ipoteza în care instanța nu ar fi procedat la recalificarea căii de atac, apelul declarat de parte împotriva unei hotărâri pronunțate de instanță tot în calea de atac a apelului, era de asemenea inadmisibil, având în vedere principiul "unicității căii de atac" statuat de dispozițiile art. 460 alin. (1) C. proc. civ. conform căruia "o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată …". Cum acest drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori, în aceeași cale de atac.

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ. sunt hotărâri definitive "hotărârile date în apel fără drept de recurs".

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, hotărârile definitive nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel/recurs.

Cum în cauză sentința atacată de parte cu "apel", calificată de instanță drept "recurs", este definitivă, Înalta Curte constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată, deoarece aceasta a fost îndreptată împotriva unei hotărâri definitive, dată în apel fără drept de recurs; fiind astfel incidente dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. coroborat cu art. 287

16

alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, în forma sa în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată - 12.03.2013.

Pe cale de consecință, în condițiile în care hotărârea împotriva căreia s-a exercitat prezenta cale de atac are caracter definitiv, recursul urmează a fi respins, ca inadmisibil.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de B. și Sucursala de Transport Feroviar de Călători Craiova împotriva Deciziei civile nr. 8/2014 din 4 iunie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 aprilie 2016.

Procesat de GGC - NN