ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2639/2016

Decizia nr. 2639/2016

Asupra cererii de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 1242 din data de 19 aprilie 2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins recursul declarat de S.N.T.F.C. CFR Călători SA și Sucursala de Transport Feroviar de Călători Craiova împotriva deciziei civile nr. 8 din 04 iunie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de recurs a reținut că, în cauză sentința atacată de parte cu „apel”, calificată de instanță drept „recurs”, este definitivă, constatând astfel că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată, deoarece aceasta a fost îndreptată împotriva unei hotărâri definitive, dată în apel fără drept de recurs; fiind astfel incidente dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. coroborat cu art. 287

16

alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, în forma sa în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată - 12.03.2013.

Pe cale de consecință, în condițiile în care hotărârea împotriva căreia s-a exercitat prezenta cale de atac are caracter definitiv, recursul a fost respins, ca inadmisibil.

Ulterior, prin cererea înregistrată la instanță la data de 01.07.2016, intimată-reclamantă SC A. SRL a solicitat completarea deciziei nr. 1242 din 19.04.2016 în sensul obligării recurentei la suportarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.720 RON - onorariu de avocat, conform facturii nr. 969/18.02.2015, chitanței nr. 420/18.02.2015 și contractului de asistență juridică anexat întâmpinării.

În motivarea cererii petenta a arătat că prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, însă instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acestui capăt de cerere.

Prin întâmpinarea depusă în cauză, împotriva cererii de completare a dispozitivului deciziei, intimata-recurentă Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători CFR Călători SA - prin Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători Craiova a solicitat respingerea cererii completatoare formulată de petenta-intimată SC A. SRL motivat de faptul că onorariul avocatului în sumă de 3.720 RON este nejustificat, în sensul art. 451 alin. (2) C. proc. civ.; acesta fiind vădit disproporționat în raport cu activitatea prestată de apărător.

Se solicită menținerea deciziei nr. 1242 din data de 19.04.2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca fiind temeinică și legală și respingerea, ca nelegală și neîntemeiată, a cererii completatoare formulată în cauză.

Examinând cauza și cererea formulată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 444 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că prezenta cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 1242 din 19.02.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, este întemeiată, motiv pentru care o va admite, în considerarea următoarelor argumente:

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ.: „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”.

De asemenea, alin. (3) al aceluiași articol, prevede următoarele: „Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor”.

Analizând actele și lucrările dosarului, inclusiv întâmpinarea formulată în cauză de petenta-intimată-reclamantă SC A. SRL, Înalta Curte constată, fără putință de tăgadă, că aceasta a solicitat „obligarea apelantei la suportarea cheltuielilor de judecată (onorariu de avocat) probate cu contractul de asistență juridică, factură și chitanță anexate”, sens în care a și atașat la întâmpinare factura nr. 969 din data de 18.02.2015 în valoare de 3.720 RON, chitanța fiscală nr. 420 din aceeași dată - 18.02.2015, ce privește aceeași sumă și contractul de asistență juridică din data de 18.02.2015, toate vizate cu mențiunea „conform cu originalul”.

Înalta Curte, având în vedere dispozițiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., soluția de respingere a recursului declarat de S.N.T.F.C. CFR Călători SA și Sucursala de Transport Feroviar de Călători Craiova, constată că petenta-intimată-reclamantă SC A. SRL este îndreptățită la recuperarea cheltuielilor de judecată ocazionate de proces, de la recurentele ce au pierdut procesul.

În ceea ce privește însă cuantumul acestor cheltuieli, constând în onorariu de avocat, din chitanța și factura anexate la dosar recurs, Înalta Curte constată că acestea sunt în sumă de 3.720 lei.

Potrivit prevederilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ., „Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei (...)”.

Aplicând criteriile prevăzute de textul legal citat, Înalta Curtea apreciază că un onorariu de 3.720 lei este disproporționat în raport cu complexitatea cauzei (având în vedere stadiul dosarului și soluția de respingere, ca inadmisibilă, a recursului promovat de S.N.T.F.C. CFR Călători SA și Sucursala de Transport Feroviar de Călători Craiova) și implicit cu activitatea desfășurată de avocat în acest stadiu procesual, astfel încât va reduce cuantumul acestuia la 2.000 lei, în considerarea faptului că prezenta cauză nu prezintă o complexitate deosebită, ceea ce nu a implicat administrarea unui probatoriu complex sau o muncă de documentare deosebită, în vederea formulării întâmpinării.

În concluzie, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 444 C. proc. civ. coroborat cu dispozițiile art. 453 alin. (1) și cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ., va admite cererea și va dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 1242 din 19 aprilie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în sensul că va obliga recurenții S.N.T.F.C. CFR Călători SA și S.N.T.F.C. CFR Călători SA - prin Sucursala de Transport Feroviar de Călători Craiova la plata sumei de 2.000 lei, constând în cheltuieli de judecată, cu aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea formulată de petenta-intimată-reclamantă SC A. SRL.

Completează dispozitivul deciziei nr. 1242 din 19 aprilie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în sensul că obligă recurenții S.N.T.F.C. CFR Călători SA și S.N.T.F.C. CFR Călători SA prin Sucursala de Transport Feroviar de Călători Craiova la plata sumei de 2.000 lei, constând în cheltuieli de judecată, cu aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ., către intimata-reclamantă SC A. SRL.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 octombrie 2016.