ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3613/2013

Asupra contestației în anulare de față,

Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1101 din 14 martie 2013, Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția a II-a civilă, a respins ca nefondat, recursul declarat de

pârâta SC R.C.C.F.T. SRL împotriva deciziei nr. 93/ A din 12 aprilie 2012 a

Curții de Apel Timișoara, secția a II-a civilă.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în

anulare contestatoarea SC R.C.C.F.T. SRL. Brașov solicitând admiterea

contestației în anulare, desființarea deciziei atacate și acordarea unui termen

în vederea rejudecării recursului formulat împotriva deciziei civile nr. 93/ A

din 12 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă,

în Dosarul nr. 1098/108/2011 iar pe fondul recursului, modificarea în tot a

deciziei instanței de apel, în sensul de a dispune respingerea apelului

formulat de SN C.F.R. SA - Regionala de Transport Feroviar Călători Timișoara

și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Arad, prin sentința nr. 155

din 22 noiembrie 2011.

Contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.

318 C. proc. civ. arătând, în esență, că instanța de recurs nu a dezlegat toate

problemele de drept pe care recurenta SC R.C.C.F.T. SRL. Brașov Ie-a pus în

discuție prin recursul formulat, această necercetare efectivă echivalând cu

omisiunea motivării, aspect care circumscrie motivele contestației în anulare

ipotezei prevăzută de art. 318 teza a II-a C. proc. civ.

Prin întâmpinarea formulată intimata SN C.F.R. SA -

Regionala de Transport Feroviar Călători Timișoara a invocat excepția

tardivității introducerii contestației în anulare.

În motivarea acestei excepții intimata a precizat că

împotriva aceleiași decizii contestatoarea a promovat o contestație în anulare

la data de 1 aprilie 2013, ce a format obiectul Dosarului nr. 1098/108/2011 al Înaltei

Curți de Casație și Justiție soluționat la data de 22 octombrie 2013, dar fără

a depune motivele contestației în anulare.

Întrucât prezenta contestație având același obiect, ca

și prima promovată, a fost înregistrată ulterior, la data de 4 octombrie 2013,

aceasta apare ca tardiv introdusă.

Printr-un argument suplimentar adus în susținerea

acestei excepții, intimata invocă și faptul că executarea hotărârii

judecătorești a început încă din 31 mai 2013, concluzând în sensul că în speță

devin aplicabile dispozițiile art. 319 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta Curte examinând cauza din perspectiva excepției

de tardivitate a introducerii contestației în anulare, constată următoarele:

La data de 17 februarie 2011 a fost înregistrată pe

rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, cererea

formulată de SC R.C.C.F.T. SRL. având ca obiect contestație în anularea

deciziei nr. 1101 din 14 martie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția a II-a civilă, la data de 14 martie 2013 în Dosarul nr. 1098/108/2011,

nemotivată, cauza fiind soluționată la data de 22 octombrie 2013.

La data de 4 octombrie 2013 aceeași parte formulează

contestație în anularea aceleiași decizii, depunând o cerere motivată.

Potrivit art. 319 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ. -

ipoteză în care se situează speța - împotriva hotărârilor irevocabile care nu

se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită contestația poate fi

introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință

de hotărâre, dar nu mai târziu de 1 an de când hotărârea a rămas irevocabilă.

Așadar legiuitorul are în vedere prin textul legal

invocat stabilirea termenului de introducere a contestației în anulare și nu

acela de motivare efectivă, astfel că în soluționarea excepției instanța va

avea ca reper data introducerii primei contestații în anulare, respectiv 17

decembrie 2012, moment în raport de care cea de-a doua contestație, în forma

motivată, apare ca tardiv introdusă.

În aplicarea termenelor și condițiilor stabilite de art.

312 alin. (2) C. proc. civ. nimic nu a împiedicat-o pe contestatoare să depună

motivele cererii în cadrul primului dosar format, respectiv cel cu nr. 2118/1/2013

al Înaltei Curți de Casație și Justiție, întrucât contestația în anulare era

introdusă în termen legal.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, ca

urmare a admiterii excepției invocată de intimată, va respinge contestația în

anulare ca tardiv introdusă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de

contestatoarea SC R.C.C.F.T. SRL Brașov împotriva deciziei nr. 1101 din 14

martie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă,

ca tardiv introdusă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2013.