SCHMID AND OTHERS v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
SCHMID AND OTHERS v. AUSTRIA (CtEDO, 2008)
Prima secțiune decizia nr. 33934/05, de către Gerhard SCHMID și alții împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 28 februarie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 12 septembrie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Gerhard Schmid, dl Klaus Franz Buttenhauser și dr Josef Kaimellayr, sunt resortisanți austriaci născuți în Wels, Salzburg și, respectiv, Linz și locuiesc în Salzburg. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl R. Soyer, un avocat practicant la Viena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cele trei solicitanți au deținut poziții-cheie într-o bancă regională, S. Bank, în momentul respectiv. Investițiile preliminare privind reclamanții au fost deschise la 4 februarie 1998 de către Curtea Regională. La 11 iunie 2001, Procuratura a elaborat un proiect de procuror Salisburg acuzat reclamanții cu încălcarea încrederii (Untreue În plus, a doua și a treia reclamantă au fost acuzate pentru perjuri ( Falsche Beweisausage vor Gericht La 7 iulie 2003, Curtea Regională de Salzburg, ședința cu doi judecători profesioniști și doi judecători laici, a condamnat toți cei trei solicitanți de ajutor și acuzarea de încălcarea încrederii și a celui de-al doilea și al treilea reclamant, de asemenea, de perjuri. Toate cele trei reclamanți au depus motive de nulitate și de apeluri ( Nichtigkeits-beschwerde und Berufung ). La 2 noiembrie 2004, Procurorul General ( Generalprokurator ) a comentat cu privire la motivele de nulitate și, respectiv, la 2 și 3 decembrie 2004, reclamanții au comentat avizul Procurorului General. La 1 martie 2005, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a respins motivele de nulitate și a adresat Curții de Apel cauzelor pentru a hotărî apelurile. La 24 iunie 2005 (servită avocatului reclamantului la 25 august 2005) Curtea de Apel a redus condamnările impuse. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii penale. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 6 §§ 3 litera (d) din Convenție, acestea s-au plâns cu privire la nedreptatea procedurii susținând că dreptul lor de a avea martori în numele lor examinat a fost încălcat. În plus, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 că Curtea Supremă nu a efectuat o audiere publică. Astfel, motivul de nulitate nu a constituit un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție. În cele din urmă, au plâns că acest remediu insuficient nu constituie o reexaminare adecvată de către un tribunal superior în sensul articolului 2 § 1 din Protocolul nr. 7. La 11 decembrie 2007, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamanții au vrut să retragă cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amenzi , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului