SCHMID AND OTHERS v. AUSTRIA

Prima secțiune decizia nr. 33934/05, de către Gerhard SCHMID și alții împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 28 februarie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 12 septembrie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Gerhard Schmid, dl Klaus Franz Buttenhauser și dr Josef Kaimellayr, sunt resortisanți austriaci născuți în Wels, Salzburg și, respectiv, Linz și locuiesc în Salzburg.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl R. Soyer, un avocat practicant la Viena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cele trei solicitanți au deținut poziții-cheie într-o bancă regională, S. Bank, în momentul respectiv. Investițiile preliminare privind reclamanții au fost deschise la 4 februarie 1998 de către Curtea Regională. La 11 iunie 2001, Procuratura a elaborat un proiect de procuror Salisburg acuzat reclamanții cu încălcarea încrederii (Untreue În plus, a doua și a treia reclamantă au fost acuzate pentru perjuri ( Falsche Beweisausage vor Gericht La 7 iulie 2003, Curtea Regională de Salzburg, ședința cu doi judecători profesioniști și doi judecători laici, a condamnat toți cei trei solicitanți de ajutor și acuzarea de încălcarea încrederii și a celui de-al doilea și al treilea reclamant, de asemenea, de perjuri.

Toate cele trei reclamanți au depus motive de nulitate și de apeluri ( Nichtigkeits-beschwerde und Berufung ). La 2 noiembrie 2004, Procurorul General ( Generalprokurator ) a comentat cu privire la motivele de nulitate și, respectiv, la 2 și 3 decembrie 2004, reclamanții au comentat avizul Procurorului General. La 1 martie 2005, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a respins motivele de nulitate și a adresat Curții de Apel cauzelor pentru a hotărî apelurile. La 24 iunie 2005 (servită avocatului reclamantului la 25 august 2005) Curtea de Apel a redus condamnările impuse. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii penale.

De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 6 §§ 3 litera (d) din Convenție, acestea s-au plâns cu privire la nedreptatea procedurii susținând că dreptul lor de a avea martori în numele lor examinat a fost încălcat. În plus, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 că Curtea Supremă nu a efectuat o audiere publică. Astfel, motivul de nulitate nu a constituit un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție. În cele din urmă, au plâns că acest remediu insuficient nu constituie o reexaminare adecvată de către un tribunal superior în sensul articolului 2 § 1 din Protocolul nr. 7. La 11 decembrie 2007, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamanții au vrut să retragă cererea.

Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amenzi , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 33934/05 by Gerhard SCHMID and Others against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28 February 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 September 2005, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Gerhard Schmid, Mr Klaus Franz Buttenhauser and Dr. Josef Kaimelmayr, are Austrian nationals who were born in Wels, Salzburg and Linz respectively and live in Salzburg.

They are represented before the Court by Mr R. Soyer, a lawyer practising in Vienna. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The three applicants held key positions in a regional bank, the S. Bank, at the relevant time. Preliminary investigations concerning the applicants were opened on 4 February 1998 by the Regional Court. On 11 June 2001 the Salzburg Prosecutor’s Office drew up a bill of indictment charging the applicants with breach of trust ( Untreue ). Additionally, the second and third applicant were indicted for perjury ( Falsche Beweisaussage vor Gericht ). On 7 July 2003 the Salzburg Regional Court sitting with two professional and two lay judges convicted all three applicants of aiding and abetting to breach of trust and the second and the third applicant also of perjury.

All three applicants filed pleas for nullity and appeals ( Nichtigkeits-beschwerde und Berufung ). On 2 November 2004 the Procurator General ( Generalprokurator ) commented on the pleas of nullity and on 2 and 3 December 2004 respectively, the applicants commented on the Procurator General’s opinion. On 1 March 2005 the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ) rejected the pleas of nullity and referred the cases to the Court of Appeal to decide on the appeals. On 24 June 2005 (served on the applicants’ counsel on 25 August 2005) the Court of Appeal reduced the sentences imposed. COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 about the unreasonable length of criminal proceedings. They also complained under Article 6 § 1 and Article 6 § 3 (d) of the Convention about the unfairness of the proceedings claiming that their right to have witnesses on their behalf examined was breached.

Furthermore, the applicants complained under Article 6 § 1 that the Supreme Court failed to hold a public hearing. Thus, a plea of nullity was not an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention. Lastly, they complained that this insufficient remedy did not constitute a proper review by a higher tribunal within the meaning of Article 2 § 1 of Protocol No. 7. THE LAW On 11 December 2007 the applicants’ representative informed the Court that the applicants wanted to withdraw the application. The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President