ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4379/2012
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4379/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința nr. 44CC din 20 iunie 2012,
Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă contencios administrativ și
fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanții D.D.M. și C.E., în
contradictoriu cu pârâții Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și
Președintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, și a
aplicat acestui din urmă pârât o amendă de 20% din salariul minim brut pe
economie, pe zi de întârziere, începând cu 31 octombrie 2011 și până la data
executării hotărârii definitive și irevocabile, respectiv a Sentinței nr.
260/2010 a aceleiași instanțe; de asemenea, instanța de judecată a respins
excepția lipsei calității procesuale pasive a Președintelui ANRP, invocată de
pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Pentru a pronunța
această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la
excepția lipsei calității procesuale pasive a Președintelui ANRP invocată de
pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Din conținutul art. 1
al Deciziei Primului Ministru nr. 382/2009, publicată în M. Of. nr. 205 din 31
martie 2009, se poate lesne observa că Președintele Autorității Naționale
pentru Restituirea Proprietăților este și Președintele Comisiei Centrale pentru
Stabilirea Despăgubirilor, fiind cel care, după cum recunoaște chiar pârâta,
convoacă ședințele Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Ținând seama și de
faptul că reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că înțeleg să se judece
cu Președintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților și nu
cu persoana care ocupă această funcție, excepția lipsei calității procesuale
pasive a Președintelui ANRP apare ca fiind neîntemeiată.
Pe fondul cauzei.
Prin Sentința nr. 260
din 2 decembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești a fost admisă
cererea reclamanților, fiind obligat pârâtul să transmită Dosarul nr. 1733 l/CC
evaluatorului sau societății de evaluatori desemnată, în vederea întocmirii
raportului de evaluare, în termen de 30 de zile de la data rămânerii
irevocabile a sentinței, precum și să emită, pe numele reclamanților, în termen
de 30 de zile de la definitivarea evaluării, decizia reprezentând titlul de
despăgubire. Această sentință a devenit irevocabilă prin Decizia nr. 4471
pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 30 septembrie
Reclamanții au și notificat pârâta să pună în executare sentința
irevocabilă.
Potrivit
dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului
administrativ, dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este
obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să
elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative,
executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în
cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile
de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. În cazul în care termenul nu este
respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz,
persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de
întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
Din dispozițiile
legale sus menționate, rezultă că singura condiție ce ar trebui îndeplinită
este ca hotărârea ce urma să fie pusă în executare să fie irevocabilă, condiție
îndeplinită în cauza de față.
Nu poate fi reținută
apărarea Președintelui Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților,
cum că a convocat două ședințe ale Comisiei Centrale pentru Stabilirea
Despăgubirilor, una în decembrie 2011 și una în martie 2012, însă nu a avut
cvorumul necesar pentru a lua măsuri, întrucât sentința trebuia pusă în
executare până la data de 31 octombrie 2011.
De asemenea, nu poate
fi reținută incidența în această cauză a O.U.G. nr. 4/2012, întrucât Sentința
nr. 260 din 2 decembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești trebuia pusă
în executare până la data de 31 octombrie 2011 și dosarul reclamanților nr.
1733 l/CC transmis evaluatorului sau societății de evaluatori.
Împotriva Sentinței
nr. 44CC din 20 iunie 2012, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat
recurs pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, susținând, în
esență, că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea reclamanților.
Examinând cauza și
sentința atacată, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes,
urmând a fi respins ca atare, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Una din condițiile
necesare pentru existența dreptului la acțiune este aceea privind interesul de
a promova acțiunea; această condiție generală se impune a fi îndeplinită în
cadrul oricărui proces civil și pe tot parcursul soluționării unei cauze, atât
la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât și la momentul
exercitării căilor de atac.
Interesul trebuie să
fie legitim, personal și direct; el trebuie să fie, de asemenea, născut și
actual, această din urmă condiție presupunând, deci, ca interesul să existe la
momentul în care este formulată cererea.
Cum, în speță, prin
hotărârea atacată instanța de fond nu a obligat în vreun fel autoritatea
recurentă ci, întocmai cum prevăd dispozițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004,
pe conducătorul acesteia, singurul care are calitate procesuală pasivă în
litigiile de acest fel, exercitarea de către pârâta Comisia Centrală pentru
Stabilirea Despăgubirilor a căii extraordinare de atac prevăzute de art. 299 și
urm. C. proc. civ. este lipsită de interes.
Pentru considerentele
arătate, recursul va fi respins, ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva
Sentinței nr. 44CC din 20 iunie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a
civilă contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.
Irevocabilă.
Pronunțată, în
ședință publică, astăzi 26 octombrie 2012.
Procesat de GGC - LM