ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1458/2017

Asupra recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin decizia civilă nr. 442 din 14 octombrie 2015, Tribunalul Prahova, secția I civilă a admis excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, a anulat ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii pronunțate la data de 12 iunie 2015 de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-pârât B..

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta A., care a fost soluționat prin decizia nr. 346 din 16 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, în sensul admiterii excepției perimării cererii de recurs invocată din oficiu, cu consecința constatării perimării cererii de recurs formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu intimatul-pârât B..

Recurenta-reclamantă A. a formulat recurs împotriva acestei decizii, contestând soluția pronunțată în dosarul nr. x/2015 al Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, prin care s-a constatat perimat recursul.

Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentei-reclamante o taxă judiciară de timbru aferentă soluționării recursului, în cuantum de 20 RON, conform art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013, parte fiind înștiințată cu privire la obligația de achitare a acesteia.

În continuare, Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil în principiu, sub rezerva achitării taxei judiciare de timbru.

Prin încheierea din 2 mai 2017 a fost încuviințat, în unanimitate, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, fiind dispusă comunicarea acestuia părților, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Deși li s-a pus în vedere că au posibilitatea să depună în scris puncte de vedere asupra raportului în termen de 10 zile de la data comunicării, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., părțile nu au înțeles să își exercite acest drept.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepția netimbrării recursului promovat de recurenta-reclamantă A., în raport cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reținând următoarele:

Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentei-reclamante o taxă judiciară de timbru aferentă soluționării recursului pendinte, în cuantum de 20 RON, conform art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013. Recurenta a fost înștiințată cu privire la obligația de achitare a acesteia, conform dovezilor aflate la dosarul de recurs, însă nu s-a conformat în acest sens.

Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiași articol stabilește că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-reclamantă A. nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din actul de procedură ce i-a fost comunicat la data de 9 decembrie 2016, obligație asupra căreia nu s-a conformat nici pentru termenul de astăzi, precum și faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează a da eficiență dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ. și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de reclamanta A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 346 din 16 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2017.