ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 638/2015

Decizia nr. 638/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 9047/2014 din 5 noiembrie 2014, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 4091 din 14 mai 2014, pronunțată în Dosarul nr. x/117/2012* al Curții de Apel Cluj.

În cuprinsul acestei hotărâri, Curtea de apel a reținut că s-a formulat și o excepție de neconstituționalitate cu privire la care instanța a constatat că, pe de o parte, aceasta nu a fost suficient precizată de contestator prin indicarea textelor legale de drept material aplicabile speței care ar contraveni dispozițiilor constituționale menționate de către acesta în cererea formulată, așa cum prevede art. 29 din Legea nr. 47/1992, iar pe de altă parte, că eventualele aspecte legate de neconstituționalitatea unor norme de drept material pot fi analizate de către instanță doar subsecvent unei soluționări favorabile a excepției de neconstituționalitate.

Din aceste considerente, a apreciat Curtea că nu este posibilă sesizarea Curții Constituționale cu excepția formulată în această etapă procesuală.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul A., criticând numai soluția de respingere a excepției de neconstituționalitate invocate.

La termenul de judecată de astăzi, 16 februarie 2015, fixat de instanță în considerarea dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în temeiul art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la excepția tardivității recursului, invocată de instanță din oficiu, excepție care face de prisos expunerea și analiza motivelor de recurs.

Conform art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare: „Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile”.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte reține că recursul a fost înregistrat la registratura Curții de Apel Cluj, la data de 11 noiembrie 2014, cu nerespectarea termenului de 48 de ore de la pronunțarea, la data de 5 noiembrie 2014, a deciziei atacate.

Așa fiind, în temeiul art. 137 raportat la art. 150 și art. 256 C. proc. civ. și la prevederile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 9047 din 5 noiembrie 2014 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2015.