ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 979/2016

Decizia nr. 979/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului a constatat următoarele:

Reclamanții

SC A. SRL Timișoara, B., C., D., E., Comuna Batăr, F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S. și T.,

prin acțiunea formulată, au solicitat să se constate că între pârâtul de rândul 1,

U.

în calitate de copermutant prim și pârâta de rândul 2,

Asociația de Pădurit și Pășunat V. Batăr,

în calitate de copermutant secund, s-a încheiat la data de

15

ianuarie

2014 un contract de schimb imobiliar sub semnătură privată, în baza căruia pârâtul de rândul 1 a dat în deplină proprietate pârâtei de rândul 2, imobilul teren în suprafață de 180,70 ha înscris în C.F. nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 și 19 Batăr, în schimbul terenului cu suprafața de 180,69 ha înscris în C.F. nr. 20 Batăr; C.F. nr. 21 Batăr; C.F. nr. 22 Batăr; C.F. nr. 23 Batăr; C.F. nr. 24 Batăr; C.F. nr. 25 Batăr; C.F. nr. 26 Batăr; C.F. nr. 27 Batăr; C.F. nr. 28 Batăr și C.F. nr. 29 Batăr și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic; să se constate că între pârâtul de rândul 1, în calitate de promitent vânzător și reclamanta de rândul 1 s-a încheiat la data de 05.02.2014 un antecontract de vânzare-cumpărare, având ca obiect promisiunea vânzării terenului cu suprafața de 180,69 ha, înscris în C.F. 20 Batăr, C.F. 21 Batăr, C.F. 22 Batăr, C.F. 23 Batăr, C.F. 24 Batăr, C.F. 25 Batăr, C.F. 26 Batăr, C.F. 30 Batăr, C.F. 28 Batăr și C.F. 29 Batăr și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic, solicitând totodată a se dispune sistarea indiviziunii dintre reclamanții de rândul 2-21 și pârâta Asociația de Pădurit și Pășunat V., prin formarea de loturi în favoarea reclamanților, în sensul menționat în petitul acțiunii.

Prin sentința civilă nr. 29/CC din 17 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Bihor, secția I civilă, în Dosar nr. x/111/2014, s-a respins

cererea formulată de către reclamanți.

Prin încheierea din camera de consiliu din 12 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Bihor în Dosar nr. x/111/2014, s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 29/CC/2014 a Tribunalului Bihor, cerere formulată de către petenții

SC A. SRL Timișoara, B., C., D., E., Comuna Batăr, F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S. și T.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Cererea petenților în ceea ce privește mențiunea inexactă în dispozitivul sentinței civile nr. 29/CC/2014, și anume, cu privire la calea de atac, care după părerea lor este cea a apelului întrucât s-a respins cererea de consfințire a tranzacției și în consecință nu sunt aplicabile dispozițiile art. 440 C. proc. civ., este neîntemeiată având în vedere dispozițiile art. 457 alin. (2) C. proc. civ. Potrivit acestor dispoziții „mențiune inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are nici un efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege”.

În ceea ce privește omisiunea invocată privind neindicarea persoanelor care nu au semnat tranzacția, tribunalul a apreciat că această cerere nu se încadrează în prevederile art. 442 alin. (1) C. proc. civ., ci ar reprezenta un motiv de exercitare a unei căi de atac împotriva sentinței civile nr. 29/CC/2014 pronunțată de Tribunalul Bihor.

Împotriva sentinței civile nr. 29/CC/2014 pronunțată de Tribunalul Bihor, secția I civilă, au formulat recurs [

recalificat ca apel, în baza art. 466 alin. (1) C. proc. civ., în ședința publică din 26 noiembrie 2014], reclamanții apelanți, solicitând admiterea căii de atac, casarea în tot a hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea cererii astfel cum a fost formulată, în sensul pronunțării unei hotărâri de expedient care să consfințească tranzacția depusă în scris și semnată de părțile litigante prin avocații lor, având conținutul indicat în cuprinsul cererii.

Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, prin decizia civilă nr. 190/A din 18 martie 2015 a

admis ca fondat apelul formulat

de reclamanții

SC A. SRL Timișoara, B., C., D., E., Comuna Batăr, F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S. și T.

împotriva sentinței civile nr. 29/CC din 17 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Bihor, secția I civilă, pe care a schimbat-o în totalitate în sensul că:

A luat act de tranzacția încheiată între părți la data de 11 februarie 2014 pe care a consfințit-o în totalitate și pe care a considerat că face parte integrantă din prezenta după cum urmează:

„TRANZACȚIE

Su

bsemnații SC A. SRL cu sediul în Timișoara, jud. Timiș, reprezentat prin administrator W., F., domiciliat în com. Batăr, jud. Bihor, N., domiciliată în Salonta, jud. Bihor, C., domiciliat în com. Batăr, jud. Bihor, T., domiciliat în com. Batăr, jud. Bihor, G., domiciliată în com. Batăr, jud. Bihor, H., domiciliat în Tinca, jud. Bihor, M., domiliciat în Batăr, jud. Bihor, K., domiciliată în com. Batăr, jud. Bihor, L., domiciliat în com. Batăr, jud. Bihor, J., domiciliat în com. Batăr, jud. Bihor, I., domiciliat în com. Batăr, jud. Bihor, B., domiciliat în Oradea, jud. Bihor, P., domiciliat în com. Batăr, jud. Bihor, Comuna Batăr, cu sediul în localitatea Batăr, jud. Bihor, reprezentată prin X., în calitate de primar și Y., în calitate de secretar, S., domiciliat în com. Batăr, jud. Bihor, D., domiciliată în com. Batăr, jud. Bihor, E., domiciliată în com. Batăr, jud. Bihor, O., domiciliat în com. Batăr, jud. Bihor, Q., domiciliat în com. Batăr, jud. Bihor, R., domiciliat în Oradea, jud. Bihor, toți cu domiciliul procesual ales la biroul avocatului nostru în Salonta, jud. Bihor, în calitate de reclamanți în Dosarul nr. x/111/2014 al Tribunalului Bihor, reprezentați prin avocat Z. justificat cu delegația de la dosar,

Și subsemnații U., cu domiciliul în com. Șag, , județul Timiș, și Asociația de Pădurărit și Pășunat V., înființată prin sentința civilă nr. 12/2000 pronunțată de Judecătoria Aleșd, cu sediul în Batăr, jud. Bihor, reprezentată prin vicepreședinte AA., în calitate de pârâți în cauza Dosar nr. x/111/2014 al Tribunalului Bihor, reprezentați prin av. BB., în vederea stingerii litigiului care face obiectul Dosarului nr. x/111/2014 al Tribunalului Bihor, în baza art. 2267 și urm. C. civ., convenim următoarele:

Recunoaștem operațiunile juridice efectuate, de care se face mențiune în cererea introductivă, și convenim admiterea acțiunii, respectiv ca instanța să constate că între pârâtul de rd. 1 în calitate de copermutant prim și pârâta de rd. 2 în calitate de copermutant secund s-a încheiat în data de 15 ianuarie 2014 un contract de schimb imobiliar sub semnătură privată, în baza căruia pârâtul de rd. 1 (copermuntantul prim) a dat in deplina proprietate pârâtei de rd. 2 (copermutantului secund) imobilul teren în suprafață de 180,70 ha, înscris în C.F. 1, 31, 32, 3, 4, 5, 6, 8, 33, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 34, 35, 19 și 36 Batăr, în schimbul terenului cu suprafața de 180,69 ha, înscris în C.F. 20 Batăr, C.F. 21 Batăr, C.F. 22 Batăr, C.F. 23 Batăr, C.F. 24 Batăr, C.F. 25 Batăr, C.F. 26 Batăr, C.F. 27 Batăr, C.F. 28 Batăr și C.F. 29 Batăr, și să pronunțați o hotărâre care să țină loc de act autentic; să constate că între pârâtul de rd. 1 în calitate de promitent-vânzător și subsemnata reclamantă de rd. 1 s-a încheiat la data de 05 februarie 2014 un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect promisiunea vânzării terenului cu suprafața de 180,69 ha, înscris în C.F. 20 Batăr, C.F. 21 Batăr, C.F. 22 Batăr, C.F. 23 Batăr, C.F. 24 Batăr, C.F. 25 Batăr, C.F. 26 Batăr, C.F. 27 Batăr, C.F. 28 Batăr și C.F. 29 Batăr, și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic; să dispună sistarea stării de indiviziune dintre subsemnații reclamanți de rd. 2-21 și pârâta de rd. 2, prin formarea de loturi în favoarea subsemnaților reclamanți, după cum urmează:

I. Î

n favoarea subsemnatului reclamant O., un lot cu suprafața de 4 ha, înscris în C.F. 2 Batăr;

II. În favoarea subsemnatei reclamante N., un lot cu suprafața de 5 ha, înscris în C.F. 4 Batăr;

III. Î

n favoarea subscrisei reclamante Comuna Batăr, un lot cu suprafața de 17,85 ha, din care 0,26 ha înscris în C.F. 37 Batăr; 3,23 ha înscris în C.F. 38 Batăr; 2,50 ha înscris în C.F. 39 Batăr; 5,5 ha

î

nscris în C.F. 40 Batăr; 0,80 înscris în C.F. 41 Batăr; 5,56 ha înscris în C.F. 34 Batăr;

IV.

În favoarea subsemnatului reclamant P., un lot cu suprafața de 9 ha, înscris în C.F. 6 Batăr;

V. Î

n favoarea subsemnatului reclamant M., un lot cu suprafața de 3 ha, înscris în C.F. 6 Batăr;

VII. În

favoarea subsemnatului reclamant T., un lot cu suprafața de 1 ha, înscris în C.F. 6 Batăr;

VIII. În favoarea subsemnatului reclamant J., un lot cu suprafața de 1,04 ha, înscris în C.F. 8 Batăr;

IX. În favoarea subsemnatei reclamante K., un lot cu suprafața de 11,56 ha, din care 7,9 ha înscris în C.F. 561769 Batăr; 3,66 ha înscris în C.F. 33 Batăr;

X. În favoarea subsemnatului reclamant L., un lot cu suprafața de 1,54 ha, înscris în C.F. 33 Batăr;

XI. În favoarea subsemnatului reclamant C., un lot cu suprafața de 3,2 ha, din care 1,6 ha înscris în C.F. 12 Batăr și 1,6 ha înscris în C.F. 13 Batăr;

XII. În favoarea subsemnatului reclamant R., un lot cu suprafața de 3,5 ha, înscris în C.F. 35 Batăr;

XIII. În favoarea subsemnatului reclamant F., un lot cu suprafața de 4,2 ha, înscris în C.F. 18 Batăr;

XIV. În favoarea subsemnatului reclamant I., un lot cu suprafața de 4,65 ha, înscris în C.F. 36 Batăr;

XV. În favoarea subsemnatului reclamant B., un lot cu suprafața de 5,70 ha, din care 1,36 înscris în C.F. 19 Batăr și 4,36 ha înscris în C.F. 42 Batăr;

XVI. În favoarea subsemnatului reclamant Q., un lot cu suprafața de 6,28 ha, din care 0,44 ha înscris în C.F. 43 Batăr; 0,47 ha înscris în C.F. 44 Batăr; 5,37 ha înscris în C.F. 45 Batăr;

XVII. În favoarea subsemnatului reclamant S., un lot cu suprafața de 1,46 ha, înscris în C.F. 44 Batăr;

XVIII. În favoarea subsemnatelor reclamante E. și D., în cote egale, un lot cu suprafața de 0,85 ha, înscris în C.F. 46 Batăr;

XIX. În favoarea subsemnaților reclamanți G. și H., în cote egale, un lot cu suprafața de 11,33 ha, înscris în C.F. 47 Batăr;

să dispună întabularea dreptului de proprietate al pârâtului U. cu titlu de schimb și apoi al subscrisei pârâte de rd. 1 cu titlu de cumpărare în C.F. 20 Batăr, C.F. 21 Batăr, C.F. 22 Batăr, C.F. 23 Batăr, C.F. 24 Batăr, C.F. 25 Batăr, C.F. 26 Batăr, C.F. 30 Batăr, C.F. 28 Batăr și C.F. 29 Batăr;

să dispună întabularea dreptului de proprietate al pârâtei de rd. 2-21 cu titlu de schimb în C.F. 1, 31, 32, 3, 4, 5, 6, 8, 33, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 34, 35, 19 și 36 Batăr, și apoi al subsemnaților reclamanți de rd. 2-21, cu titlu de sistare indiviziune, după cum urmează: al subsemnatului reclamant O., cu suprafața de 4 ha, înscris în C.F. 2 Batăr; al subsemnatei reclamante N., cu suprafața de 5 ha, înscris în C.F. 4 Batăr; al subscrisei reclamante Comuna Batăr, cu suprafața de 17,85 ha, din care 0,26 ha înscris în C.F. 37 Batăr; 3,23 ha înscris în C.F. 38 Batăr; 2,50 ha înscris în C.F. 39 Batăr; 5,5 ha înscris în C.F. 40 Batăr; 0,80 înscris în C.F. 41 Batăr; 5,56 ha înscris în C.F. 34 Batăr; al subsemnatului reclamant P., cu suprafața de 9 ha, înscris în C.F. 6 Batăr; al subsemnatului reclamant M., cu suprafața de 3 ha, înscris în C.F. 6 Batăr; al subsemnatului reclamant T., cu suprafața de 1 ha, înscris în C.F. 6 Batăr; al subsemnatului reclamant J., cu suprafața de 1,04 ha, înscris în C.F. 8 Batăr; al subsemnatei reclamante K., cu suprafața de 11,56 ha, din care 7,9 ha înscris în C.F. 561769 Batăr; 3,66 ha înscris în C.F. 33 Batăr; al sub-semnatului reclamant L., cu suprafața de 1,54 ha, înscris în C.F. 33 Batăr; al subsemnatului reclamant C., cu suprafața de 3,2 ha, din care 1,6 ha înscris în C.F. 12 Batăr și 1,6 ha înscris în C.F. 13 Batăr; al subsemnatului reclamant R., cu suprafața de 3,5 ha, înscris în C.F. 35 Batăr; ai subsemnatului reclamant F., cu suprafața de 4,2 ha, înscris în C.F. 18 Batăr; al subsemnatului reclamant I., cu suprafața de 4,65 ha, înscris în C.F. 36 Batăr; al subsemnatului reclamant B., cu suprafața de 5,70 ha, din care 1,36 înscris în C.F. 19 Batăr și 4,36 ha înscris în C.F. 42 Batăr; al subsemnatului reclamant Q., cu suprafața de 6,28 ha, din care 0,44 ha înscris în C.F. 43 Batăr; 0,47 ha înscris în C.F. 44 Batăr; 5,37 ha înscris în C.F. 45 Batăr; al subsemnatului reclamant S., cu suprafața de 1,46 ha, înscris în C.F. 44 Batăr; al subsemnatelor reclamante E. și D., în cote egale, cu suprafața de 0,85 ha, înscris în C.F. 46 Batăr; al subsemnaților reclamanți G. și Hodișan Mihai, în cote egale, cu suprafața de 11,33 ha, înscris în C.F. 47 Batăr.

Fiind un litigiu pe rol, la care am făcut referire mai sus, convenim ca, în baza art. 438 și urm. C. proc. civ., instanța de judecată să pronunțe o hotărâre care să consfințească învoiala noastră.

Prezenta convenție s-a încheiat în data de 11 februarie 2014, în patru exemplare originale.”

Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel, instanța a reținut următoarele:

Ulterior, părțile au încheiat o tranzacție cu privire la imobilele în litigiu, depusă la dosar, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se consfințească învoiala acestora, tranzacția fiind încheiată la data de 11 februarie 2014, în formă scrisă.

Cât privește aspectele reținute de instanța de fond în sensul că tranzacția nu întrunește condițiile de legalitate, prin raportare la dispozițiile art. 28 alin. (7) din Legea nr. 1/2000, s-a reținut că, astfel cum rezultă din actele dosarului: contractul de schimb imobiliar încheiat la data de 15 ianuarie 2014; Hotărârea Consiliului de Administrare al Asociației de Pădurit și Pășunat V. nr. 1 din 14 ianuarie 2014, prin care s-a autorizat, în conformitate cu prevederile art. 22 din Statutul Asociației, efectuarea schimbului de terenuri între U. și Asociație, cu privire la terenul identificat în cuprinsul hotărârii și al contractului de schimb, având destinația de pășune și antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 05 februarie 2014, imobilele care au format obiect al promisiunii de schimb, al promisiunii de vânzare-cumpărare, respectiv al tranzacției, reprezintă în natură terenuri în extravilan, cu destinația de pășune.

Că dispozițiile art. 28 din Legea nr. 1/2000, reținute de instanța de fond, sunt aplicabile în privința terenurilor forestiere, aspecte ce rezultă din ansamblul reglementărilor cuprinse în textul de lege, neputându-se reține incidența acestora, în sensul interdicției de înstrăinare prevăzute la alin. (7) al acestui articol, în privința terenurilor cu destinație de pășune, cum este cazul în speță, în condițiile în care dispozițiile art. 39 din Legea nr. 1/2000, care reglementau aplicabilitatea dispozițiilor art. 26-28 din lege și în cazul pășunilor și fânețelor ce au aparținut formelor asociative care au deținut astfel de terenuri, au fost abrogate prin Legea nr. 247/2005, criticile apelanților sub acest aspect fiind apreciate ca fondate.

Referitor la aspectele reținute de instanța de fond în sensul că tranzacția încheiată de părți nu este semnată de toate părțile implicate în aceasta, s-a constatat că tranzacția a fost semnată de reclamanți, respectiv de către pârâți, prin avocat.

În apel, atât reprezentantul apelanților cât și al pârâților intimați, au depus la dosar împuternicirile avocațiale semnate de părți pentru întocmirea tranzacției, semnarea acesteia în numele și în reprezentarea părților și exprimarea consimțământului la pronunțarea unei hotărâri care să consfințească învoiala părților cuprinsă în tranzacție.

Raportat la aceste aspecte, s-a apreciat ca fiind întrunite cerințele prevăzute de art. 2267 și urm. C. civ., art. 438-441 C. proc. civ., pentru a se lua act de tranzacția intervenită între părți, așa încât, în temeiul art. 480 alin. (2) C. proc. civ., instanța a admis apelul și a schimbat în totalitate sentința apelată, în sensul că a lua act de tranzacția încheiată între părți la data de 11 februarie 2014, pe care a consfințit-o în totalitate conform dispozitivului prezentei hotărâri.

-

Prin încheierea din camera de consiliu de la 24 iunie 2015 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă, a fost respinsă cererea formulată de petenții

SC A. SRL Timișoara, B., C., D., E., Comuna Batăr, F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S. și T.

de îndreptare a erorii materiale strecurate în decizia civilă nr. 190/A din 18 martie 2015 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă, reținând neîndeplinirea cerințelor art. 442

C. proc. civ.

Împotriva

încheierii din 24 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, în Dosarul nr. x/111/2014,

au declarat recurs reclamanții

SC A. SRL Timișoara, B., C., D., E., Comuna Batăr, F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S. și T.,

întemeiat pe

dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea încheierii atacate, și îndreptarea erorii materiale din decizia civilă nr. 190/2015 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă, în ce privește menționarea a 2 numere de carte funciară menționate în aceasta și care fac dificilă transpunerea în cartea funciară a hotărârii judecătorești.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din noul C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil.

Prin încheierea din camera de consiliu din 12 februarie 2015, Înalta Curte a încuviințat, în unanimitate raportul prin care soluția propusă a fost aceea de constatare a recursului ca admisibil și s-a dispus comunicarea acesteia părților potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) din noul C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosar se constată că raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 02 februarie 2015.

În criticile formulate în recurs se arată că, la fila 11, rândul 33, se enumeră câteva numere de coală, „25 Batăr, C.F. 26 Batăr, C.F. 27 Batăr, C.F. 28 Batăr și C.F. 5168”, numere care sunt corecte. La fila 13 rândul 8 este aceeași înșiruire, doar că, în loc de 27 Batăr (cum ar fi corect) se menționează C.F. 30 Batăr, situație în raport de care solicită îndreptarea acesteia.

De asemenea, recurenții precizează, că în ceea ce privește terenul atribuit lui O., se menționează că acestuia i se acordă suprafața de 4 ha din C.F. 2 Batăr (care are 10 ha). Într-adevăr, C.F. 2 Batăr (și cadastralul cu același număr) exista la momentul sesizării instanței, numai că în cursul procesului s-au format 2 înscrieri cadastrale, 31 (cu suprafața de 4 ha) și 32 (cu suprafața de 6 ha), tocmai pentru a satisface exigențele lui O.

Față de această situație, cum C.F. 2 Batăr nu mai există fizic, fiind o coală sistată a solicitat formarea în favoarea reclamantului O. a unui lot cu suprafața de 4 ha, înscris în C.F. 31 Batăr.

Întrucât instanța a respins cererea sa de îndreptare a erorii materiale menționate, considerănd că eroarea materială nu s-a produs cu ocazia redactării hotărârii care consfințește tranzacția părților, recurenții au apreciat că aceasta este nelegală dat fiind faptul că din reglementarea legală a hotărârilor plin care se consfințește învoiala părților art. 438-441 C. proc. civ., reiese că judecătorul are puterea de a verifica conținutul tranzacției, atât sub aspectul legalității, cât și sub aspectul corespondenței cu documentele de la dosar.

- Analizând recursul formulat de reclamanții SC A. SRL Timișoara, B., C., D., E., Comuna Batăr, F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S. și T. împotriva încheierii din 24 iunie 2015, pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, în Dosarul nr. x/111/2014, Înalta Curte a constatat că acesta este nefondat, astfel că, în raport de dispozițiile art. 442 C. proc. civ., urmează să-l respingă.

Potrivit dispozițiilor art. 442 alin. (1) C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

Prin edictarea acestor dispoziții legale, legiuitorul a avut în vedere posibilitatea îndreptării erorilor și omisiunilor strecurate în cuprinsul hotărârilor, din oficiu sau la cererea părții, cu privire la numele, calitatea, susținerile părților, cele de calcul ori alte erori materiale, care însă nu afectează legalitatea și temeinicia soluției adoptate.

Curtea de Apel Oradea prin decizia civilă nr. 190/A din 18 martie 2015, a cărei îndreptare se solicită, a luat act de tranzacția încheiată de părți la data de 11 februarie 2014, tranzacție care a fost consfințită în totalitate.

Este de observat în cauză că hotărârea care consfințește tranzacția este un contract intervenit între părți, ce presupune un act de dispoziție al acestora prin care s-a încuviințat învoiala părților în forma prezentată.

Examinând cererea recurenților în raport de textul de lege evocat, se apreciază că în cuprinsul încheierii din 24 iunie 2015, pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, în Dosarul nr. x/111/2014, nu s-a strecurat nicio eroare, în sensul celor indicate care să conducă la admiterea recursului formulat de aceștia, întrucât aspectele menționate nu se încadrează în categoria avută în vedere de prevederile art. 442 C. proc. civ.

Prin urmare, reținându-se faptul că în încheierea a cărei îndreptare se solicită nu s-a strecurat nicio eroare materială în sensul relevat prin cererea de recurs formulată, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 442 C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul reclamanților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții SC A. SRL Timișoara, B., C., D., E., Comuna Batăr, F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S. și T. împotriva încheierii din 24 iunie 2015, pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, în Dosarul nr. x/111/2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2016.