ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2084/2016
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2084/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)
Decizia nr.
2084/2016
Asupra cauzei
de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe
rolul secției a II-a civile a Tribunalului Timiș la data de 05 august
2014, sub nr. dosar x/30/2014, reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu
pârâții Municipiul Timișoara prin Primar și Consiliul Local al
Municipiului Timișoara prin Primar, a solicitat instanței, să
pronunțe o hotărâre care ține loc de contract de schimb, între
copermutanții părți în dosarul pendinte, și, în
conformitate cu contractul de schimb pentru care părțile și-au
exprimat acordul și care este menționat în Hotărârea Consiliului
Local al Mun. Timișoara nr. 293 din 18 decembrie 2012, după cum
urmează: Copermutantul SC A. SRL, transmite Municipiului Timișoara,
cu titlu de schimb imobiliar, întregul drept de proprietate asupra
următoarelor imobile: - imobilul înscris în Cartea Funciara Nr. x2 Timișoara
- imobil constând în SAD 1 - tutungerie, situat în Timișoara, județul
Timiș, cu 2,63% cote părți comune); - imobilul înscris în Cartea
Funciară Nr. x3 Timișoara - imobil constând în SAD 2 situat în
Timișoara, județul Timiș, cu 5,07% cote părți comune;
- imobilul înscris în Cartea Funciară Nr. x4 Timișoara, imobil
constând în SAD 3A situat în Timișoara, compus din 1 încăpere, cu
4,23% din 1/67 mp teren în folosință. Copermutantul secund Municipiul
Timișoara reprezentat prin B. - Primar și C. - Responsabil
Direcția Patrimoniu, transmite SC A. SRL, cu titlu de schimb imobiliar,
întregul drept de proprietate asupra imobilului înscris în Cartea Funciară
Nr. x5 Timișoara, imobil constând în teren intravilan în suprafața de
3600 mp.
De asemenea,
s-a solicitat să se dispună intabularea drepturilor de proprietate în
favoarea părților în cartea funciară, conform dreptului dobândit
în baza admiterii petitului.
Prin
Sentința civilă nr. 3771/PI din 08 decembrie 2015,
pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosar nr. x/30/2014*, s-a
respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de
reclamanta SC A. SRL, iar prin Decizia nr. 78 din 5 aprilie 2016,
pronunțată de Cartea de Apel Timișoara, secția civilă,
a fost respins apelul declarat de reclamanta SC A. SRL Timișoara împotriva
hotărârii pronunțate de instanța de fond.
La 16 iunie
2016, reclamanta SC A. SRL Timișoara a formulat recurs împotriva deciziei
pronunțate în apel, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea
deciziei și trimiterea cauzei spre o nouă judecată. Recursul a
fost comunicat intimaților care nu au depus întâmpinare.
Învestită
cu soluționarea recursului, Înalta Curte de Casație și
Justiție, secția I civilă, a procedat la întocmirea raportului
asupra admisibilității în principiu, prin care s-a constat că
recursul nu este admisibil.
Completul de
filtru CF11, la data de 29 septembrie 2016, constatând că raportul
întrunește condițiile art. 493 alin. (3) din Legea nr. 134/2010
privind Codul de procedură civilă, a dispus comunicarea raportului
părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere,
astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) din Legea nr.
134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Părțile
nu au depus un punct de vedere, la raportul comunicat, Constatându-se
încheiată procedura de filtru, dosarul a fost înaintat completului de
judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluționarea
căii de atac.
S-a fixat
termen pentru judecarea recursului la data de 27 octombrie 2016, în temeiul
art. 493 alin. (5) din Legea nr. 334/2010 privind Codul de procedură
civilă, fără citarea părților, dată la care,
instanța a reținut cauza în pronunțare pe excepția de
inadmisibilitate, în raport de dispozițiile art. XVIII alin. (1) și
(2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea
instanțelor judecătorești.
Analizând
recursul, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru
următoarele considerente:
Prin Decizia
nr. 78 din 5 aprilie 2016, pronunțată de Curtea de Apel
Timișoara, secția civilă, a fost respins apelul declarat de
reclamanta SC A. SRL Timișoara împotriva Sentinței civile nr.
3771/PI/08.12,2015, pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosarul
nr. x/30/2014*.
Potrivit art.
634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., sunt hotărâri definitive.
hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și
cele neatacate cu recurs.
De asemenea,
art. 483 alin. (1) C. proc. civ. dispune că "Hotărârile date în
apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și
alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse
recursului", iar conform alin. (2) "Nu sunt supuse recursului
hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1
lit. a) - i), în cele privind navigația civilă și activitatea în
porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie
de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori
judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de
până la 500.000 lei inclusiv. "De asemenea, nu simt supuse recursului
hotărârile date de instanțele de Apel în cazurile în care legea
prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse
numai apelului."
Potrivit art.
XVIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru
degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru
pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură
civilă, "Dispozițiile art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010
privind Codul de procedură civilă, republicată, se aplică
proceselor pornite începând cu data de 1 ianuarie 2016", iar conform alin.
(2) al aceluiași articol, În procesele pornite începând cu data
intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31
decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în
cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i) din Legea nr. 134/2010
privind Codul de procedură civilă, republicată, în cele privind
navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de
muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în
cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și
în alte cereri evaluabile în bani în valoare depănă la 1.000.000 lei
inclusiv. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului
hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea
prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse
numai apelului."
Se
constată că reclamanta a precizat valoarea obiectului pricinii ca
fiind de 1.000.000 lei.
Prin urmare,
litigiul de față are ca obiect o acțiune în pretenții,
evaluabilă în bani, în valoare de 1.000.000 lei inclusiv, introdusă
la data de 05 august 2014, deci după data de 15 februarie 2013, data
intrării în vigoare a noului C. proc. civ..
În raport de
dispozițiile legale sus-menționate, decizia atacată nu poate fi
supusă recursului, fiind pronunțată de curtea de apel în cadrul
soluționării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse
numai apelului.
Legalitatea
căilor de atac presupune faptul că o hotărâre
judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac
prevăzute de lege.
Prin urmare,
în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi
alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau
retractarea unei hotărâri judecătorești.
Această
regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile
art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin
care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele
prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie
făcuta în condițiile legii, cu respectarea acesteia.
În raport de
dispozițiile legale sus-menționate, decizia ce a fost atacată cu
recurs nu este supusă, prin lege, cenzurii prin această cale de atac.
În
consecință, pentru considerentele arătate, Înalta Curte va
respinge, ca inadmisibil, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE
LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
inadmisibil, recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva Deciziei
civile nr. 78/R din 05 aprilie 2016 a Curții de Apel Timișoara,
secția I civilă.
Fără
nicio cale de atac.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi, 27 octombrie 2016.
Procesat de GGC - CT