ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 945/2016

Decizia nr. 945/2016 Asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului constată următoarele: Prin Decizia nr. 200 din 9 septembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a fost constatată intervenită perimarea cererii de contestație în anulare formulată de contestatorul A., împotriva Deciziei nr. 269 din 22 mai 2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/86/2013, intimați în cauză fiind Comisia Orășenească pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Suceava, Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Suceava, B., C., D., E., F., G., H., I. Plopeni - prin lichidator J. IPURL, I. Plopeni - prin lichidator K. IPURL.

Prin încheierea de ședință din 11 iunie 2014, Curtea de Apel Suceava a suspendat judecarea contestației în anulare în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Dosarul a fost repus pe rol, din oficiu, la data de 18 iunie 2015 , fixându-se termen pentru data de 9 septembrie 2015 , când s-a invocat excepția perimării contestației în anulare. Analizând această excepție, conform dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., Curtea a admis-o pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Conform dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu. Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ. În speță, deși legal citate, părțile nu s-au prezentat în instanță la termenul din 11iunie 2014, când s-a dispus suspendarea cauzei, iar până la 18 iunie 2015, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecății. Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul A. În susținerea recursului s-a arătat că nu a fost citat pentru data când a fost suspendată cauza și nu i s-a comunicat nici încheierea de suspendare.

Înalta Curte, analizând susținerile recurentului raportat la actele de procedură contestate, reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Verificându-se susținerile recurentului cu privire la lipsa de procedură pentru termenul din 11 iunie 2014 când a fost suspendată cauza, Înalta Curte reține că acestea sunt neconforme cu realitatea, dovada de comunicarea a citației pentru acest termen aflându-se la dosar. Susținerile privind necomunicarea încheierii de suspendare din 11 iunie 2014 sunt, de asemenea, nefondate, la dosar aflându-se dovada comunicării acestei încheieri către recurent.

Întrucât la dosar a fost depusă copia sentinței nr. 878 din 24 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr. x/86/2011* prin care s-a dispus închiderea procedurii de faliment și radierea debitoarei I. Plopeni, Înalta Curte, va respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 200 din 9 septembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, pentru lipsa capacității de folosință a acestei societăți. Totodată, față de considerentele reținute privind caracterul nefondat al susținerilor recurentului referitor la legalitatea actelor de procedură, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc.

civ., va respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 200 din 9 septembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, în contradictoriu cu E., F., G., H., Comisia Orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - Salcea, B., Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, C., D., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 200 din 9 septembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava , secția I civilă, pentru lipsa capacității de folosință față de I. Plopeni. Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 200 din 9 septembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, în contradictoriu cu E. , F. , G. , H. , Comisia Orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - Salcea , B. , Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava , C. , D., ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 mai 2016.