ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 474/2018

Ședința publică din data de 22 februarie 2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, prin decizia nr. 141, pronunțată la data de 16 iunie 2016, în dosarul nr. x/2016, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, ca inadmisibilă, și a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. Rebra împotriva deciziei nr. 87 din 24 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă (dosar nr. x/2015), intimați fiind S.C. B. S.A. Nădăud, prin lichidator judiciar S.C. C. S.R.L. Bistrița, S.C. B. S.A. Nădăud, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență D. și Consistoriul Superior al Bisericii Evanghelice C.A. din România.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea, la data de 17 iunie 2016, solicitând admiterea recursului și anularea deciziei recurate, ca netemeinică și nelegală, și dispunerea sesizării Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate și admiterea contestației în anulare.

La termenul de judecată din data de 10 noiembrie 2016, instanța, constatând lipsa nejustificată a părților la strigarea pricinii, în condițiile în care niciuna dintre acestea nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a suspendat judecata recursului declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 141 din 16 iunie 2016, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

De la această dată și până în prezent nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare din vina părții.

Prin referatul prim- grefierului din data de 18 ianuarie 2018, s-a propus să se fixeze termen de judecată pentru constatarea perimării, potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.

La termenul de judecată din data de 22 februarie 2018, Înalta Curte, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 252 C. proc. civ., a invocat excepția perimării cererii de recurs, conform dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., constatându-se că pricina a fost suspendată mai mult de 1 an.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, (chiar împotriva incapabililor) dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de șase luni".

Conform art. 252 C. proc. civ., "Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate".

Condițiile perimării, așa cum se desprind din dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., sunt îndeplinite în cauza de față, de la data suspendării judecății recursului- 10 noiembrie 2016, și până la data repunerii pe rol, din oficiu, trecând un termen mai mare de 1 an, încheierea din 10 noiembrie 2016 fiind ultimul act de procedură îndeplinit de instanță, dată de la care părțile nu au mai formulat nicio cerere, fiind în culpă procesuală.

Neintervenind în cauză suspendarea sau întreruperea termenului de perimare, în condițiile prevăzute de art. 248 alin. (1), art. 249 și art. 250 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata perimată cererea de recurs de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de recurs declarată de recurenta- contestatoare S.C. A. S.R.L. REBRA împotriva deciziei nr. 141 din 16 iunie 2016, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2018.