ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1290/2018

Ședința publică din data de 19 aprilie 2018

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava la data de 30 iunie 2014 și înregistrată sub numărul x/2014/a1, petentul A. a solicitat reexaminarea anulării cererii având ca obiect "contestație la executare", înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. x/2014.

Prin încheierea camerei de consiliu din data de 03.10.2014 pronunțată în dosarul nr. x/2014, Judecătoria Suceava a admis excepția de netimbrare a cererii de reexaminare, invocată din oficiu, și a anulat ca netimbrată cererea de reexaminare anulare cerere formulată de petentul A..

Împotriva acestei încheieri a declarat apel petentul A., arătând că încheierea pronunțată este abuzivă, în cauză fiind incidente dispozițiile vechiul C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 456 din12 aprilie 2016, Tribunalul Suceava a constatat perimată cererea de apel formulată de petentul A. împotriva încheierii din data de 03.10.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. x/2014.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs A..

Curtea de Apel Suceava, secția I Civilă a constatat perimat recursul declarat de petentul A., împotriva deciziei civile nr. 456 din 12 aprilie 2016, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. x/2014.

Împotriva soluției pronunțată prin decizia civilă nr. 456 din 12 aprilie 2016 a Tribunalului Suceava, a declarat recurs recurentul A., înregistrat la 21.09.2017 la Curtea de Apel Suceava.

Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept astfel cum dispun cerințele art. 488 C. proc. civ.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Verificând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 493 pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte constatând că potrivit art. 486 alin. (2) teza I C. proc. civ., cererii de recurs nu i-a fost atașată taxa judiciară de timbru, a solicitat recurentului prin adresa emisă la data de 06 noiembrie 2017, să completeze cererea de recurs prin atașarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, stabilită potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 01.03.2018 a fost încuviințat, în unanimitate raportul asupra admisibilității în principiu a recursului și s-a dispus comunicarea acestuia părților potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., dovada de comunicare purtând data de 02.03.2018.

La termenul din data de 19.04.2018, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții.

Recursul va fi anulat ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Prin art. 486 alin. (2) C. proc. civ., La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …"

Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurentul, deși i s-a pus în vedere obligația de a achita taxa de timbru și timbrul judiciar, așa cum rezultă din dovada de înmânare existentă la dosar recurs, nu s-a conformat obligației ce-i revenea.

De asemenea, constatând că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează a da eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de recurentul B..

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală. Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât chestiunea prealabilă invocată este întemeiată.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 86 din 21 septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 aprilie 2018.