ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4245/2018

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VII-a civilă la data de 12 februarie 2016, sub nr. x/2015/a1 contestatoarea A. S.A. a formulat, în temeiul art. 111 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, contestație la tabelul preliminar de creanțe înregistrate față de B. S.R.L. întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 110 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, act publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 2657/09.02.2016 de administratorul judiciar C. SPRL, prin care a solicitat, în principal, compensarea de drept a sumelor datorate între cele două societăți până la cuantumul cotității de 33.525,45 RON, ulterior dispunerii compensării de drept să dispună înscrierea A. S.A. în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S.C. B. S.R.L., la rubrica creanță admisă în urma verificării cu suma în cuantum de 1.829.610,79 RON, sub nicio condiție, reprezentând creanță pe care A. S.A. o are de recuperat de la S.C. B. S.R.L.

În subsidiar, contestatorul a solicitat, în situația în care nu se va dispune compensarea de drept a sumelor datorate între cele două societăți până la cuantumul cotității de 33.525.45 RON, înscrierea A. S.A. în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S.C. B. S.R.L. la rubrica creanță admisă în urma verificării, cu suma în cuantum de 1.863.136,24 RON sub nicio condiție, sumă compusă din 1.614.830,27 RON cu titlu de debit și 248.305,97 RON cu titlu de penalități de întârziere.

Prin sentința civilă nr. 6600 din 26 octombrie 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă s-a admis contestația formulată de contestatoarea A. S.A. și s-a dispus înscrierea creditorului S.C. A. S.A. în tabelul obligațiilor debitorului S.C. B. S.R.L., cu suma de 1.829.610,79 RON, drept creanță pură și simplă.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel debitoarea S.C. B. S.R.L. prin administrator special D. și S.C. B. S.R.L. prin administrator judiciar C. SPRL.

Prin încheierea din 2 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării apelurilor formulate de apelanta debitoare B. S.R.L. prin administrator special D. și apelanta debitoare S.C. B. S.R.L. prin administrator judiciar C. SPRL împotriva sentinței civile nr. 6600 din 26 octombrie 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2016, aflat pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a civilă.

Prin memoriul de recurs, recurenta-contestatoare A. S.A. a invocat motivele de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei instanței de apel pentru continuarea judecății.

În argumentarea acestor motive de recurs, recurenta arată că din analiza încheierii atacate, rezultă că instanța de apel a suspendat cauza în temeiul prevederilor art. 413 alin. pct. 1 C. proc. civ., reținând în considerente aspecte eronate, întrucât cele două cauze nu depind în soluționare una de cealaltă, având în vedere faptul că suspendarea facultativă legală a judecății poate interveni atunci când soluționarea cauzei supuse suspendării depinde de soluționarea alteia în care se tranșează un drept, ce influențează soluția în cauza supusă suspendării putând fi invocat cu autoritate de lucru judecat.

Numai că, în cazul de față, recurenta consideră că nu se poate pune în discuție o suspendare facultativă raportată la dispozițiile art. 413 pct. 1 C. proc. civ., față de obiectul dosarului nr. x/2016, ce reprezintă o acțiune în constatare, respectiv: a) constatarea rezilierii de drept a Contractului nr. x/2011 încheiat între A. S.A. și B. S.R.L. - față de prevederile art. 123 alin. (1) din Legea nr. 85/2014; b) în situația în care instanța va considera că nu sunt incidente prevederile evocate să se constate rezilierea Contractului nr. x/2011 în raport de prevederile art. 123 alin. (3) din Legea nr. 85/2014.

Referitor la dosarul nr. x/2015, obiectul acestuia îl constituie contestația la tabelul preliminar de creanțe al B. formulată de recurentă, petitele deduse judecății rezultând din cadrul prezentului dosar.

În acest context, recurenta consideră că, soluția ce urmează a se pronunța în prezenta cauză, nu depinde de hotărârea care se va pronunța în cauza ce formează obiectul dosarului nr. x/2016, instanța de apel suspendând în mod eronat prezenta cauză în raport de prevederile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea dosarului nr. x/2016, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, cu consecința trimiterii cauzei aceleași instanțe pentru continuarea judecății.

Prin întâmpinarea depusă la data de 12 ianuarie 2018, intimata S.C. B. S.R.L. a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea încheierii atacate ca fiind legală, cu cheltuieli de judecată.

Prin răspunsul la întâmpinarea intimatei, depus la 30 ianuarie 2018, recurenta a solicitat înlăturarea susținerilor acesteia ca nefondate și admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 29 martie 2018, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 18 aprilie 2018, acestea nedepunând puncte de vedere asupra raportului de admisibilitate în principiu.

Prin încheierea din 10 mai 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a admis în principiu recursul declarat de recurenta A. S.A. împotriva încheierii din 2 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă și a acordat termen la data de 11 octombrie 2018, cu citarea părților.

Înalta Curte, analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, reține că recursul recurentei A. S.A. este fondat și va fi admis, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește excepția lipsei de interes a recursului, invocată de instanță, din analiza dosarului se constată, față de obiectul dosarului curții de apel, respectiv înscrierea creanței solicitate de A. S.A. spre a fi înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei B. S.R.L., că recurenta are interes în cauză, sens în care va fi respinsă această excepție.

În dezvoltarea motivelor de casare evocate, recurenta susține că instanța de apel, în mod greșit a dispus suspendarea judecății cauzei, în raport cu prevederile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea dosarului nr. x/2016, având în vedere că soluția ce urmează a se pronunța în prezenta cauză, nu depinde de hotărârea care se va da în cauza ce formează obiectul dosarului nr. x/2016

Din această perspectivă se constată că recurenta a pus în discuție aplicarea greșită, de către instanța de apel a dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., fiind dispusă în mod greșit măsura suspendării cauzei.

Această susținere a recurentei este întemeiată, având în vedere că instanța de apel a aplicat greșit prevederile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., deoarece, din analiza dosarului se constată că obiectul dosarului nr. x/2016, ce reprezintă o acțiune în constatare, respectiv: a) constatarea rezilierii de drept a Contractului nr. x/2011 încheiat între A. S.A. și B. S.R.L. - față de prevederile art. 123 alin. (1) din Legea nr. 85/2014; b) în situația în care instanța va considera că nu sunt incidente prevederile evocate să se constate rezilierea Contractului nr. x/2011 în raport de prevederile art. 123 alin. (3) din Legea nr. 85/2014.

Prin urmare, este vorba despre nerespectarea unor prevederi contractuale de către intimata-pârâtă în raport cu recurenta, anterioare deschiderii procedurii insolvenței, respectiv depășirea formei și dimensiunilor suporturilor publicitare contrar celor stabilite de părțile contractante în anexa nr. 1 la Contractul nr. x/2011, dar și de sume de bani, respectiv cereri de plată depuse de recurentă după data deschiderii procedurii insolvenței, sume neachitate de către intimata-debitoare nici până în prezent, sume aferente cererilor de plată (pentru perioadă 08 octombrie 2015 - decembrie 2015) care au fost admise de judecătorul sindic în cadrul litigiului dedus judecății sub nr. x/2015/a17.

În ceea ce privește cauza de față, respectiv dosarul nr. x/2015, obiectul acestuia îl constituie contestația la tabelul preliminar de creanțe al B. formulată de recurentă, petitele deduse judecății rezultând din cadrul prezentului dosar.

Astfel, din petitele celor două acțiuni se observă că prezenta cauză se referă la sume anterioare deschiderii procedurii insolvenței (provenite din decont asociere - Contract x/2011, facturi utilități, proiecte speciale), iar cauza ce privește dosarul nr. x/2016 se referă la sume ulterioare deschiderii procedurii insolvenței.

Conform prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ce vizează suspendarea facultativă "instanța poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți".

Din analiza dispozițiilor evocate, se observă că măsura suspendării reprezintă un incident în cursul desfășurării acțiunii, constând în oprirea vremelnică a procedurii de judecată din cauza unor împrejurări voite de părți sau independente de voința lor, aceste prevederi reglementând un caz de suspendare facultativă a judecății și nu obligația instanței de a suspenda judecata cauzei.

Prin urmare, Înalta Curte constată că soluția ce urmează a se pronunța în prezenta cauză, nu depinde de hotărârea care se va pronunța în cauza ce face obiectul dosarului nr. x/2016, instanța de apel suspendând în mod eronat prezenta cauză în raport de prevederile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea dosarului nr. x/2016

Așadar, prin menținerea măsurii suspendării judecății cauzei s-ar încălca și dispozițiile constituționale care prevăd liberul acces la justiție și garantarea dreptului la apărare, precum și cele referitoare la dreptul persoanei la un proces echitabil, totodată se va aprecia dacă nu cumva suspendarea judecății, cu consecința întârzierii soluționării pe fond a cauzei, poate prejudicia grav pe oricare dintre părți.

Astfel, suspendarea judecății urmărește acordarea posibilității celor interesați de a lua măsurile necesare în vederea continuării procesului, în funcție de împrejurarea ivită, iar în speța de față nu a apărut nici unul din motivele de suspendare, care să conducă la măsura suspendării cauzei, conform prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul 496 alin. (1) și (2) C. proc. civ. va admite recursul declarat de recurenta A. S.A., cu consecința casării încheierii atacate și trimiterii cauzei aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția lipsei de interes a recursului.

Admite recursul declarat de recurenta A. S.A. împotriva încheierii din 2 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă și, în consecință:

Casează încheierea atacată.

Trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății apelului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11.10.2018.