ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 322/2016

Asupra cererii de recurs de față; Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele: Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a luat în examinare apelurile declarate de SC A. SA și SC B. SRL împotriva încheierii din 23 ianuarie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/1285/2013/a2 al Tribunalului Specializat Cluj, în contradictoriu cu intimații C. și D., având ca obiect anularea hotărârii AGA.

Prin încheierea din 19 mai 2015, pronunțată în Dosar nr. x/1285/2013/a2, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu formulată de E., în cadrul apelurilor declarate de SC A. SA și SC B. SRL împotriva încheierii din 23 ianuarie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/1285/2013/a2 al Tribunalului Specializat Cluj în contradictoriu cu intimații C., D. și E., având ca obiect litigii cu profesioniștii - acțiune în anulare a hotărârii A.G.A., a amânat judecarea cauzei la 9 iunie 2015 și a prorogat discutarea unei eventuale suspendări a cauzei, după comunicarea încheierii motivate și după formularea unei eventuale căi de atac, reținând incidența dispozițiilor art. 64 alin. (4) din NCPC, pe considerent că nu există acordul părților în acest sens.

Împotriva încheierii din 19 mai 2015, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/1285/2013/a2, a declarat recurs E., invocând art. 64 alin. (4) din NCPC, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea acestuia, schimbarea hotărârii în sensul admiterii cererii sale de intervenție în interes propriu. În criticile formulate, recurenta a susținut în esență că hotărârea pronunțată este nelegală întrucât în mod greșit Curtea de Apel Cluj prin încheierea de ședință din 19 mai 2015 i-a respins cererea de intervenție în interes propriu, ca inadmisibilă, pe considerent că nu există acordul părților în acest sens, acord cerut de prevederile art. 62 alin. (3) C. proc.

civ., fără să observe că acest acord a fost exprimat în scris de SC A. SA Cluj-Napoca și SC B. SRL Florești în cadrul ședinței din 19 mai 2015, iar C. și D. au precizat că sunt de acord cu cererea sa de intervenție, dar cu condiția recalificării ei în cerere de intervenție accesorie. Analizând recursul declarat de E. împotriva încheierii din 19 mai 2015, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/1285/2013/a2, prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor de drept invocate, Înalta Curte, constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente: În ceea ce privește excepția nulității recursului invocată de intimatele C. și D. prin întâmpinare, pentru neîncadrarea criticilor în art. 488 din NCPC, Înalta Curte urmează să o respingă, avându-se în vedere că dezvoltarea acestora permite încadrarea lor în motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din NCPC.

Art. 62 din NCPC, prevede la alin. (1) că cererea de intervenție principală va fi făcută în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată, iar la alin. (3) se menționează faptul că intervenția principală se poate face și în instanța de apel, dar cu acordul expres al părților.

Înalta Curte, verificând prima critică formulată în recurs, constată că nici SC A. SA Cluj-Napoca și nici SC B. SRL Florești nu și-au exprimat în scris acordul în sensul că sunt de acord cu cererea de intervenție în interes propriu formulată de E. Mai mult decât atât, din analiza încheierii din 19 mai 2015, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/1285/2013/a2, se reține că C. și D., s-au opus introducerii direct în apel a acestei cereri și că niciuna dintre părți nu a învestit instanța de apel cu o solicitare de recalificare a cererii de intervenție în interes propriu formulată de E. Pentru aceste considerente, cum motivul de recurs întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 din NCPC nu poate fi reținut, întrucât nu sunt îndeplinite cerințele art. 62 alin. (1) și (3) din NCPC, Curtea va respinge recursul declarat de E. împotriva încheierii din 19 mai 2015, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/1285/2013/a2, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de E. împotriva încheierii din data de 19 mai 2015, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/1285/2013/a2. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 februarie 2016. Procesat de GGC - LM