ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 322/2016
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 322/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)
Asupra cererii de
recurs de față;
Din examinarea
lucrărilor dosarului constată următoarele:
Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de
contencios administrativ și fiscal, a luat în examinare apelurile declarate de
SC A. SA și SC B. SRL împotriva încheierii din 23 ianuarie 2015 pronunțată în
Dosarul nr. x/1285/2013/a2 al Tribunalului Specializat Cluj, în contradictoriu
cu intimații C. și D., având ca obiect anularea hotărârii AGA.
Prin încheierea din
19 mai 2015, pronunțată în Dosar nr. x/1285/2013/a2, Curtea de Apel Cluj,
secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca
inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu formulată de E., în
cadrul apelurilor declarate de SC A. SA și SC B. SRL împotriva încheierii din
23 ianuarie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/1285/2013/a2 al Tribunalului
Specializat Cluj în contradictoriu cu intimații C., D. și E., având ca obiect
litigii cu profesioniștii - acțiune în anulare a hotărârii A.G.A., a amânat
judecarea cauzei la 9 iunie 2015 și a prorogat discutarea unei eventuale
suspendări a cauzei, după comunicarea încheierii motivate și după formularea
unei eventuale căi de atac, reținând incidența dispozițiilor art. 64 alin. (4)
din NCPC, pe considerent că nu există acordul părților în acest sens.
Împotriva încheierii
din 19 mai 2015, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de
contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/1285/2013/a2, a declarat
recurs E., invocând art. 64 alin. (4) din NCPC, criticând-o pentru
nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea acestuia, schimbarea hotărârii
în sensul admiterii cererii sale de intervenție în interes propriu.
În criticile
formulate, recurenta a susținut în esență că hotărârea pronunțată este nelegală
întrucât în mod greșit Curtea de Apel Cluj prin încheierea de ședință din 19
mai 2015 i-a respins cererea de intervenție în interes propriu, ca
inadmisibilă, pe considerent că nu există acordul părților în acest sens, acord
cerut de prevederile art. 62 alin. (3) C. proc. civ., fără să observe că acest
acord a fost exprimat în scris de SC A. SA Cluj-Napoca și SC B. SRL Florești în
cadrul ședinței din 19 mai 2015, iar C. și D. au precizat că sunt de acord cu
cererea sa de intervenție, dar cu condiția recalificării ei în cerere de
intervenție accesorie.
Analizând recursul
declarat de E. împotriva încheierii din 19 mai 2015, pronunțate de Curtea de
Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în
Dosarul nr. x/1285/2013/a2, prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor
de drept invocate, Înalta Curte, constată că acesta este nefondat pentru următoarele
considerente:
În ceea ce privește
excepția nulității recursului invocată de intimatele C. și D. prin întâmpinare,
pentru neîncadrarea criticilor în art. 488 din NCPC, Înalta Curte urmează să o
respingă, avându-se în vedere că dezvoltarea acestora permite încadrarea lor în
motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din NCPC.
Art. 62 din NCPC,
prevede la alin. (1) că cererea de intervenție principală va fi făcută în forma
prevăzută pentru cererea de chemare în judecată, iar la alin. (3) se
menționează faptul că intervenția principală se poate face și în instanța de
apel, dar cu acordul expres al părților.
Înalta Curte,
verificând prima critică formulată în recurs, constată că nici SC A. SA
Cluj-Napoca și nici SC B. SRL Florești nu și-au exprimat în scris acordul în
sensul că sunt de acord cu cererea de intervenție în interes propriu formulată
de E.
Mai mult decât atât,
din analiza încheierii din 19 mai 2015, pronunțate de Curtea de Apel Cluj,
secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr.
x/1285/2013/a2, se reține că C. și D., s-au opus introducerii direct în apel a
acestei cereri și că niciuna dintre părți nu a învestit instanța de apel cu o
solicitare de recalificare a cererii de intervenție în interes propriu
formulată de E.
Pentru aceste
considerente, cum motivul de recurs întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 din
NCPC nu poate fi reținut, întrucât nu sunt îndeplinite cerințele art. 62 alin.
(1) și (3) din NCPC, Curtea va respinge recursul declarat de E. împotriva
încheierii din 19 mai 2015, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a
civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/1285/2013/a2,
ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat
recursul declarat de E. împotriva încheierii din data de 19 mai 2015,
pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios
administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/1285/2013/a2.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 11 februarie 2016.
Procesat de GGC - LM