Decizia nr. 1381/2016 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal

Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta A.N.I., a solicitat anularea Raportului de evaluare din 1 noiembrie 2013 întocmit de pârâtă.

Hotărârea Curții de Apel Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 350 din 17 septembrie 2014, a respins acțiunea.

Recursul exercitat în cauză Împotriva Sentinței nr. 350 din 17 septembrie 2014 și a Încheierii din 3 septembrie 2014, a formulat recurs reclamantul A., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6 și 8 C. proc. civ., republicat. În motivarea căii de atac exercitate, recurentul a arătat că instanța de fond nu a analizat complet fondul cauzei, nepronunțându-se asupra tuturor motivelor de anulare invocate de reclamant. Hotărârea recurată este nelegală, întrucât instanța de fond a aplicat nelegal dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 prin asimilarea unor situații nereglementate expres de legiuitor și adăugarea nepermisă la conținutul normei. Recurentul a susținut că SC B. SRL nu este "o societate comercială de interes local", întrucât nu se încadrează în ipotezele Legii nr. 15/1990.

Apărările intimatei A.N.I. Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 12 iunie 2015, intimata-pârâtă a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. În esență se arată că prevederile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 sunt incidente în cauză, întrucât SC C. SRL este o societatea de interes local, fapt recunoscut și de recurent. Cu privire la SC B. SRL, recurentul, contrar susținerilor acestuia, a fost desemnat reprezentant prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Zalău din 14 iunie 2010.

Procedura derulată în recurs Raportul asupra admisibilității recursului, întocmit în cauză potrivit art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost comunicat părților conform Încheierii din data de 20 noiembrie 2015, așa cum prevede alin. (4) al aceluiași articol. Prin Încheierea din data de 22 ianuarie 2016, completul filtru a admis recursul în principiu și a stabilit termen de judecată la 31 martie 2016 pentru judecarea acestuia cu dezbateri contradictorii.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând legalitatea sentinței atacate prin prisma motivelor invocate de recurentul-reclamant și a apărărilor formulate de intimata-pârâtă prin întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul este fondat. Prin Raportul de evaluare din 1 noiembrie 2013, supus controlului instanței de contencios administrativ potrivit art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, A.N.I. a constatat că recurentul-reclamant s-a aflat în stare de incompatibilitate, încălcând dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, astfel: - în perioada 17 mai 2010 - 1 august 2013 a deținut simultan atât funcția de primar al Municipiului Zalău, județul Sălaj, cât și calitatea de reprezentant al Municipiului Zalău în cadrul Adunării Generale a Acționarilor SC B. SRL; - în perioada 26 iulie 2010 - prezent, întrucât a deținut simultan atât funcția de primar al Municipiului Zalău, județul Sălaj, cât și calitatea de reprezentant al Municipiului Zalău în cadrul Adunării Generale a Acționarilor SC C. SRL. Prima instanță a apreciat că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate prin deținerea simultană a calității de primar al Municipiului Zalău și pe cea de reprezentat al U.A.T. în Adunarea Generală a Acționarilor SC C. SRL și SC B. SRL. Recurentul susține că a fost desemnat în calitatea sa de primar, prin hotărâre a consiliului local să semneze actele constitutive și să facă demersuri în vederea înmatriculării societăților astfel constituite în Registrul Comerțului. Susținerea recurentului-reclamant este reală fiind confirmată de considerentele Deciziei nr. 106 din 29 ianuarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a, prin care a fost admis apelul declarat de recurentul-reclamant împotriva Sentinței nr. 699 din 11 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Sălaj în sensul că: "Admite în parte acțiunea reclamantului și dispune anularea notelor de corecție din 24 aprilie 2013 și din 24 aprilie 2013, întocmite de O.R.C. Sălaj. Dispune anularea înregistrărilor și mențiunilor publicate în Registrul Comerțului în temeiul notelor de corecție menționate mai sus cu privire la SC C. SRL și SC B. SRL. Dispune radierea acestor mențiuni din Registrul Comerțului". S-a reținut în considerentele deciziei menționate că prin Hotărârea Consiliului Local Zalău din 26 iulie 2010 (anterioară constituirii SC C. SRL) s-a aprobat înființarea acestei societăți, prin reorganizarea serviciului public de interes local D.G.A.D.P. Zalău (art. 1 H.C.L. din 26 iulie 2010) și reclamantul, în calitate de primar, a fost împuternicit să semneze în numele și pentru Municipiului Zalău actele necesare înmatriculării societății (art. 3 H.C.L. din 26 iulie 2010). Prin aceeași hotărâre s-a desemnat în calitate de administrator al SC C. SRL numitul D. Cererea de înscriere a persoanei juridice în O.N.R.C. a fost admisă la data de 4 august 2010, iar în actul constitutiv era menționat ca asociat unic Municipiul Zalău - persoană de drept public, prin Primar în funcție, A. Prin aceeași decizie pronunțată de Curtea de Apel Cluj s-a reținut că prin Hotărârea Consiliului Local din 17 mai 2010 s-a aprobat asocierea Municipiului Zalău cu E. SA - Societate pe acțiuni de tip deschis în vederea înființării societății comerciale F. SRL (art. 1 din H.C.L. din 17 mai 2010) și s-a împuternicit primarul Municipiului Zalău să semneze în numele și pentru Municipiul Zalău actele necesare înmatriculării societății la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Sălaj (art. 3 H.C.L. nr. 128/2010). Înregistrarea SC B. SRL s-a realizat în urma Cererii din 1 iunie 2010, începând cu data de 18 iunie 2010, inițial societatea denumindu-se F. SRL, iar potrivit actului constitutiv avea doi asociați și anume: E. SA - Societate pe acțiuni de tip deschis - reprezentată de dl. G. și Municipiul Zalău prin Primar A. De asemenea, s-a reținut că din cuprinsul celor două hotărâri ale Consiliului Local al Municipiului Zalău reiese cu claritate că împuternicirile acordate primarului de către consiliul local se referă strict la constituirea societăților comerciale, fiind în discuție un mandat special și limitat exclusiv la operațiunile de constituire. Plecând de la această constatare, instanța a dispus anularea mențiunilor efectuate în O.R.C. Sălaj în temeiul notelor de corecție din 24 aprilie 2013 și din 24 aprilie 2013, prin care A. era desemnat ca reprezentat al asociatului persoană juridică U.A.T. Zalău în cele două societăți comerciale. În acest context, chiar dacă nu se regăsește tripla identitate - părți, obiect, cauză - cerută de dispozițiile art. 430 C. proc. civ., este cert că efectul pozitiv al lucrului judecat de care beneficiază Decizia civilă nr. 106 din 29 ianuarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, definitivă, determină obligația instanței de a nu contrazice prin prezenta soluție ceea ce s-a statuat definitiv prin hotărârea precedentă. Astfel, în litigiul precedent s-a tranșat cu valoare de adevăr judiciar, aspectele legate de limitele mandatului acordat primarului A., prin hotărârile Consiliului Local al Municipiului Zalău, stabilindu-se ca acesta a fost împuternicit strict, doar pentru constituirea societăților comerciale, ca "persoană împuternicită să semneze actele constitutive". În aceste condiții, instanța de judecată are obligația de a ține cont de constatările de fapt și de problemele de drept soluționate definitiv în proceduri judiciare anterioare, în vederea respectării principiului securității raporturilor juridice. Astfel, în speța dedusă judecății rolul reclamantului, în calitatea sa de primar al Municipiului Zalău, a fost acela de a duce la îndeplinire hotărârile Consiliului Local al Municipiului Zalău (din 26 iulie 2010 și din 17 mai 2010), în sensul semnării actelor constitutive și realizării tuturor formalităților necesare, în vederea înmatriculării celor două societăți comerciale aflate în discuție. Dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 sunt de strictă interpretare și aplicare, astfel încât actele efectuate în vederea realizării formalităților necesare autorizării și înmatriculării SC C. SRL și SC B. SRL la ORC, de către recurent, nu pot fi considerate ca fiind acte executate în calitate de reprezentat al unității administrativ teritoriale în Adunarea Generală a Asociațiilor. Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, din care rezultă că este fondat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în baza art. 20 din Legea nr. 554/2004, cu referire la art. 496 C. proc. civ., va admite recursul, va casa sentința atacată și, rejudecând cauza, va admite acțiunea și va anula Raportul de evaluare din 1 noiembrie 2013 emis de pârâta A.N.I.