ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1381/2016

Decizia nr.

1381/2016

1.

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe

rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, contencios

administrativ și fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta

A.N.I., a solicitat anularea Raportului de evaluare din 1 noiembrie 2013

întocmit de pârâtă.

2.

Hotărârea Curții de Apel

Curtea de

Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și

fiscal, prin Sentința nr. 350 din 17 septembrie 2014, a respins

acțiunea.

exercitat în cauză

Împotriva

Sentinței nr. 350 din 17 septembrie 2014 și a Încheierii din 3

septembrie 2014, a formulat recurs reclamantul A., criticând-o pentru

netemeinicie și nelegalitate, invocând dispozițiile art. 488 alin.

(1) pct. 4, 5, 6 și 8 C. proc. civ., republicat.

În motivarea

căii de atac exercitate, recurentul a arătat că instanța de

fond nu a analizat complet fondul cauzei, nepronunțându-se asupra tuturor

motivelor de anulare invocate de reclamant.

Hotărârea

recurată este nelegală, întrucât instanța de fond a aplicat

nelegal dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 prin

asimilarea unor situații nereglementate expres de legiuitor și

adăugarea nepermisă la conținutul normei.

Recurentul a

susținut că SC B. SRL nu este "o societate comercială de

interes local", întrucât nu se încadrează în ipotezele Legii nr.

15/1990.

4.

Apărările intimatei A.N.I.

Prin

întâmpinarea depusă la dosar la data de 12 iunie 2015,

intimata-pârâtă a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

În

esență se arată că prevederile art. 87 alin. (1) lit. f)

din Legea nr. 161/2003 sunt incidente în cauză, întrucât SC C. SRL este o

societatea de interes local, fapt recunoscut și de recurent.

Cu privire la

SC B. SRL, recurentul, contrar susținerilor acestuia, a fost desemnat

reprezentant prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Zalău

din 14 iunie 2010.

derulată în recurs

Raportul

asupra admisibilității recursului, întocmit în cauză potrivit

art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost comunicat

părților conform Încheierii din data de 20 noiembrie 2015, așa

cum prevede alin. (4) al aceluiași articol.

Prin

Încheierea din data de 22 ianuarie 2016, completul filtru a admis recursul în

principiu și a stabilit termen de judecată la 31 martie 2016 pentru

judecarea acestuia cu dezbateri contradictorii.

6.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând

legalitatea sentinței atacate prin prisma motivelor invocate de

recurentul-reclamant și a apărărilor formulate de

intimata-pârâtă prin întâmpinare, Înalta Curte constată că

recursul este fondat. Prin Raportul de evaluare din 1 noiembrie 2013, supus controlului

instanței de contencios administrativ potrivit art. 22 alin. (1) din Legea

nr. 176/2010, A.N.I. a constatat că recurentul-reclamant s-a aflat în

stare de incompatibilitate, încălcând dispozițiile art. 87 alin. (1)

lit. f) din Legea nr. 161/2003, astfel:

- în perioada

17 mai 2010 - 1 august 2013 a deținut simultan atât funcția de primar

al Municipiului Zalău, județul Sălaj, cât și calitatea de

reprezentant al Municipiului Zalău în cadrul Adunării Generale a

Acționarilor SC B. SRL;

- în perioada

26 iulie 2010 - prezent, întrucât a deținut simultan atât funcția de

primar al Municipiului Zalău, județul Sălaj, cât și

calitatea de reprezentant al Municipiului Zalău în cadrul Adunării

Generale a Acționarilor SC C. SRL.

Prima

instanță a apreciat că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate

prin deținerea simultană a calității de primar al

Municipiului Zalău și pe cea de reprezentat al U.A.T. în Adunarea

Generală a Acționarilor SC C. SRL și SC B. SRL.

Recurentul

susține că a fost desemnat în calitatea sa de primar, prin

hotărâre a consiliului local să semneze actele constitutive și

să facă demersuri în vederea înmatriculării

societăților astfel constituite în Registrul Comerțului.

Susținerea

recurentului-reclamant este reală fiind confirmată de considerentele

Deciziei nr. 106 din 29 ianuarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel

Cluj, secția a II-a, prin care a fost admis apelul declarat de

recurentul-reclamant împotriva Sentinței nr. 699 din 11 mai 2015

pronunțată de Tribunalul Sălaj în sensul că:

"Admite

în parte acțiunea reclamantului și dispune anularea notelor de

corecție din 24 aprilie 2013 și din 24 aprilie 2013, întocmite de

O.R.C. Sălaj.

Dispune

anularea înregistrărilor și mențiunilor publicate în Registrul

Comerțului în temeiul notelor de corecție menționate mai sus cu

privire la SC C. SRL și SC B. SRL.

Dispune

radierea acestor mențiuni din Registrul Comerțului".

S-a

reținut în considerentele deciziei menționate că prin

Hotărârea Consiliului Local Zalău din 26 iulie 2010 (anterioară

constituirii SC C. SRL) s-a aprobat înființarea acestei

societăți, prin reorganizarea serviciului public de interes local

D.G.A.D.P. Zalău (art. 1 H.C.L. din 26 iulie 2010) și reclamantul, în

calitate de primar, a fost împuternicit să semneze în numele și

pentru Municipiului Zalău actele necesare înmatriculării

societății (art. 3 H.C.L. din 26 iulie 2010). Prin aceeași

hotărâre s-a desemnat în calitate de administrator al SC C. SRL numitul D.

Cererea de

înscriere a persoanei juridice în O.N.R.C. a fost admisă la data de 4

august 2010, iar în actul constitutiv era menționat ca asociat unic

Municipiul Zalău - persoană de drept public, prin Primar în

funcție, A.

Prin

aceeași decizie pronunțată de Curtea de Apel Cluj s-a

reținut că prin Hotărârea Consiliului Local din 17 mai 2010 s-a

aprobat asocierea Municipiului Zalău cu E. SA - Societate pe acțiuni

de tip deschis în vederea înființării societății comerciale

F. SRL (art. 1 din H.C.L. din 17 mai 2010) și s-a împuternicit primarul

Municipiului Zalău să semneze în numele și pentru Municipiul

Zalău actele necesare înmatriculării societății la O.R.C.

de pe lângă Tribunalul Sălaj (art. 3 H.C.L. nr. 128/2010).

Înregistrarea

SC B. SRL s-a realizat în urma Cererii din 1 iunie 2010, începând cu data de 18

iunie 2010, inițial societatea denumindu-se F. SRL, iar potrivit actului

constitutiv avea doi asociați și anume: E. SA - Societate pe

acțiuni de tip deschis - reprezentată de dl. G. și Municipiul

Zalău prin Primar A.

De asemenea,

s-a reținut că din cuprinsul celor două hotărâri ale

Consiliului Local al Municipiului Zalău reiese cu claritate că

împuternicirile acordate primarului de către consiliul local se

referă strict la constituirea societăților comerciale, fiind în

discuție un mandat special și limitat exclusiv la operațiunile

de constituire.

Plecând de la

această constatare, instanța a dispus anularea mențiunilor

efectuate în O.R.C. Sălaj în temeiul notelor de corecție din 24

aprilie 2013 și din 24 aprilie 2013, prin care A. era desemnat ca

reprezentat al asociatului persoană juridică U.A.T. Zalău în

cele două societăți comerciale.

În acest

context, chiar dacă nu se regăsește tripla identitate -

părți, obiect, cauză - cerută de dispozițiile art. 430

C. proc. civ., este cert că efectul pozitiv al lucrului judecat de care

beneficiază Decizia civilă nr. 106 din 29 ianuarie 2016

pronunțată de Curtea de Apel Cluj, definitivă, determină

obligația instanței de a nu contrazice prin prezenta soluție

ceea ce s-a statuat definitiv prin hotărârea precedentă.

Astfel, în

litigiul precedent s-a tranșat cu valoare de adevăr judiciar,

aspectele legate de limitele mandatului acordat primarului A., prin

hotărârile Consiliului Local al Municipiului Zalău, stabilindu-se ca

acesta a fost împuternicit strict, doar pentru constituirea

societăților comerciale, ca "persoană împuternicită să

semneze actele constitutive".

În aceste

condiții, instanța de judecată are obligația de a ține

cont de constatările de fapt și de problemele de drept

soluționate definitiv în proceduri judiciare anterioare, în vederea

respectării principiului securității raporturilor juridice.

Astfel, în

speța dedusă judecății rolul reclamantului, în calitatea sa

de primar al Municipiului Zalău, a fost acela de a duce la îndeplinire

hotărârile Consiliului Local al Municipiului Zalău (din 26 iulie 2010

și din 17 mai 2010), în sensul semnării actelor constitutive și

realizării tuturor formalităților necesare, în vederea

înmatriculării celor două societăți comerciale aflate în

discuție.

Dispozițiile

art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 sunt de strictă

interpretare și aplicare, astfel încât actele efectuate în vederea

realizării formalităților necesare autorizării și

înmatriculării SC C. SRL și SC B. SRL la ORC, de către recurent,

nu pot fi considerate ca fiind acte executate în calitate de reprezentat al

unității administrativ teritoriale în Adunarea Generală a

Asociațiilor.

Pentru toate

considerentele expuse la punctul anterior, din care rezultă că este

fondat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ., Înalta Curte, în baza art. 20 din Legea nr. 554/2004, cu referire la art.

496 C. proc. civ., va admite recursul, va casa sentința atacată

și, rejudecând cauza, va admite acțiunea și va anula Raportul de

evaluare din 1 noiembrie 2013 emis de pârâta A.N.I.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de A. împotriva Sentinței civile nr. 350 din 17

septembrie 2014 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal.

Casează

sentința recurată și rejudecând cauza:

Admite

acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta

A.N.I.

Anulează

Raportul de evaluare din 1 noiembrie 2013 emis de pârâtă.

Definitivă.

Pronunțată,

în ședință publică, astăzi 26 aprilie 2016.

Procesat de

GGC - N