ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2436/2015

Decizia nr. 2436/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 17 ianuarie 2014 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Registrului Național al Informațiilor Secrete de Stat, a solicitat, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării Deciziei O.R.N.I.S.S. nr. S/11287 din 17 iulie 2013, decizie prin care i-a fost retras certificatul de acces la informații clasificate nivel S.S.I.D.

Prin sentința civilă nr. 1016 din 26 martie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis

cererea

formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul O.R.N.I.S.S., și a dispus

suspendarea executării Deciziei O

.

R

.

N

.

I

.

S

.

S

.

nr. S

/

11287 din 17 iulie 2013, până la pronunțarea soluției definitive în

D

osarul nr.

x

/2/2014 având ca obiect anularea actului.

II. Motivele de casare invocate

Împotriva sentinței civile nr. 1016 din 26 martie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâtul O.R.N.I.S.S., în temeiul art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 și invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. din 2010.

În esență, recurentul-pârât critică soluția primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recurentul-pârât invocă dispozițiile art. 1 și art. 3 din Legea nr. 51/1991 privind securitatea națională, ale art. 28 alin. (1) din Legea nr. 182/2002 și ale art. 4, art. 142 și art. 150 alin. (3) din H.G. nr. 585/2002 și susține că destinatarul actului atacat nu este intimatul-reclamant, ci instituția angajatoare care a dispus inițierea verificărilor de securitate, care urmează să elibereze/retragă efectiv autorizația de acces, iar O.R.N.I.S.S. nu poate face aprecieri cu privire la existența și temeinicia motivelor de fapt și de drept care au stat la baza solicitării A.D.S. de retragere a accesului la informații clasificate.

În esență, prin criticile formulate, recurentul-pârât susține că instanța de fond în mod greșit a reținut îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 14 alin. (1) cu referire la art. 2 alin. (1) lit. ș) și t) din Legea nr. 554/2004.

III. Derularea procedurii judiciare în fața instanței de recurs și analiza motivelor de casare

Recursul fiind de competența Înaltei Curți, a fost urmată procedura de filtrare a recursului prevăzută de art. 493 din C. proc. civ. din 2010, iar, prin încheierea din 26 februarie 2015, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ. din 2010, Înalta Curte a admis în principiu recursul și a fixat termen de judecată pe fond la data de 11 iunie 2015.

Analizând criticile formulate de recurenta-reclamantă în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. din 2010, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele arătate în continuare.

Reclamantul a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere formulată în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind suspendarea executării Deciziei O.R.N.I.S.S. nr. S/11287 din 17 iulie 2013.

Conform art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, „În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate”.

Înainte de a proceda la expunerea și analiza în concret a criticilor formulate de recurent, Înalta Curte constată că, prin sentința civilă nr. 2312 din 09 septembrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. x/2/2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, pentru lipsa plângerii prealabile, cererea formulată de același reclamant A., în contradictoriu cu același pârât O.R.N.I.S.S., având ca obiect anularea

Deciziei O.R.N.I.S.S. nr. S/11287 din 17 iulie 2013, prin care a fost retras certificatul de acces la informații clasificate nivel SSID emis pentru reclamant.

Hotărârea instanței de fond de respingere a acțiunii în anularea actului administrativ a cărui suspendare se solicită în prezenta cauză, conferă consistență concluziei că actul în litigiu se bucură de prezumția de legalitate, nemaiputând fi primite apărările reclamantului și aspectele reținute de prima instanță în sensul îndeplinirii condițiilor referitoare la existența unui caz bine justificat și la iminența producerii unei pagube, prevăzute de art. 14 alin. (1) cu referire la art. 2 alin. (1) lit. ș) și t) din Legea nr. 554/2004.

Pe de altă parte, soluția dată de prima instanță cererii de suspendare a executării și-a epuizat efectele juridice la data pronunțării instanței învestite cu acțiunea în anulare, așa cum prevăd expres dispozițiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, citate anterior.

În consecință, constatând că sunt întemeiate criticile formulate de recurentul-pârât subsumate motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. din 2010, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ. din 2010 coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va casa sentința atacată și, rejudecând cauza, va respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul A. privind suspendarea executării Deciziei Oficiului Registrului Național al Informațiilor Secrete de Stat nr. S/11287 din 17 iulie 2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Oficiul Registrului Național al Informațiilor Secrete de Stat împotriva sentinței civile nr. 1016 din 26 martie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și, rejudecând cauza, respinge, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării Deciziei Oficiului Registrului Național al Informațiilor Secrete de Stat nr. S/11287 din 17 iulie 2013 formulată de reclamantul A.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 iunie 2015.