ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1456/2016

Decizia nr. 1456/2016

Asupra recursului de față, constată următoarele:

La data de 14 aprilie 2016 a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, și repartizat completului filtru 12 recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei civile nr. 241/A din 4 martie 2016 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă.

Prin rezoluția de la data de 18 aprilie 2016, față de dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., s-a dispus întocmirea, de către magistratul asistent, a raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, decizia fiind definitivă și nesusceptibilă de recurs.

Raportul a fost întocmit la data de 4 mai 2016 și însușit de complet la data de 9 mai 2016, care a dispus comunicarea acestuia părților, cu mențiunea că pot formula, în scris, puncte de vedere, în termen de 10 zile de la comunicare.

Raportul a fost comunicat părților, așa cum rezultă de Ia filele 34-40 din dosar, pentru a-și exprima punctul de vedere.

Prin punctul de vedere, exprimat eu privire la raport, alai recurentul-reclamant cât și intimatul - intervenient B. Satu Mare au pus concluzii în sensul ca recursul este admisibil, solicitând admiterea acestuia. în cuprinsul celor două puncte de vedere s-a arătat că recurentul-reclamant își menține în continuare aceleași pretenții cu privire la suma de 150.000 euro cu titlu de daune morale și materiale conform art. 69 C. civ., raportat la art. 252-256 C. civ., coroborat cu art. 1359 C. civ. S-a mai arătat că obiectul cauzei este reprezentat de o acțiune în pretenții, nefiind un conflict de muncă sau de asigurări sociale.

Intimată - pârâtă C. Satu Mare nu a depus un punct de vedere cu privire la raport.

Recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei civile nr. 241/A din 4 martie 2016 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă, urmează a fi examinat din perspectiva dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. raportat la art. 246 alin. (1) și 248 alin. (1) C. proc. civ.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 10 octombrie 2014 pe rolul Judecătoriei Satu Mare, secția civilă, reclamantul A. a solicitat anularea deciziei din data de 1 februarie 2010 și o Deciziei nr. 1313 din 1 iulie 2014, privind acordarea pensiei de invaliditate, ambele emise de C. Satu Mare și acordarea de despăgubiri în cuantum de 150.000 euro.

Prin sentința civilă nr. 633 din 16 februarie 2015, Judecătoria Satu Mare, secția civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Satu Mare.

Prin sentința civilă nr. 549/LMA din 11 iunie 2015, Tribunalul Satu Mare, secția I civilă, a admis excepția prescripției dreptului material ia acțiune și a respins, ca prescrisă, pretenția vizând plata drepturilor referitoare la perioada 1 februarie 201.0-2 decembrie 2010. A respins acțiunea în contradictoriu cu pârâta C. Satu Mare, având ca obiect recalcularea pensiei.

Prin Decizia civilă nr. 241/A din 4 martie 2016 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă, s-a respins excepția de inadmisibilitate a cererii de intervenție formulată de intervenientul B. Satu Mare, invocată de intimata C. Satu Mare; s-a respins, ca nefondat, apelul civil declarat de apelantul-reclamant A., împotriva sentinței civile nr. 549/LMA din data de li iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care a păstrat-o în întregime; s-a respins, ca nefondată, cererea de intervenție accesorie în interesul apelantului A., formulată de B. Satu Mare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul-reclamant A., înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 14 aprilie 2016.

Față de natura pretenției deduse judecății, se reține că aceasta are ca obiect recalcularea pensiei, cauza circumscriindui-se, din acest punct de vedere, dispozițiilor reglementate de art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 114/2010 privind C. proc. civ., care stipulează că în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a acestui act normativ, respectiv 15 februarie 2013 și până la data de 31 decembrie 2015 inclusiv, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în materia conflictelor de muncă și asigurări sociale. De asemenea, în aceste litigii, nu sunt supuse recursului deciziile pronunțate de instanțele de apel, în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.

Prin urmare, în raport de conținutul acestor dispoziții legale, precum și de caracterul pretențiilor solicitate de reclamant prin acțiunea introductivă de instanță, recursul este inadmisibil.

Mat mult decât atât prevederile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. stipulează că au caracter definitiv hotărârile date în apel, Iară drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

În cauză, Decizia civilă nr. 241/A din 4 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, este definitivă, în înțelesul textului legal menționat, motiv pentru care, împotriva acesteia nu mai poate fi exercitată calea de atac a recursului.

Susținerile expuse în punctul de vedere prezentai de recurentul-reclamant și intimatul - intervenient B. Satu Mare în sensul că pricina este o acțiune în pretenții, iar valoarea solicitată, de 150.000 euro deschide calea de atac a recursului la Înalta Curte de Casație și Justiție nu pot fi primite.

Așa cum s-a arătat, obiectul cererii de chemare în judecată îi reprezintă solicitarea reclamantului A. de anulare a deciziei din data de 1 februarie 2010 și nu Deciziei nr. 1313 din 1 iulie 2014, privind acordarea pensiei de invaliditate, ambele emise de C. Satu Mare și acordarea de despăgubiri în cuantum de 150.000 euro.

În consecință, față de natura petitului principal, litigiul este guvernat de dispozițiile legale aplicabile în materia asigurărilor sociale.

Despăgubirile solicitate reprezintă un petit accesoriu al cererii de chemare în judecată și, indiferent de valoarea acestora, competența de soluționare a pricinii va fi aceeași ca și pentru petitul principal, conform principiului accesorum sequitur principale.

Prin urmare, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) coroborate cu dispozițiile art. 493 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., recursul va fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei civile nr. 241/A din 4 martie 2016 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă.

Decizia nu este supusă nici unei căi de atac și se comunică părților.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 iunie 2016.