ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de

strămutare de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul D.I.D. a solicitat

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1920/308/2009

al Curții de Apel Târgu Mureș, motivând că la această instanță imparțialitatea

judecătorilor este știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale

sau calității părților. În susținerea celor de mai sus a arătat că în calitate

de primar al municipiului Sighișoara, datorită funcției, drepturilor și

obligațiilor aferente, a fost expus unor situații ce au dat naștere la

neînțelegeri și chiar dușmănii cu membrii comunității, care s-au transpus în

cadrul campaniei electorale din iunie 2012 într-o încercare de denigrare a sa,

exemplificând în acest sens împărțirea unor pliante în care în dreptul imaginii

sale apare ștampila cu mențiunea „condamnat", iar în dreptul imaginii

celuilalt candidat pentru funcția de primar apare mențiunea „votat". De

asemenea, datorită activității de membru în comitetul executiv al PSD Mureș,

există aceste tendințe și la nivel județean, cu consecința exercitării unor

presiuni inacceptabile asupra judecătorilor de la Curtea de Apel Târgu Mureș. A

mai arătat că o altă modalitate prin care se exercită presiuni asupra

magistraților este mediatizarea excesivă a cauzei și folosirea dosarului pentru

crearea unei imagini negative atât în ceea ce îl privește ca persoană fizică,

cât și în calitatea sa de edil al orașului, sens în care a depus la dosar o

serie de articole din ziare și extrase din comentariile de la diverse posturi

de televiziune. A mai precizat că a fost condamnat de prima instanță pentru o

infracțiune de abuz în serviciu, care trebuie să aibă ca și consecință

producerea unui prejudiciu, instanța de fond trecând peste înscrisurile și

probele administrate în faza cercetării judecătorești, chiar dacă nu exista

constituire de parte civilă în dosar, fapt confirmat și de expertiza

încuviințată de instanță. În concluzie, a solicitat strămutarea cauzei la o

altă Curte de Apel, pentru a avea parte de un proces echitabil cu respectarea

tuturor principiilor care guvernează procedura penală, având în vedere că

dosarul se află în ultima cale de atac, aceea a recursului.

Potrivit art. 57 C.

proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției, Serviciul

Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale,

Direcția Elaborare Acte Normative.

În informarea

transmisă, Ministerul Justiției, după ce prezintă parcursul dosarului, a arătat

că, în urma analizării relațiilor solicitate Curții de Apel Târgu Mureș,

petiționarul nu a făcut nicio dovadă care să conducă la concluzia că

imparțialitatea judecătorilor care soluționează cauza ar fi pusă la îndoială,

cele arătate în cererea sa fiind afirmații generice care nu au la bază un suport

probator.

Potrivit art. 55

alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea

unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în

cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită

împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există

pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin

până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții

judiciari sau grefierii instanței.

Remediul procesual al

strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal,

există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și

imparțialității judecătorilor unei instanțe.

În cazul unei cereri

de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din

perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de

strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului,

unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului

și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a

hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele

au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței

europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

Verificând actele

dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu

există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în

sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.

În cazul de față,

mediatizarea la nivel local și județean a situației juridice deduse judecății

reflectă doar interesul comunității asupra activității edilului unuia dintre

cele mai importante orașe din județ, unele dintre articolele depuse la dosar

reprezentând doar o informare a publicului asupra hotărârii pronunțate de

instanța de fond și modul cum s-au concretizat promisiunile electorale ale

primarului în activitatea acestuia ulterioară alegerilor. Acest lucru este de

înțeles având în vedere natura și proveniența fondurilor utilizate de

autoritatea publică locală a cărui reprezentant este petentul din acest dosar,

ceea ce justifică și interesul crescut al comunității locale și județene pentru

modul cum sunt utilizate fondurile publice și influența acestui mod de

utilizare asupra dezvoltării economice regionale.

De asemenea, faptul

că unii dintre magistrații de la Curtea de Apel Târgu Mureș domiciliază în

municipiul Sighișoara nu are nicio relevanță asupra soluționării echitabile a

dosarului, deoarece Codul de procedură penală nu a prevăzut acest motiv printre

cele expres enumerate ca motive întemeiate pentru strămutarea unui dosar de la

o instanță la alta. În ceea ce privește modul cum a fost soluționat dosarul la

instanța de fond, este de esența rolului Curții de Apel care, în calea de atac

a recursului, este chemată să cenzureze hotărârea primei instanței în cazul în

care constată în baza actelor și lucrărilor dosarului că aceasta a fost luată

în mod netemeinic și cu încălcarea dispozițiilor legale.

Astfel, Înalta Curte,

în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen., analizând

împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se

cere, constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii

imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care să

conducă la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor

art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și apreciază că temerile

petentului nu sunt justificate.

Drept urmare, conform

art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de

strămutare formulată de petent.

Conform art. 192

alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

nefondată, cererea formulată de petentul D.I.D. pentru strămutarea judecării cauzei

ce formează obiectul Dosarului nr. 1920/308/2009 al Curții de Apel Târgu Mureș.

Obligă petentul la

plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 13 decembrie 2012.

Procesat de GGC - N