ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul D.I.D. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1920/308/2009 al Curții de Apel Târgu Mureș, motivând că la această instanță imparțialitatea judecătorilor este știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților.

În susținerea celor de mai sus a arătat că în calitate de primar al municipiului Sighișoara, datorită funcției, drepturilor și obligațiilor aferente, a fost expus unor situații ce au dat naștere la neînțelegeri și chiar dușmănii cu membrii comunității, care s-au transpus în cadrul campaniei electorale din iunie 2012 într-o încercare de denigrare a sa, exemplificând în acest sens împărțirea unor pliante în care în dreptul imaginii sale apare ștampila cu mențiunea „condamnat", iar în dreptul imaginii celuilalt candidat pentru funcția de primar apare mențiunea „votat". De asemenea, datorită activității de membru în comitetul executiv al PSD Mureș, există aceste tendințe și la nivel județean, cu consecința exercitării unor presiuni inacceptabile asupra judecătorilor de la Curtea de Apel Târgu Mureș.

A mai arătat că o altă modalitate prin care se exercită presiuni asupra magistraților este mediatizarea excesivă a cauzei și folosirea dosarului pentru crearea unei imagini negative atât în ceea ce îl privește ca persoană fizică, cât și în calitatea sa de edil al orașului, sens în care a depus la dosar o serie de articole din ziare și extrase din comentariile de la diverse posturi de televiziune. A mai precizat că a fost condamnat de prima instanță pentru o infracțiune de abuz în serviciu, care trebuie să aibă ca și consecință producerea unui prejudiciu, instanța de fond trecând peste înscrisurile și probele administrate în faza cercetării judecătorești, chiar dacă nu exista constituire de parte civilă în dosar, fapt confirmat și de expertiza încuviințată de instanță.

În concluzie, a solicitat strămutarea cauzei la o altă Curte de Apel, pentru a avea parte de un proces echitabil cu respectarea tuturor principiilor care guvernează procedura penală, având în vedere că dosarul se află în ultima cale de atac, aceea a recursului. Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale, Direcția Elaborare Acte Normative. În informarea transmisă, Ministerul Justiției, după ce prezintă parcursul dosarului, a arătat că, în urma analizării relațiilor solicitate Curții de Apel Târgu Mureș, petiționarul nu a făcut nicio dovadă care să conducă la concluzia că imparțialitatea judecătorilor care soluționează cauza ar fi pusă la îndoială, cele arătate în cererea sa fiind afirmații generice care nu au la bază un suport probator.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței. Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.

În cazul de față, mediatizarea la nivel local și județean a situației juridice deduse judecății reflectă doar interesul comunității asupra activității edilului unuia dintre cele mai importante orașe din județ, unele dintre articolele depuse la dosar reprezentând doar o informare a publicului asupra hotărârii pronunțate de instanța de fond și modul cum s-au concretizat promisiunile electorale ale primarului în activitatea acestuia ulterioară alegerilor. Acest lucru este de înțeles având în vedere natura și proveniența fondurilor utilizate de autoritatea publică locală a cărui reprezentant este petentul din acest dosar, ceea ce justifică și interesul crescut al comunității locale și județene pentru modul cum sunt utilizate fondurile publice și influența acestui mod de utilizare asupra dezvoltării economice regionale.

De asemenea, faptul că unii dintre magistrații de la Curtea de Apel Târgu Mureș domiciliază în municipiul Sighișoara nu are nicio relevanță asupra soluționării echitabile a dosarului, deoarece Codul de procedură penală nu a prevăzut acest motiv printre cele expres enumerate ca motive întemeiate pentru strămutarea unui dosar de la o instanță la alta. În ceea ce privește modul cum a fost soluționat dosarul la instanța de fond, este de esența rolului Curții de Apel care, în calea de atac a recursului, este chemată să cenzureze hotărârea primei instanței în cazul în care constată în baza actelor și lucrărilor dosarului că aceasta a fost luată în mod netemeinic și cu încălcarea dispozițiilor legale.

Astfel, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen., analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care să conducă la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și apreciază că temerile petentului nu sunt justificate. Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petent. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul D.I.D. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1920/308/2009 al Curții de Apel Târgu Mureș. Obligă petentul la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 13 decembrie 2012. Procesat de GGC - N