ÎCCJ, Secția penală

Examinând actele și

lucrările dosarului se constată că, la data de 4 noiembrie 2011 numitul M.G. a

formulat o plângere penală împotriva procurorului care instrumentează dosarul

cu nr. 312/P/2011, deoarece „au trecut mai bine de 7 luni de zile de la

depunerea cererii mele de trimitere în judecată a numitului V.D. și în mai

multe rânduri am cerut, fie în scris fie prin prezentarea mea - ultima

prezentare fiind cea din ziua de 24 octombrie 2011 - nu s-a întreprins nimic în

sensul trimiterii în instanța de judecată a infractorului și nici nu mi s-a

permis accesul la dosar".

„Procurorul avea

sarcina să întocmească dosarul și să-l trimită instanței de judecată prin

aceasta favorizând pe infractorul V.D., care rămâne în continuare,

vicepreședinte al Senatului României, cu toate onorurile și beneficiile unei

astfel defuncții - i s-a întocmit dosar de urmărire și de trimitere în judecată

penală, nu voi ezita să mă adresez organelor competente europene - și

internaționale, chiar - în scopul de a spăla de pe obrazul țării rușinea ca un

fost delator și ,,turnător" securist să ajungă unul din cei care „ne fac

legi și ne pun biruri, ne vorbesc filozofie" în loc să stea într-una din

cele „două temniți large" - cum spune Eminescu - unde, de drept îi este

locul".

Din verificările

efectuate în cauză a rezultat că, dosarul cu nr. 312/P/2011 a fost înregistrat

la secția de urmărire penală și criminalistică la data de 05 aprilie 2011 având

ca obiect plângerea formulată de către numitul Ț.C. împotriva numitului V.D. cu

privire la săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prevăzută de art. 292

C. pen., constând în aceea că, în cuprinsul declarațiilor pe proprie răspundere

completate pe parcursul mandatelor, acesta nu și-a făcut cunoscută calitatea de

colaborator al fostei poliții politice comuniste.

Potrivit declarației

date de către doamna procuror M.Ș.S. a rezultat că, dosarul respectiv se află

în faza actelor premergătoare urmăririi penale având termen de soluționare la

data de 28 februarie 2011.

Situația de fapt a

fost sintetizată de procuror într-o notă ce a fost anexată la prezentul dosar,

redând următoarele aspecte:

„- La data de 11

iulie 2011, urmare a solicitărilor din 06 iunie 2011 și, respectiv 24 iunie

2011, au fost transmise de către Înalta Curte de Casație și Justiție Dosarul

nr. 22502/3/2008 și nr. 9520/2/2006, având ca obiect acțiunea în constatare

formulată de persoana reclamantă împotriva Deciziei nr. 234 din 15 iunie 2006 a

C.N.S.A.S.

- La datele de 17

august 2011 și, respectiv, 31 august 2011 au fost transmise, de asemenea, la

solicitarea Parchetului, de către C.N.S.A.S. și, respectiv Senatul României,

declarațiile depuse de făptuitor în perioada 2004 - 2011, cu privire la relația

sa cu fosta poliție politică comunistă.

- La data de 2

septembrie 2011, în urma identificării în arhivă a Dosarului nr. 1443/P/2008

având, parțial, același obiect, soluționat cu neîncepere a urmăririi penale la

data de 30 aprilie 2009, am întocmit Referatul cu nr. 312/P/2011 prin care am

propus conducerii infirmarea soluției dispuse în Dosarul nr. 1443/P/2008 și,

ulterior, conexarea la Dosarul nr. 312/P/2011.

- Prin Rezoluția nr.

1672/C/2011 din 7 septembrie 2011 a Procurorului General al Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost infirmată, ca nelegală,

soluția dispusă prin Rezoluția nr. 1443/P/2008 din 30 aprilie 2009.

- La data de 10

octombrie 2011, Dosarul nr. 1443/P/2008 a fost repartizat spre soluționare

subsemnatei, având în vedere legăturile sale de conexitate cu Dosarul nr.

312/P/2011.

- La data de 09

decembrie 2011 s-a dispus conexarea Dosarului nr. 312/P/2011 la Dosarul nr.

1443/P/2009.

- La data de 14 septembrie

2011 a fost atașată la Dosarul nr. 312/P/2011 o sesizare din partea numitului

M.G. în care acesta făcea referire la o plângere a sa anterioară, respectiv din

data de 28 martie 2011, formulată împotriva făptuitorului V.D. pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 292 C. pen.".

Procurorul a precizat

că la Dosarul nr. 312/P/2011 nu se afla plângerea respectivă, dosarul fiind, de

altfel, constituit la o dată ulterioară acesteia și în baza altei sesizări.

S-a mai menționat că,

până la data de 14 septembrie 2011 când la dosar a fost atașată sesizarea

petentului M.G. procurorul nu a avut cunoștință de nici o altă plângere a

acestuia și nici nu a cunoscut pe rolul cărei structuri din Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost înregistrată și nici ce

soluționare i s-a dat.

Între timp, la dosar

a mai fost atașată plângerea formulată de numita S.P., împotriva aceluiași

făptuitor.

S-a mai arătat că

dosarul se află în curs de soluționare, având ca termen de finalizare data de

28 februarie 2012.

Analizând plângerea

prin prisma aspectelor juridice, s-a constatat că, cele susținute de petent

sunt simple afirmații ce nu pot fi coroborate cu nici un mijloc de probă,

astfel că, infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor,

abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu în formă

calificată și favorizarea infractorului nu există în materialitatea lor. Mai

mult decât atât, plângerea formulată se referă mai mult la o tergiversare a

cercetărilor penale, dar nu poate fi instrumentată nici în această modalitate

deoarece nu a fost depășit termenul stabilit pentru soluționarea ei.

Având în vedere cele

expuse anterior, s-a constatat că este vorba despre un dosar penal format la

plângerea altei persoane, ulterior formulând plângere și persoana vătămată,

dosar ce se află înlăuntrul termenului de finalizare, nerezultând de aici că

magistratul ce îl instrumentează a comis vreo faptă de natură penală în

legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, favorizând infractorul sau

abuzând de drepturile părților vătămate.

Prin Rezoluția nr.

H31/P/2011 din 3 ianuarie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de M.Ș.S. - procuror la Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție pentru comiterea infracțiunilor de abuz în

serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor

publice, abuz în serviciu în formă calificată și favorizarea infractorului

prevăzute de art. 246, 248, 248

1

și 264 C. pen., întrucât faptele nu

există.

Prin Rezoluția nr.

217/II/2/2012 din 30 ianuarie 2012 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, s-a

respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul M.G. împotriva

soluției dispusă în Dosarul nr. 1131/P/2011.

În motivarea acesteia

s-a reținut că M.G. a solicitat tragerea la răspundere penală a magistratului

menționat, întrucât și-a încălcat atribuțiile de serviciu cu ocazia

instrumentării Dosarului nr. 312/P/2011 al secției de urmărire penală și

criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție.

Efectuându-se

verificări în cauză, a rezultat că Dosarul nr. 312/P/2011 a fost înregistrat la

secția de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 5 aprilie 2011 și are ca obiect

plângerea formulată de către numitul Ț.C. împotriva făptuitorului V.D. cu

privire la săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 292

C. pen.

Conform actelor

premergătoare a rezultat că dosarul respectiv a avut termen de soluționare la

data de 28 februarie 2011, fiind administrate o serie de probe necesare în

vederea dispunerii unei soluții legale și temeinice.

S-a constatat că

susținerile petentului M.G. sunt simple afirmații care nu se coroborează cu

nici un mijloc de probă, în cauză nefiind depășit termenul de finalizare și

nerezultând că magistratul care a instrumentat-o a comis vreo faptă de natură

penală în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu sau că a favorizat

infractorul.

Nemulțumit de cele

două rezoluții petiționarul a formulat plângere în temeiul dispozițiilor art.

278

1

C. proc. pen.

La termenul din 21

septembrie 2012, al doilea termen stabilit în vederea soluționării plângerii ce

formează obiectul dosarului, petiționarul a învederat instanței că nu a

formulat plângere împotriva intimatei M.Ș.S.

Față de susținerea

petiționarului, Înalta Curte urmează să constate că acesta nu a formulat

plângere împotriva Rezoluției nr. 1131/P/2011 dispusă de Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și

criminalistică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Constată că petentul

M.G. nu a formulat plângere împotriva Rezoluției nr. 1131/P/2011 din 3 ianuarie

2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de

urmărire penală și criminalistică.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 21 septembrie 2012.

Procesat de GGC - N