ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului de competență de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 14 noiembrie 2012 sub nr. 43726/3/2012 pe rolul Tribunalului București Secția I Penală, condamnatul U.R. a formulat contestație la executare în temeiul dispozițiilor art. 461 lit. c) C. proc. pen. Tribunalul București, secția I penală, prin Sentința penală nr. 1011/F din 23 noiembrie 2012 și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Tulcea, cu motivarea că soluționarea contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 461 lit. c) C. proc. pen., revine instanței care a pronunțat hotărârea care se execută. Totodată, și în ipoteza în care contestatorul și-ar modifica temeiul juridic al contestației la executare respectiv dispozițiile art. 461 alin. (2) lit. a), b) sau d) C. proc.

pen., se va constata că Tribunalul București nu este competent să judece nefiind nici instanță de executare și nici instanță corespunzătoare în grad în a cărei rază teritorială se află locul de deținere a petentului. Tribunalul Tulcea, secția penală, prin Sentința penală nr. 5 din 15 ianuarie 2013, în baza art. 42 din C. proc. pen. raportat la art. 461 alin. (2) din C. proc. pen. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, întrucât la data formulării cererii de contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. (12 noiembrie 2012 - data poștei), petentul era deținut în Penitenciarul Jilava, instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul București ca instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere al petentului.

În baza art. 43 alin. (3) din C. proc. pen. s-a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență ivit. Înalta Curte, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul București. Potrivit dispozițiilor art. 461 alin. (1) lit. d) și alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 460 alin. (6) C. proc. pen., în cazurile când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării pedepsei, soluționarea cererii este dată în competența Instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau unitatea unde cel condamnat execută pedeapsa corespunzătoare în grad instanței de executare.

Conform acestui text de lege, cum la data formulării cererii (12 noiembrie 2012 - data poștei) petentul era deținut în Penitenciarul Jilava, instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul București ca instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere al petentului. Conform art. 193 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în cuantum 100 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul U.R. în favoarea Tribunalului București, instanță căreia i se va trimite dosarul. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariul avocatului din oficiu în cuantum 100 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 11 aprilie 2013. Procesat de GGC - GV