ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3304/2012

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penala nr. 184/F din 3 mai 2012, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenții F.V. și F.A. împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 215/P/2011 din 17 ianuarie 2012 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție. A obligat petenții la câte 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele: Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția penală, petenții F.V. și F.A.

au contestat Rezoluția din 17 ianuarie 2012, dată în Dosarul nr. 215/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție de procurorul șef al secției de combatere a corupției. În motivarea plângerii, petenții au arătat că nu le-au fost analizate criticile aduse rezoluției inițiale a procurorului de caz, răspunsul pe care l-au primit este total nemulțumitor, pentru că nu se referă la cele solicitate, iar soluția vădește superficialitate. S-a solicitat desființarea Rezoluției și reluarea cercetărilor de către un procuror care să analizeze cu obiectivitate toate elementele cauzei. În cuprinsul plângerii, petenții au invocat și excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 278 1 C. proc.

pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010, și anume alin. (10), care statuează că „hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8) este definitivă". S-a arătat că acest text încalcă principiul liberului acces la justiție și este contrar principiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului. Prin Încheierea de ședință din 23 aprilie 2012, Curtea de Apel a considerat excepția de neconstituționalitate ca fiind formal admisibilă, prin îndeplinirea condițiilor prev. de art. 29 din Legea nr. 47/1992. În consecință, a fost sesizată Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției. Intimații P.C., N.I., C.N., G.T. și R.I. au fost citați, neprezentându-se însă în instanță.

Pe parcursul soluționării plângerii de către Curte nu s-au administrat probatorii noi. Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele: Prin Ordonanța emisă la data de 23 noiembrie 2011 de către procurorul de caz în Dosarul nr. 215/P/2011 al Direcției Naționale Anticorupție, secția de combatere a corupției, s-au dispus în baza art. 228 C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., art. 38 și art. 42 - 45 C. proc. pen. următoarele: - neînceperea urmăririi penale în privința presupusei săvârșiri a infracțiunii prev. de art. 254 C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 față de ofițerii de poliție P.C. și N.I., precum și față de P.R. și C.N., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu; - neînceperea urmăririi penale față de G.T., avocatul R.I.

și executorul judecătoresc C.I.I., sub aspectul presupusei săvârșiri a infracțiunii prev. de art. 255 C. pen. raportat la art. 7 din Legea nr. 78/2000; - disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București pentru efectuarea de cercetări, în ceea ce-i privește pe: - numitul G.T., primar al comunei Domnești, județul Ilfov, pentru presupusa săvârșire a infracțiunilor de tentativă la omor - art. 20 raportat la art. 174 C. pen.; șantaj - art. 194 C. pen.; fals intelectual și uz de fals - art. 289 și art. 291 C. pen.; amenințare - art. 193 C. pen., tulburare de posesie - art. 220 C. pen. și distrugere - art. 217 C. pen.; - prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu pentru presupusa săvârșire a infracțiunii de distrugere la omor - art. 25 C. pen.

raportat la art. 174 C. pen.; - avocatul R.I. pentru aceeași presupusă infracțiune; - executorul judecătoresc C.I.I. pentru presupusa săvârșire a infracțiunilor de instigare la omor, fals material în înscrisuri oficiale și fals intelectual - art. 288 și art. 289 C. pen. și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor - art. 246 C. pen.; - numitul D.V., angajat al Primăriei Domnești, pentru presupusa săvârșire a infracțiunii de fals intelectual și uz de fals - art. 289 și art. 291 C. pen. Din înscrisurile cauzei, Curtea de Apel a reținut că în luna septembrie 2011 petenții F.V. și F.A. au formulat o plângere penală împotriva vecinului lor, G.T., primarul comunei Domnești, județul Ilfov, cu care se află în litigii de circa 5 ani, afirmând că acesta i-a deposedat de mai multe suprafețe de teren situate pe raza comunei, folosindu-și relațiile, bazate pe corupție, cu persoane influente din mediul judiciar și poliție.

Mai multe plângeri penale ale petenților s-au aflat în ultimii ani în cercetarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, fiind instrumentate, în mod succesiv, de procurorii P.R. și C.N. Ele s-au conexat sub nr. 6926/2007 la Parchetul menționat, lucrătorul de poliție P.C. din cadrul S.I.F. Ilfov propunând scoaterea de sub urmărire penală a lui G.T., propunere însușită de procurorul C.N. Într-un alt dosar aflat pe rolul aceluiași Parchet, cu nr. 585/P/2010, petenții s-au plâns de tergiversarea anchetei care, s-ar putea datora „corupției" lucrătorului de poliție și procurorului.

Curtea de Apel a reținut că nici cu prilejul audierilor sale la Parchet, nici în plângerile formulate, inclusiv cea care face obiectul prezentei cauze, petenții nu au făcut decât afirmații generale despre „corupție", „relații mafiote", „presiuni" și „nedreptăți". S-a mai constatat de asemenea că și în aceste condiții, Parchetul a făcut verificările necesare și a administrat probatorii, ajungând la concluzia că afirmațiile petenților nu se confirmă, iar pentru altele, în raport de normele de competență, a dispus disjungerea și declinarea în vederea continuării cercetărilor. Chiar și în plângerea adresată instanței de fond în temeiul art. 278 1 C. proc. pen., petenții au folosit aceleași afirmații generale, referindu-se, pe zeci de pagini, la fenomenele de corupție, modul în care au fost instrumentate alte cauze, rolul și atribuțiile Direcției Naționale Anticorupție.

Cu privire la rezoluția atacată, în afară de aprecierea ei ca „superficială", petenții nu au menționat în concret ce anume din conținutul ei îi nemulțumește și ce solicitări au, inclusiv sub aspectul unor eventuale noi probatorii. Împotriva sentinței sus-menționate au declarat recurs petenții F.V. și F.A. Recursul declarat de petiționari împotriva sentinței este inadmisibil, pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 287 1 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Potrivit dispozițiilor art. 278 1 alin. (7) și (8) din același cod, judecătorul, soluționând plângerea, pronunță una dintre soluțiile prevăzute la lit. a), b), c) de la alin. (8). Conform prevederilor art. 278 1 alin. (10), astfel cum a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010, publicată în M. Of. nr. 714 din 26 octombrie 2010 și intrată în vigoare la data de 25 noiembrie 2010, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8) este definitivă. În cauză, hotărârea recurată de petiționari a fost pronunțată la data de 3 mai 2012, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, care nu mai prevede posibilitatea exercitării recursului împotriva acestor hotărâri. În raport de considerentele expuse, urmează a fi respinse, ca inadmisibile, recursurile declarate de petiționari, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de petiționarii F.V. și F.A. împotriva Sentinței penale nr. 184/F din 3 mai 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală. Obligă petiționarii la plata sumei de câte 100 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Obligă petiționarii la plata sumei de câte 400 RON către intimatul G.T. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 16 octombrie 2012. Procesat de GGC - N