ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 350/2017
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 350/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)
Decizia
nr. 350/2017
Asupra cauzei
civile de față, constată următoarele :
Prin
Sentința civilă nr. 6179 din 17 aprilie 2015, pronunțată în
Dosarul nr. x/30/2012, Judecătoria Timișoara a admis excepția
perimării și a constatat perimarea cererii de chemare în
judecată formulată de reclamanta A., având ca obiect succesiune.
Recursul
declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins de
Tribunalul Timiș, prin Decizia nr. 181 din 30 iunie 2015.
Reclamanta a
declarat apel împotriva Deciziei nr. 181 din 30 iunie 2015 a Tribunalului
Timiș, apel respins ca inadmisibil de Curtea de Apel Timișoara prin
Decizia nr. 150 din 16 septembrie 2015.
Reclamanta A.
a formulat, la data de 9 octombrie 2015, recurs împotriva Deciziei nr. 150 din
data de 16 septembrie 2015 a Curții de Apel Timișoara, secția I
civilă.
La termenul
de judecată din data de 26 ianuarie 2016 instanța a dispus
suspendarea judecării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 242
alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât nicio parte nu s-a prezentat la
strigarea cauzei și nu a fost solicitată judecarea cauzei în
lipsă.
Cauza a fost
repusă pe rol la data de 21 februarie 2017, în vederea discutării
perimării recursului, având în vedere că termenul de perimare,
calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 26
ianuarie 2017.
Potrivit
dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în
judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alta
cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva
incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții
timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate
constata și din oficiu.
Pentru a
interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza
procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în
nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în
nelucrare să fie cauzată de culpa părții, situație
regăsită în speță.
În raport de
aceste considerente, având în vedere că în cauză a trecut mai mult de
un an de la data suspendării judecății pricinii și că
în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere
sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248
coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat
de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 150 din data de 16 septembrie 2015 a
Curții de Apel Timișoara, secția I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată
perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 150 din data
de 16 septembrie 2015 a Curții de Apel Timișoara, secția I
civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 21 februarie 2017.
Procesat de