ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 311/2013

Prin Sentința

comercială nr. 2405 din 8 martie 2011 pronunțată de Tribunalul București,

secția a VI-a comercială, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta SC

I.E.G. SRL în contradictoriu cu pârâta SC R.C. SRL și a fost obligată pârâta la

plata sumei de 151.488,51 RON contravaloare lucrări de construcție, conform

contractului de subantrepriză nr. 461 din 15 septembrie 2008.

În motivarea

hotărârii, instanța de fond a reținut, în esență, faptul că reclamanta a făcut

dovada îndeplinirii cerințelor impuse de dispozițiile art. 379 alin. (3) C.

proc. civ., în sensul existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile în

sumă de 151.488,51 RON, împotriva pârâtei.

Împotriva acestei

sentințe pârâta SC R.C. SRL București a declarat apel, care, prin Decizia

civilă nr. 112 din 5 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a V-a civilă, a fost respins ca nefondat.

În termen legal,

împotriva acestei decizii, pârâta SC R.C. SRL București a declarat recurs,

invocând în drept prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

La data de 29

ianuarie 2013 (fila 12 dosar recurs) apărătorul recurentei-pârâte a transmis,

prin fax, precizare vizând faptul că recurenta nu înțelege să achite taxa

judiciară de timbru aferentă recursului și, în consecință, nu mai insistă în

soluționarea acestuia.

Cum problema

timbrajului este prioritară oricărei excepții, cereri sau motive de casare,

Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ. raportat la 20 alin. (1)-(3) din

Legea nr. 146/1997, modificată și completată, și la dispozițiile art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora „la cererea de recurs se va atașa

dovada achitării taxei de timbru", a luat în examinare excepția

netimbrării cererii de recurs și a reținut:

Prin art. 1 din Legea

nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul

potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești

sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe

datorate, atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se

plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de

instanță, de regulă primul termen de judecată.

Recurenta-pârâtă SC

R.C. SRL București a fost legal citată pentru termenul de astăzi, 30 ianuarie

2013, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 2320,39

RON și 5 RON timbru judiciar (fila 9 dosar recurs), dar aceasta nu și-a

îndeplinit obligația legală a timbrării recursului.

Potrivit

dispozițiilor art. 9 din Ordonanța nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20

alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act

normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru

judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau ca

insuficient timbrată.

Constatând că

recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației

de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 30

ianuarie 2013, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează

scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență

dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale

art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și ale art. 9

din O.G. nr. 32/1995 și să dispună anularea recursului declarat de pârâta SC

R.C. SRL București, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de pârâta SC R.C. SRL București împotriva Deciziei civile nr. 112 din

5 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, ca

netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 ianuarie 2013.

Procesat de GGC - DG