ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3756/2015

Decizia nr. 3756/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamantul A., în calitate de reclamant în Dosar nr. x/33/2015 al Curții de Apel Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal, a invocat excepția de nelegalitate a Hotărârii nr. 61/2011 a Consiliului U.N.B.R., prin care s-au validat rezultatele examenului de primire în profesie ca avocat stagiar și pentru persoanele care au susținut examenul de definitivat în alte profesii juridice precum și a rezultatelor acestuia.

Prin această cerere a solicitat instanței de judecată anularea în parte a actului administrativ unilateral cu caracter individual contestat, în ceea ce îl privește pe reclamant, ca fiind emis cu încălcarea dispozițiilor obligatorii ale Regulamentului cadru privind organizarea examenului de primire în profesia de avocat și admitere în cadrul I.N.P.P.A., Anexă la Hotărârea Consiliului U.N.B.R. nr. 04/2011 din 08 iulie 2011, în ceea ce privește:

Prin întâmpinarea formulată de Uniunea Națională a Barourilor din România - U.N.B.R., Institutul Național pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților - I.N.P.P.A., Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România au solicitat respingerea excepției de nelegalitate a Hotărârii nr. 61/2011 a Consiliului U.N.B.R. ca nefondată.

S-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a U.N.B.R. și I.N.P.P.A., arătându-se că raportul juridic administrativ este legat numai de emitentul actului Consiliul U.N.B.R.

Față de obiectul acțiunii - excepție nelegalitate Hotărâre nr. 61/2011 a Consiliului U.N.B.R., curtea de apel a admis, la termenul de judecată din 4.03.2015, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Uniunea Națională a Barourilor din România, Institutul Național pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților - I.N.P.P.A. și Baroul Sălaj.

Prin sentința nr. 140 din 11 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România și s-a constatat nelegalitatea parțială a Hotărârii nr. 61/2011 a Consiliului U.N.B.R., în ceea ce îl privește pe reclamant; s-a respins acțiunea formulată împotriva pârâților Uniunea Națională a Barourilor din România, Institutul Național pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților - I.N.P.P.A. și Baroul Sălaj, ca fiind introdusă față de persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamantul a participat la examenul de primire in profesie de avocat a persoanelor care au absolvit examenul de definitivat în alte profesii juridice - Sesiunea octombrie 2011 susținut în cadrul I.N.P.P.A., iar în urma susținerii probelor de examen la disciplinele Drept civil, Drept procesual civil, Organizarea profesiei, Drept penal și Drept procesual penal și în urma soluționării contestațiilor, reclamantul a fost declarat respins cu media 6,70.

S-a constat că au fost încălcate prevederile Regulamentului-cadru privind organizarea examenului de primire în profesia de avocat stagiar și de primire în profesia de avocat a persoanelor care au absolvit examenul de definitivat în alte profesii juridice ca urmare a întocmirii baremelor de corectare la toate disciplinele in contradicție cu prevederile acestuia, respectiv potrivit art. 30 alin. (1), coroborat cu art. 39 și art. 35 alin. (4).

A reținut prima instanță că la elaborarea baremelor de corectare s-a stabilit notarea de la 0 la 10, prin introducerea în barem a 10 puncte de notare în loc de 9 puncte, potrivit reglementarilor mai sus menționate din regulament, iar această încălcare a regulamentului de examen a avut drept consecință influențarea rezultatelor examenului de admitere, atât la fiecare materie în parte, cât și prin media generală obținută, viciind rezultatul final al participanților la examen.

S-a arătat că Regulamentul-cadru privind organizarea examenului de primire în profesie în ceea ce privește notarea lucrărilor cu note de la 1 la 10 a rămas nemodificat din anul 2007 până în anul 2011, iar modalitatea de notare a lucrărilor, prin stabilirea unui punctaj de la 0 la 10, a fost modificată de către pârâte începând cu sesiunea de examen din octombrie 2011, fără însă ca această modificare să aibă o bază legală și să fie însoțită de o modificare a dispozițiilor din Regulamentul cadru.

De asemenea, s-a considerat că modalitatea aleasă de pârâtă cu privire la stabilirea punctajului poate fi considerată discriminatorie chiar între participanții la același examen.

În acest sens, un motiv de nelegalitate a Hotărârii atacate a fost apreciat ca fiind emiterea actului cu încălcarea art. 16 alin. (1) coroborat cu art. 35 din Regulament „notarea se va realiza pentru disciplină în parte, cu note de la 1 la 10”.

Interpretând dispozițiile legale arătate, s-a concluzionat că notarea lucrărilor scrise trebuia să se facă, pentru fiecare materie în parte, începând cu nota 1 până la nota 10, iar nu cu începere de la nota 0, astfel cum a procedat comisia de corectare și notare a lucrărilor.

A fost respinsă susținerea potrivit căreia punctul din oficiu se regăsește în modificarea Regulamentului în ce privește nota minimă 5, modificată începând cu anul 2011, în loc de nota minimă 6, astfel cum era anterior, întrucât această modificare a condițiilor de admitere a examenului nu a împiedicat pârâtele să modifice în mod corespunzător și sistemul de notare.

Față de considerentele de mai sus, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, Curtea va constata nelegalitatea parțială a Hotărârii nr. 61/2011 a Consiliului U.N.B.R., în ceea ce îl privește pe reclamant.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen pârâtul Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România pentru nelegalitate și netemeinicie.

Se invocă ca motiv de recurs dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. respectiv existența unor motive contradictorii care au justificat soluția de admitere a excepției de nelegalitate invocate de reclamantul-intimat și aplicarea greșită a legii respectiv a Regulamentului cadru privind organizarea examenului de primire în profesia de avocat și admitere în cadrul I.N.P.P.A.

În raport de dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. recurentul invocă existența unor motive contradictorii care nu argumentează soluția recurată dispusă de instanța de fond prin care s-a admis excepția de nelegalitate invocată de către intimat. Se arată că instanța de fond a preluat argumentele reclamantului pentru a justifica soluția de admitere a excepției de nelegalitate soluție greșită și bazată pe eroarea instanței de fond care confundă nota din Regulament cu baremul de corectare, care este stabilit de comisia de întocmire a subiectelor.

Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocă greșita aplicare și interpretare a dispozițiilor art. 30 alin. (1) și art. 39 din Regulament în ceea ce privește aprecierea legalității Hotărârii nr. 67/2011 a Consiliului U.N.B.R.

Se arată că Hotărârea nr. 61/2011 este legal emisă, respectând toate dispozițiile din Regulament neputându-se reține existența unei nelegalități sau unei discriminări față de reclamant.

Instanța de fond a confundat acordarea notei din Regulament prevăzută a fi acordată de la 1 la 10 cu baremul de corectare care este stabilit de Comisia de întocmirea subiectelor neexistând reglementări privind baremul de notare. Iar modificarea regulamentului în 2011 privind nota maximă la 5 00 a determinat și modificarea punctajului.

Se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii excepției de nelegalitate a Hotărârii nr. 61/2011 a Consiliului U.N.B.R. formulată de reclamantul-intimat.

La dosar intimatul-reclamant a formulat întâmpinare în care a invocat în principal excepția nulității recursului și în solidar a solicitat respingerea recursului ca nefundat.

Analizând excepția nulității recursului, Curtea în baza art. 137 alin. (1) C. proc. civ. va respinge această excepție, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 306 alin. (1) C. proc. civ.

Motivele de recurs invocate pot fi încadrate conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ. în dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., iar în raport de dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ. hotărârea recurată urmează a fi verificată sub toate aspectele, respectiv atât în ceea ce privește soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive, respectiv stabilirea cadrului procesual, cât și soluția dată excepției de nelegalitate a Hotărârii nr. 61/2011 a Consiliului U.N.B.R.

Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea va aprecia ca întemeiat recursul în cauză fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. aplicarea și interpretarea greșită a legii în ceea ce privește în tot sentința de fond pronunțată atât în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, cât și în ceea ce privește excepția de nelegalitate parțială a Hotărârii nr. 61/2011.

Motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. nu poate fi reținut în cauză considerentele hotărârii neputând fi considerate contradictorii. Prin argumentele prezentate de prima instanță s-a justificat soluția de admitere a excepției de nelegalitate a Hotărârii nr. 61/2011 apreciindu-se ca nelegal sistemul de notare de la 0, fără acordarea punctului din oficiu, în raport de art. 30 din Regulament.

Curtea apreciază că interpretarea acestor dispoziții a fost greșită în cauză fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. - aplicarea greșită a normelor de drept material.

În raport de dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., Curtea verificând soluția recurată sub toate aspectele apreciază că instanța de fond în mod greșit a stabilit și apreciat cadrul procesual și a admis în mod nelegal excepția de nelegalitate a Hotărârii nr. 61/2011.

În ceea ce privește cadrul procesual, Curtea apreciază că au calitate procesuală pasivă în cauză atât pârâtul-recurent în calitate de organ emitent al hotărârii contestate cât și pârâții-intimați U.N.B.R. și I.N.P.P.A. - în calitate de pârâți în dosarul de fond nr. x/33/2012 în raport de care sa invocat excepția de nelegalitate. Aceasta deoarece, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată soluția dată excepției de nelegalitate devine opozabilă și trebui verificată în raport de toate criticile formulate.

Pe „fondul” excepției de nelegalitate, Curtea apreciază că soluția recurată prin care a fost admisă excepția de nelegalitate a Hotărârii nr. 61/2011 este nelegală fiind dată cu aplicarea și interpretarea greșită a prevederilor Regulamentului cadrul privind organizarea examenului de primire în profesia de avocat stagiar și de primire în profesia de avocat a persoanelor care au absolvit examenul de definitivat în alte profesii juridice adoptate prin Hotărârea nr. 4/2011. În cauză instanța de fond a apreciat că hotărârea contestată pe calea excepției de nelegalitate încalcă regulamentul de examen, respectiv art. 30 alin. (1) coroborat cu art. 39 în sensul acordării unui punct din oficiu la nota finală rezultată. Greșita aplicare a legii rezultă din concluzia pe care o face instanța de fond între nota finală, menționată în regulament care s-a realizat pentru anul 2011 cu note de la 1 la 10 și nota stabilită conform baremelor de corectare care a fost stabilită de comisia de elaborare a subiectelor notarea fiind stabilită de la 0 la 10, fără acordarea, prin barem a punctului din oficiu. Aceasta nu reprezintă o încălcare a legii sau o discriminare față de anii anteriori 2009 și 2010, când s-a acordat punct din oficiu la baremul întocmit de comisia de elaborare a subiectelor. Aceasta deoarece anul 2011 a fost stabilit prin hotărâre contestată un punctaj minim de promovare nota 5 de la nota 6, pentru anii anteriori și în consecință baremul de corectare a fost stabilit de comisia de elaborare a subiectelor fără acordarea punctului din oficiu. Dar această stabilire diferită de corectare conform baremului pentru anul 2011 nu este de natură în opinia instanței de recurs a determina nelegalitatea Hotărârii nr. 61/2011 în ceea ce-l privește pe reclamant sub aspectul validității examenelor desfășurate. Acordarea punctului din oficiu, prin barem pentru examenul din 2009 și 2010 nu poate fi susținută ca un aspect de favoare pentru reclamant în sensul existenței unei situații de discriminare. Aceasta în situația în care acordarea notei finale de la 1 la 10 s-a realizat conform Regulamentului, iar neacordarea punctului din oficiu, prin barem a fost corectă fiind justificată obiectiv de mărirea notei maxime de trecere la 6.00. Iar pretinsa discriminare față de anii anteriori nu poate fi reținută în condițiile în care nu a existat discriminare față de ceilalți participanți la examenul organizat legal conform Regulamentului adoptat prin Hotărârea nr. 4/2011.

În ceea ce privește legalitatea Hotărârii nr. 61/2011 sub aspectul stabilirii unei note minime în cauză a fost pronunțată decizia de speță a Înaltei Curți, secția de contencios administrativ și fiscal, nr. 6586 din 9 septembrie 2013 care a contestat prin soluția dispusă legalitatea Hotărârii nr. 61/2011 a Consiliului U.N.B.R. de validare a examenului de primire în profesia de avocat sesiunea 2010.

În consecință, Curtea, în baza art. 312 C. proc. civ. va admite recursul și va casa sentința atacată și rejudecând va respinge excepția de nelegalitate a Hotărârii nr. 61/2011 invocat de reclamant.

Conform art. 274 alin. (1) C. proc. civ. va obliga reclamantul ca parte căzută în pretenții la plata cheltuielilor de judecată în favoarea recurentului-pârât și către intimatul I.N.P.P.A., cu aplicarea art. 274 alin. (1) C. proc. civ. față de cel din urmă având în vedere calitatea sa și soluția dată prin prezentul recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului invocată de intimatul-reclamant A.

Admite recursul declarat de Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România împotriva sentinței nr. 140 din 11 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și rejudecând, respinge excepția de nelegalitate a Hotărârii nr. 61/2011 a Consiliului U.N.B.R., formulată de reclamantul A.

Obligă intimatul-reclamant A. la plata sumei de 800 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea recurentului-pârât Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România; obligă pe același intimat-reclamant la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea intimatului-pârât Institutul Național pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților cu aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2015.