ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2135/2015

Circumstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea formulată reclamanta Comuna S., în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - APDRP, a solicitat anularea Adresei de soluționare a contestației înregistrată la APDRP sub nr. 33.794 din 13 decembrie 2012, precum și a Notificării beneficiarului cu privire la confirmarea plății înregistrată la CRPDRP 5 Vest sub nr. 1.680 din 23 noiembrie 2012, declararea ca eligibile a cheltuielilor în cuantum de 94.748,71 lei refuzate la plată și obligarea pârâtei la acordarea sumei de 94.748,71 lei reprezentând sumă respinsă la plată ca fiind neeligibilă.

Hotărârea instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 433 din 25 octombrie 2013 Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta Comuna S., în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, a dispus anularea notificării beneficiarului cu privire la confirmarea plății nr. 1.780 din 23 noiembrie 2012 și a adresei de soluționare a contestației nr. 33.794 din 12 decembrie 2012 și a obligat pârâta la acordarea sumei de 94.748,71 lei reprezentând sumă respinsă la plată ca fiind neeligibilă.

Calea de atac exercitată Împotriva Sentinței civile nr. 433 din 25 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit. În motivarea recursului se arată că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii (potrivit art. 488 pct. 6 Noul C. proc. civ), fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material (potrivit art. 488 pct. 8 Noul C. proc. civ), precum și a dispozițiilor legale care reglementează acordarea fondurilor nerambursabile prin FEADR. Astfel, suma totală declarată neeligibilă de către APDRP este de 94.748,71 lei. Raportat la această sumă, instanța de fond a avut în vedere faptul că sumele de 43.719,77 lei aferente obiectivului "Alimentare cu apă Sacu" și 35.233,94 lei aferente obiectivului "Reabilitare, modernizare și dotare cămin cultural Sacu" au fost executate și verificate de experții recurentei la tranșa 3 de plată, situație în care este excesivă măsura aplicată, de declarare ca neeligibile a acestor sume de bani. În ceea ce privește devizele financiare pentru asistență tehnică în valoare de 6.125 lei aferentă obiectivului "Canalizare și epurare Sacu", 8.248,67 lei aferente obiectivului "Alimentare cu apă Sacu" și 1.272,07 lei aferente obiectivului "Reabilitare, modernizare și dotare cămin cultural Sacu", deși instanța de fond a reținut că acestea nu se regăsesc la dosarul cererii de plată a tranșei nr. 3, admițând practic faptul că aceste sume nu sunt eligibile, totuși, a obligat pârâta la restituirea către reclamantă a sumei de 94.748,71 lei, în care în mod evident, sunt incluse și cele trei valori neeligibile. Recurenta mai arată că deși instanța admite că pentru o parte din suma declarată neeligibilă, beneficiarul nu a prezentat documente justificative, totuși, în dispozitiv, obligă APDRP la restituirea sumei de 94.748,71 lei, care cuprinde și valorile neeligibile, hotărârea cuprinzând astfel motive contradictorii. Astfel, pentru fiecare tranșă de plată, beneficiarul depune un dosar de cerere de plată, însoțit de documente justificative, care să ateste că aceste cheltuieli sunt eligibile, respectiv că acestea respectă întru totul dispozițiile legale aplicabile, dispoziții de la care părțile nu pot deroga prin simpla lor manifestare de voință. Deoarece intimata-reclamantă, nu a prezentat la Dosarul cererii de plată pentru tranșa a IV-a documentele justificative (situații de lucrări în valoare de 43.719,77 lei aferente obiectului "Alimentare cu apă Sacu" și 35.233,94 lei aferente obiectivului "Reabilitare, modernizare și dotare Amin cultural Sacu", precum și devizele financiare pentru asistență tehnică în valoare de 6.125 lei aferente obiectivului "Canalizare și epurare Sacu", 8,248,67 lei aferente Obiectivului "Alimentare cu apă Sacu" și 1.272,07 lei aferente obiectivului "Reabilitare, modernizare și dotare cămin cultural Sacu") pentru sumele solicitate la plată și s-a constatat că a încălcat prevederile art. 5 alin (2) din contractul de finanțare, s-a respins la plată a acestor sume, obiectul verificării fiind Dosarul cererii de plată tranșa a IV-a și nu tranșele de plată precedente. În acest context, aprecierea instanței de fond potrivit căreia atât timp cât beneficiarul a depus devizele de lucrări aferente obiectului "Alimentare cu apă Sacu" și obiectivului "Reabilitare, modernizare și dotare cămin cultural Sacu" la tranșa 3 de plată, situație în care nu mai era necesară prezentarea acestora la tranșa 4 de plată, încalcă prevederile legale și contractuale. În cazul în care diferența dintre suma solicitată de beneficiar și suma autorizată la plată este mai mare de 3% din suma solicitată, se va aplica o reducere egală cu valoarea diferenței dintre suma solicitată de beneficiar și suma autorizată la plată. Astfel, pentru fiecare tranșă de plată, beneficiarul va depune un dosar de cerere de plată, însoțit de documente justificative, care să ateste că aceste cheltuieli sunt eligibile, respectiv că acestea respectă întru totul dispozițiile legale aplicabile, dispoziții de la părțile nu pot deroga prin simpla lor manifestare de voință

Apărările intimatei Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Procedura de filtru În urma procedurii de filtrare, prevăzută de art. 493 C. proc. civ., recursul a fost admis, în principiu, în ședința din camera de consiliu din data de 11 februarie 2015.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că recursul este fondat. Pentru a ajunge la această soluție, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate. Între APDRP și Comuna S., în calitate de Beneficiar, la data de 25 iunie 2009 s-a încheiat contractul nr. C322040851100029, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil pentru realizarea proiectului intitulat "Canalizare și epurare Sacu, Alimentare cu apă Sacu, Modernizare străzi de legătură sat Tincova cu DJ680A și Reabilitare, modernizare și dotări Cămin Cultural S., Jud. Caras Severin". Contractul de finanțare nr. C322040851100029 din 25 iunie 2009 a fost încheiat pentru o valoare inițială totală eligibilă de 9.648.848 lei, echivalent a 2.489.061 euro din care APDRP s-a angajat să acorde un ajutor public nerambursabil de 9.648.848 lei, echivalent a 2.499.750 euro, finanțare nerambursabilă 100% din valoarea eligibilă a investiției. Proiectul a fost prevăzut cu patru tranșe de plată. În ceea ce privește a patra tranșă de plată, beneficiarul a formulat cererea de plată nr. 4 prin care a solicitat plata sumei de 2.064.138,46 lei. Prin Notificarea beneficiarului nr. 1.680 din 23 noiembrie 2012 emisă de APDRP - Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest Timișoara este comunicat beneficiarului că suma admisă la plată este de 1.969.389,75 lei. Având în vedere faptul că valoarea cheltuielilor neeligibile depășește 3% din valoarea solicitată la plată, pârâta a aplicat o sancțiune egală cu valoarea cheltuielilor respinse la plată, în valoare de 94.748,71 lei, conform prevederilor art. 30 din Regulamentul nr. 65/2011, restul de plată fiind de 1.874.641,04 lei. Din suma autorizată la plată de 1.874.641,04 lei (sumă rezultată după aplicarea sancțiunii de 3%) s-a reținut contravaloarea avansului în valoare de 1.917.000,00 lei, restul de plată fiind de 0,00 lei. De asemenea, având în vedere că valoarea avansului acordat nu poate fi reținută în întregime din suma autorizată la plată, suma finală admisă la plată este 0 lei, pentru diferența de 42.358,96 lei, urmând a fi executată scrisoarea de garanție depusă de beneficiar pentru acordarea avansului. Împotriva Notificării beneficiarului nr. 1.680 din 23 noiembrie 2012 emisă de APDRP - Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 5 Vest Timișoara, Comuna S. a formulat contestație, înregistrată la CRPDRP5 Vest Timișoara cu nr. 10.242 din 29 noiembrie 2012, soluționată în sensul respingerii acesteia, prin adresa nr. 33.794 din 13 decembrie 2012. Pentru acordarea finanțării nerambursabile pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile, cheltuielile prevăzute în bugetul proiectului având caracter normativ și reprezentând plafonul maxim pentru cheltuielile eligibile. Sumele prevăzute în buget nu reprezintă un drept câștigat automat prin semnarea contractului de finanțare, ele trebuind a fi justificate de beneficiar cu documente care să ateste efectuarea lor, cu respectarea regulilor de finanțare specifice FEADR. Respectarea tuturor condițiilor cerute pentru acordarea finanțării este impusă de reglementări comunitare și naționale, acestea urmând a se verifica pe întreaga perioadă de implementare a unui proiect, respectiv de la data acordării deciziei de finanțare și pe o perioadă de încă cinci ani. Din actele și lucrările dosarului rezultă că: "Plata se va efectua pe baza cererilor de plată autorizate de Agenție depuse de beneficiari și însoțite de documentele justificative. Autorizarea cererilor de plată se face în urma verificărilor documentelor justificative prezentate de beneficiar conform cerințelor Autorității Contractante prezentate în instrucțiunile de plată, Anexa V la prezentul contract. Autorizarea cererilor de plată poate fi invalidată ulterior prin constatarea de nereguli" (art. 5 alin (2) din Contractul de finanțare). În conformitate cu prevederile Instrucțiunilor de plată - Anexa V la contractul de finanțare, la dosarul cererii de plată trebuie atașate pe lângă alte documente Situațiile de plată pentru lucrările executate și Devizele financiare pentru servicii. Înalta Curte constată că instanța de fond în mod corect a apreciat că nu poate fi reținută susținerea pârâtei potrivit căruia din situațiile de lucrări depuse la dosarul cererii de plată din tranșa a III nu ar rezulta sumele solicitate în tranșa a IV-a, având în vedere că potrivit mențiunilor din centralizatorul situațiilor de lucrări pentru obiectivul "Reabilitare, modernizare și dotare cămin cultural Sacu", suma de 35.233,94 lei solicitată în tranșa a IV a este aferentă lucrărilor învelitoare și tâmplărie PVC, iar potrivit centralizatorului situațiilor de lucrări pentru obiectivul "Alimentare cu apă Sacu" suma de 43,719, 77 lei este aferentă lucrării utilaje, echipamente tehnologice și dotări - rezervor metalic 200 MC reprezentând diferența de la suma de 435.500 lei, nesolicitată în tranșa a III-a. De asemenea, instanța de control judiciar apreciază că instanța de fond în mod temeinic a reținut că, în cauză, chiar dacă potrivit prevederilor art. 5 alin (2) din contractul de finanțare coroborate cu mențiunile din Anexa V a contractului de finanțare - Instrucțiunile de plată pentru beneficiarii Măsurii 322, documentele justificative trebuiau depuse pentru fiecare cererea de plată efectuată de reclamantă, iar potrivit art. 16 alin. (1) din Anexa 1 - Prevederi generale - din Contractul de finanțare:" Prin "neregulă" în accepțiunea prezentului contract, se înțelege orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate, precum și orice nerespectare a ... prevederilor contractului de finanțare, caz în care cheltuiala este neeligibilă", atâta timp cât reclamanta a făcut dovada că a depus la dosarul cererii de plată a tranșei nr. 3 documentele justificative pentru situații de lucrări în valoare de 43.719,77 lei aferente obiectivului "Alimentare cu apă Sacu" și în valoare de 35.233,94 lei aferente obiectivului "Reabilitare, modernizare și dotare cămin cultural Sacu", că aceste lucrări au fost executate și verificate în teren de experții pârâtei, este excesivă măsura aplicată de pârâtă, astfel încât nu au fost reținute aceste sume ca fiind cheltuieli neeligibile. Însă, Înalta Curte constată că deși instanța de fond a reținut că devizele financiare pentru asistență tehnică în valoare de 6.125 lei aferente obiectivului "Canalizare și epurare Sacu", 8.248,67 lei aferente obiectivului "Alimentare cu apă Sacu" și 1.272,07 lei aferente obiectivului "Reabilitare, modernizare și dotare cămin cultural Sacu", nu au fost depuse nici la dosarul cererii de plată a tranșei nr. 3, nici la tranșa nr. 4 acestea pot fi considerate eligibile. Deci, instanța de fond admite că pentru o parte din suma declarată neeligibilă reclamanta nu a prezentat documentele justificative. Procedând în acest mod, instanța de fond în mod greșit a apreciat că beneficiarul fondurilor nerambursabile, chiar dacă nu a depus toate documentele necesare la fiecare cerere de plată, este îndreptățit că primească sumele respective. Înalta Curte, constatând că instanța de fond în mod greșit a apreciat că aceste cheltuieli sunt eligibile, va casa sentința și, pe cale de consecință, va admite, în parte, acțiunea reclamantei, pârâta fiind obligată la acordarea sumei de 78.945 lei și nu de 94748,71 lei.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat, motiv pentru care va casa sentința atacată și, rejudecând, va admite, în parte, acțiunea reclamantei Comuna S., va anula adresa de soluționare a contestației înregistrată la APDRP sub nr. 33.794 din 13 decembrie 2012 și a notificării beneficiarului cu privire la confirmarea plății înregistrată la CRPDRP 5 Vest sub nr. 1.680 din 23 noiembrie 2012 pentru suma de 78.945 lei și, pe cale de consecință, va obliga pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale la acordarea sumei de 78.945 lei, reprezentând sumă respinsă la plată ca neeligibilă, menținând actele contestate pentru restul sumei.