ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3218/2016

Decizia nr. 3218/2016

Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia, sub nr. x/256/2016 petentul A. a chemat în judecată pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA solicitând în principal anularea procesului-verbal de constatare a contravenției din 28 decembrie 2015 cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii aplicate, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Medgidia

Prin sentința civilă nr. 1296 din 30 iunie 2016 a Judecătoriei Medgidia s-a declinat cauza la Judecătoria Fetești, reținând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Fetești

Prin sentința civilă nr. 1127 din 14.09.2016, Judecătoria Fetești a ridicat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a soluționării cauzei, având în vedere că petentul are domiciliul în localitatea Satu Mare, jud. Satu Mare.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului de competență.

Înalta Curte, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., republicat, urmează să respingă sesizarea pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Potrivit art. 133 pct. 2 C. proc. civ., republicat, există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Nu este cazul în speță, întrucât, prin sentința civilă nr. 1127 din 14.09.2016, Judecătoria Fetești nu și-a declinat, la rându-i, competența în favoarea Judecătoriei Medgidia, ci a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanță din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Astfel, Înalta Curte constată că, în speța dată, nu sunt îndeplinite cerințele textului de lege anterior evocat, în sensul că instanțele implicate nu și-au declinat reciproc sau succesiv, competența de soluționare a cauzei.

Față de aceste considerente, Înalta Curte constată că sentința civilă nr. 1127 din 14.09.2016 a Judecătoriei Fetești nu a generat un conflict de competență, motiv pentru care, va respinge sesizarea pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge sesizarea pentru pronunțarea regulatorului de competență și va trimite cauza la Judecătoria Satu Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea pentru regulatorul de competență.

Trimite cauza la Judecătoria Satu Mare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2016.