ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2089/2016

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 15 ianuarie 2016 pe rolul Judecătoriei Luduș, petenta SC A. SRL, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - DRDP Cluj, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției seria CJACI062PJ nr. 1500000126 din 24 septembrie 2015, prin care a fost reținută în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

2.1. Prin Sentința civilă nr. 253/2016 din 31 martie 2016, Judecătoria Luduș a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, reținând incidența dispozițiilor art. 32 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

2.2. Judecătoria Satu Mare, prin Sentința civilă nr. 1869/2016 din 13 mai 2016, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Luduș, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului, reținând, în esență, incidența dispozițiilor art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

În cauză, petenta a învestit instanța cu o plângere împotriva procesului-verbal de contravenție prin care s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Conform art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002:

Art. 10

1

- Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul."

Potrivit dispozițiilor citate, care au caracter derogatoriu de la prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă teritorial se determină în funcție de domiciliul sau sediul contravenientului.

În raport cu mențiunile din procesul-verbal de contravenție și din plângerea contravențională, domiciliul contravenientului este situat în Comuna Chețani, Județul Mureș aflat, conform H.G. nr. 337/1993, în raza teritorială a Judecătoriei Luduș, astfel că, potrivit dispozițiilor citate anterior, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței respective.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC A. SRL și intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - DRDP Cluj în favoarea Judecătoriei Luduș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 iunie 2016.

Procesat de GGC - GV