Sari la conținut
CtEDO 04.03.2008 Auto

CASE OF UÇMA v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
04.03.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF UÇMA v. TURKEY (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1979 și, respectiv, 1982 și trăiesc în Izmir. La 28 aprilie 2001, reclamanții au fost arestați în custodie de poliție. La 30 aprilie 2001, reclamanții au fost adusi în fața judecătorului de investigare, care a ordonat detenția lor în reținere. La 3 mai 2001, procurorul public al Curții de Securitate de Stat Izmir a depus o acuzație împotriva reclamanților El a acuzat primul reclamant de ajutor și de a acuza o organizație ilegală, iar al doilea reclamant de a fi membru al unei organizații ilegale. La 13 septembrie 2001, Curtea de Securitate a statului Izmir a constatat că reclamanții au fost vinovați și condamnați la fiecare dintre ei la zece luni de închisoare și la o amendă.

La 6 decembrie 2001, procurorul public principal de la Curtea de Casație și-a prezentat avizul scris cu privire la fondul recursului. El a recomandat respingerea recursului și menținerea hotărârii de primă instanță. 10. La 24 ianuarie 2002, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță, având în vedere că reclamanții ar fi trebuit să fie sancționați în temeiul articolului 169 din Codul Penal pentru ajutor și acuzarea unei organizații armate ilegale. 11. La 16 mai 2002, Curtea de Securitate a statului Izmir a respectat raționarea Curții de Casație și a condamnat reclamanții în temeiul articolului 169 din Codul Penal. 12. La 13 noiembrie 2002, procurorul public principal și-a prezentat avizul scris cu privire la fondul cauzei și a declarat că Curtea de casare ar trebui să susțină hotărârea Curții de Securitate de Stat.

13. La 28 noiembrie 2002, Curtea de casare, în conformitate cu avizul procurorului public principal, a susținut hotărârea de primă instanță.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2009-02-03
0,95
CASE OF ÇİMEN v. TURKEY
trăiește în Izmir. La 17 aprilie 2000, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție de la Biroul Antiterrorist al Direcției de Securitate Izmir cu suspiciune de implicarea sa în activitățile unei organizații armate ilegale. În aceeași z
CtEDO 2006-10-03
0,94
UCMA v. TURKEY
în aceeași zi. La 13 noiembrie 2001, procurorul public principal a depus observații suplimentare la 9 Camera Curții de Cassare, menționând că Camera ar trebui să susțină hotărârea Curții de Securitate de Stat. La 28 noiembrie 2002, camera 9
CtEDO 2007-01-09
0,94
AFFAIRE OZKAN ET ADIBELLI c. TURQUIE
apărea cu vârsta de 22 ani. Avocatul reclamantului cere ca o anchetă socială să fie efectuată în scopuri de determinare a vârstei clientului. Curtea estimează că această vârstă se găsea de acum stabilit de raportul în cauză și registrele de
CtEDO 2005-10-11
0,94
CASE OF YILDIZ YILMAZ v. TURKEY
s-a născut în 1960 și locuiește în Ușak. La 15 decembrie 1997, reclamantul a fost arestat de către Biroul Anti-Terrorist al Sediului Poliției İzmir, cu suspiciune de a fi membru al unei organizații armate ilegale, Uniunea Comunistelor Revol
CtEDO 2009-07-16
0,94
AFFAIRE ÇİMEN IȘIK c. TURQUIE
unei comisii de recurs, declarațiile a doi semnatari ai procesului-verbal întocmit în timpul detenției și a renunțat la colectarea declarațiilor celui de-al treilea în măsura în care le-a considerat lipsite de incidență la încheierea proced
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă